论文部分内容阅读
[摘 要] 大学阶段是读书观形成的关键时期，对于大学生的心理健康、人格修养形成及社会适应等都具有重要意义。文章针对选取的合肥工业大学2010年度50名书王的学习成绩、科研项目参与、读书对能力的提升、借阅的图书类型、影响阅读的因素等基本情况进行调查分析。结果显示，阅读对大学生的学习成绩、科研水平以及能力提升都有重要的影响和作用。
[关键词] 关联矩阵法；绩效评价；书王榜
[中图分类号] G645 [文献标识码] A [文章编号] 1005-4634(2012)01-0022-05
读书是获取知识、增长能力的重要途径，对于在校学生来说，更是如此。作为以工科为主的高校，要培养具有丰富文化知识、人文情结和世界眼光的社会主义青年人才，应大力倡导和要求学生在学好专业知识、读好专业类书籍的同时，广泛涉猎，博览群书，丰富思想，扩展视野，完善知识体系。在读本科生和研究生，应把读书作为一种习惯、一种兴趣、一种生活方式，不断提高自身的文化素质修养，努力成为专业本领强，综合素质高的优秀人才[1]。
基于上述目的，合肥工业大学从2009年起开展了一年一度的书王评选活动，根据校图书馆每年的借书记录，选出本年度借阅数量排名前100的同学进行嘉奖。此项对学校年度书王的调查，旨在揭示阅读与学习、阅读与研究等方面的关系，给广大师生提供参考，同时鼓励更多的学生更好地读书和学习，在全校树立热爱读书的典型，形成读书光荣的良好风气，并最大限度的提高学校图书馆图书的利用率。
1 2009年度和2010年度书王榜借阅数量 对比
表1揭示了2009年度和2010年度借阅数量及其数字特征的对比情况。从表1可以看出，2010年度书王榜最小借阅量比2009年多，而最大借阅量更是远远超过2009年，平均值2010年度略高于2009年度，但是标准偏差2010年的却大于2009年度，分布比较离散。不难发现，书王榜的推出确实起到了一定的积极作用，鼓励了更多同学通过阅读参加学习。
2 样本统计分析
2.1 基本情况描述及分析
1）读者类型。调查对象中研究生占30%，本科生占70%。数据显示，就书王榜而言，入围的本科生比例远远高于研究生比例。
2）性别比例。调查对象中女生占20%，男生占80%，基本比例是1∶4。由于合肥工业大学男生和女生的比例约为7∶1，而借阅图书的男女生比例为4∶1，反映出合肥工业大学女生比男生更喜欢去图书馆借阅图书。
3）借阅目的。关于借阅目的[2]的调查结果（调查人数为50）显示，拓宽知识面、提高能力和修养、陶冶情操收获快乐三项分别占62%、56%、48%，是阅读的主要目的，而消磨时光休闲娱乐、科研项目需要、考试考级考研需要、完成课堂作业需要等项所占比例均很小，分别为12%、10%、8%、4%。就书王榜来说，大多数读者都有着正确的读书观，表现出了对知识的渴望，希望通过读书来获取知识、掌握技能、提高素质。
4）借阅类型。关于借阅图书类型的调查结果显示，大学生比较喜欢借阅经济管理类、计算机类、文学名著、励志职场类、人物传记类及自然科学类的图书，而对于哲学宗教类、法律军事类及娱乐类图书的需求则相对较弱。从图1可以看出，同学们具有丰富自己知识结构的意识和行动，能够通过阅读图书来增加对社会科学知识的了解与认识，能够走出专业书籍的局限、通过广泛阅读来增强自身的人文气息。
5）影响借阅的因素。对影响图书借阅因素的调查结果（图2）显示，考试考证、上网娱乐、课外实践实习、社团活动是影响借阅的主要因素[3]。由于受这些因素的影响，部分同学即使有阅读图书的想法也往往难以落实到实际行动上。部分同学还是抱着进大学之前的学习观念，一切以考试为中心，不注重知识的扩充和强化，只盯着课本不放；部分同学学习目标不清楚、缺乏学习动机，沉迷于网络，整天陪伴着电脑；还有部分同学将主要精力集中于实践及社团活动，没有时间和精力通过阅读获取知识。
2.2 绩效评价
1）书王评价指标体系的建立。学习成绩是衡量大学生学习及表现的重要方面，是对大学生评价的一个主要标准，但是不能唯成绩论，成绩仅是对大学生的一个侧面反映。对于大学生来说，参与科研项目与其他学科方面的竞赛大有裨益。知识的有效运用是学习的终端。鉴于此，文章将能力及运用情况作为评价指标的一个重要方面。
从学习成绩、科研与竞赛、能力与运用三个维度来衡量书王，并将这三个一级指标进一步细化为6个子指标，从而确定评价指标体系，如图3所示。
2）权重的确定。在确定权重时，笔者采用了量表法对各个次指标进行具体的评分，即 表示5种备选评语答案（如“很不同意”、“不同意”、“说不准”、“同意”、“非常同意”），并用1~5 分别为5种答案计分。在实际应用中，通常采用5级量表形式，对量表中每项均给出表示态度积极程度的等级，将一份量表中各项得分累加后即可得出态度总分，它反映了被调查者对该主题的综合态度。量表总分越高，说明被访者对该主题的态度越积极。在统计分析的基础上，对数据进行预处理，计算求出各自所占的比重[4]。
量表法要求被调查者对每一与态度有关的问题表达同意或不同意的程度，用不同的数值来代表某种态度，让被调查者从选项中选取符合的答案。量表比较容易构建和操作，能够将非量化问题加以量化，便于数据的测量与处理。
一级指标集为，相应的权重向量为0.213,0.256,0.531)，二级指标集为 ，相应的权重向量为 。
3）书王绩效值的确定。绩效评价采用的是关联矩阵法[5]。关联矩阵法是一种操作较为简便、应用性很强的方法，需要先建立评价及分析的层次结构，将需要研究的问题逐层分解为多个目标多个层次的模型，形成有序的递阶层次结构。前文已建立评价指标并计算出了各指标的权重，下文拟根据考察对象的评估值来确定最终的绩效值。
通过计算，所选取的50个样本的最终绩效值如表2所示。
4）数据分析及评价。第一，借阅数量与学习成绩值间的关系。将阅读数量作为自变量，学习成绩值作为因变量，分析阅读数量与学习成绩值间的关系，结果如图4所示。
从图4中可以看出，图书借阅册次集中在100~150之间，学习成绩值主要分布在1.00~2.00与3.00~5.00区间段，呈两端分布。通过计算，学习成绩的均值为3.45。从图4看，借阅册次与学习成绩值间不存在线性相关关系。计算得相关系数0.131，两变量微相关。
第二，借阅数量与科研竞赛值间的关系。将阅读数量作为自变量，科研竞赛值作为因变量，分析阅读数量与科研竞赛值间的关系，如图5所示。
从图5可以看出，科研与竞赛的得分普遍比较低。通过计算，科研与竞赛得分的均值为1.41。从图5看，借阅册次与学习成绩值间不存在线性相关关系。计算得相关系数0.131，两变量微相关。
第三，借阅数量与能力运用值间的关系。将阅读数量作为自变量，能力运用值作为因变量，分析阅读数量与能力运用值间的关系，如图6所示。
从图6可以看出，能力运用值得分主要集中在2.00~4.00之间。通过计算，能力运用值得分的均值为2.81。从图6看，借阅册次和能力与运用间不存在线性相關关系。计算得相关系数0.166，两变量微相关。
第四，借阅数量与绩效值间的关系。将阅读数量作为自变量，绩效值作为因变量，分析阅读数量与绩效值间的关系，如图7所示。
图7中的绩效值主要落在2.00~4.00之间，计算得其均值为2.95。得分高者借阅册次集中在100~150之间，而借阅册次超过150的样本得分普遍较低。借阅册次与通过指标加权得到的绩效值不存在线性关系。计算得相关系数0.171，两变量微相关。
3 借阅量与评价值之间不存在线性关系的 原因分析
数据显示，参与调查的书王的学习成绩普遍比较优秀，且多参与过科研项目及发表过论文；借阅能拓宽知识面、提高能力和修养、陶冶情操收获快乐；他们所借阅的图书以计算机类、经济管理类、励志职场类居多；大多同学将大部分时间和精力放在考试考证方面，从而限制了阅读量，即使有阅读想法也难以落实。
借阅数量和学习、科研、能力等一级指标以及总绩效值没有显著相关性，不存在线性相关关系，原因分析如下。
3.1 借阅册次与应试成绩间不存在线性关系的原 因分析
应试成绩的高低更多的取决于对课堂知识的掌握程度，图书借阅册数的多少不一定能直接反映到学习成绩上来。此外，从图书借阅类型统计情况来看，借阅的主要类型是经济管理类、计算机类、文学名著及励志职场类，调查对象中相关专业的读者并不是很多。而从借阅目的来看，仅有4%为完成课堂作业需要，8%为考试考级考研需要，而拓展知识面为62%，提高能力与修养为56%，陶冶情操与收获快乐为48%。因此，借阅册次很难反映出学习成绩的高低。
3.2 借阅册次与科研竞赛间不存在线性关系的原 因分析
受条件和能力的限制，本科生很难有机会参与一些科研项目，而调查对象中本科生所占比例为70%，研究生比例仅为30%，由于本科生比例很大，这在一定程度上影响了借阅册次与科研竞赛间关系的判断。此外，从图书馆借阅图书不再是获取所需信息的唯一通道，信息的搜寻和知识的获取更多地依赖于网络。因此借阅册次也不一定能够反映科研竞赛情况。
3.3 借阅册次与能力间不存在线性关系的原因分析
能力的提升更多地取决于知识的运用。学以致用才是读书的意义所在。读书不思考，知识不消化，运用不灵活都很难对能力有提升作用。借阅图书的多少不一定代表读书的多少，也不代表学到知识的多少，更不代表能力的高低。
根据以上三个评价指标计算出的绩效值，反映了阅读与学习、科研及能力的综合关系。基于以上对三个指标与借阅册次不存在相关性的原因分析，可以得出总的绩效值与借阅数量间不存在相关性的结论。
4 相关建议
4.1 对图书馆提供阅读服务的建议
1）增加图书种类和数量，及时更新图书和杂志。调查显示，有部分同学认为，图书馆书籍太少是影响其阅读的因素之一。图书馆应适当增加经济管理类、计算机类及文学名著等比较热门的书籍，丰富藏书种类，以满足同学们的阅读需求。
还有些同学认为图书馆的图书过于陈旧，有些辅导类图书因为年限较长也已被淘汰。图书馆应提高图书和杂志的更新频率，及时清理陈旧图书，适时增添最新书籍，方便同学们掌握新资讯，了解新知识，提高读者的满意度。
2）完善图书分类和检索系统，调整开放时间。调查发现，很少有同学利用图书馆的检索系统检索图书，即使使用了也因图书分类过乱而难以找到所需图书。图书馆应完善图书检索系统，充分利用数据库技术，为学生提供更方便和快速的检索方式，节约同学们寻找图书的时间。同时，应在借阅处增加几台电脑，方便同学们随时检索和查询。
合肥工业大学南区老图书馆的开馆时间和同学们的上课时间存在着一定的冲突，并且中午一般都不开馆，晚上闭馆也很早。这种时间安排没有为学生考虑，造成同学们借书还书的诸多不便。图书馆应适当调整开放的时间，如中午也开馆和延长晚上开馆的时间，为同学们提供更多方便。
3）改善服务态度，做好导读工作。部分同学反映，图书馆的工作人员对待学生的态度不够友好，有些工作人员在工作时间接打电话，影响了同学们的正常阅读。图书馆的工作人员服务学生更多的是体现其义务和责任，而不是仅仅显示其权力。图书馆应重视人员培训，改善工作人员的服务质量，尊重和体谅学生。
图书馆在做好服务性工作的同时，应鼓励和引导学生借阅读书。可以通过开展读书知识比赛及相关讲座等形式的活动，帮助学生树立正确的读书观，培养学生的读书意识，形成优良的读书风气，最大限度的提高图书的利用率和图书馆的使用效率。
调查显示，上网娱乐是影响大学生借阅图书的主导因素之一。随着网络的普及，高校图书馆应加强对大学生网络阅读的指导，在传统阅读指导上进行延伸，建立阅读社区，精选优质网站，构建有特色的信息资源导航库，加强对大学生信息能力的培养[6]。
4.2 对大学生阅读方面的建议
知识经济作为一种崭新的经济形态正在悄然兴起。在知识经济时代，对人才的衡量标准，不仅要看其智力因素即知识水平，更要看综合素质。作为一所以工科为主的高校的学生，在扎实学好专业知识、掌握专业技能的同时，更要注重综合素质的培养与提升。要多读多看，广泛涉猎，在加强专业知识水平的同時，拓展知识层面。
调查显示，考试考证、上网娱乐和课外实践是影响同学们阅读的主要因素。这些因素导致他们没有多余的时间和精力进行课外阅读，从而限制了他们的阅读量。考试考证固然重要，课外实践也是锻炼能力的有效途径，但是在做好这些的同时，应充分利用图书馆的藏书资源和学校提供的良好读书环境，养成多读书、多思考的好习惯，在阅读中掌握知识、强化能力、提高修养、完善自我。
4.3 对书王评选活动的建议
合肥工业大学图书馆主办的年度书王评选活动从2009年开始，至今已举办了两届。对比2年的借阅数据，可以明显看出，书王评选活动对同学们借阅图书具有一定的促进作用，鼓励更多的同学通过阅读图书拓宽视野、提高修养、提升能力。
然而，此项活动还存在几点值得改进的地方：一是宣传工作不到位。调查中发现，只有部分同学了解书王评选活动，大部分同学甚至没听说过此项活动。图书馆应加强宣传，让更多的同学了解并参与书王评选活动，全面实现开展此项活动的目的；二是评选指标过于单一。合肥工业大学书王评选活动用大学生年度借书册次作为唯一的评价指标，存在着很大的局限性。调查结果显示，借阅册次不能从根本上反映大学生的阅读效果。因此，图书馆应完善评价体系，增加借阅期限、阅读方法等相关评价指标，对大学生阅读情况进行多角度评价。
5 结束语
基于2010年合肥工业大学书王榜的调查，能通过分析高校图书馆的图书借阅情况，深层次的揭示图书借阅和课程学习、科研及能力间的关系，为图书馆提供了一定的理论参考；同时，研究对其他高校以阅读营造校园文化，提高大学生文化素质和综合能力具有重要的借鉴意义。
此调查还存在着以下不足：调查仅限于书王榜上的同学，未能对非书王榜上的读者进行对比分析；未能将调查对象当中的研究生和本科生分开调查；调查没有结合书王所学专业进行分类调查。研究后期，准备针对非书王榜上的同学进行调查，与书王榜的调查结果进行对比分析，同时将本科生和研究生进行对比，旨在分析其在科研方面存在的差异性。最后按照读者所在专业分类，探寻同学们借阅图书的类别和所学专业的相关程度。
参考文献
[1]张建国,季龙明.大学生读书观现状调查报告[J].山东省团校学报,2010,(2):26-42.
[2]莫伟鸣.当代大学生课外阅读现状研究[J].高校图书馆工作,2001,21(6):59-64.
[3]王维.基于调查问卷的大学生读书现状调查分析[J].辽宁师范大学学报,2009,32(2):251-254.
[4]孙超平,杨善林.战略SWOT决策模型的构建及其实证研究[J].系统仿真学报,2009,21(3):868-872.
[5]朱厚任,杨善林,朱卫东.基于关联矩阵法的公务员绩效评估分析[J].中共合肥市党委校学报,2005,(4):11-13.
[6]张青.高校图书馆如何对大学生进行网络阅读指导[J].教育与教学研究,2010,24(10):72-73.
[关键词] 关联矩阵法；绩效评价；书王榜
[中图分类号] G645 [文献标识码] A [文章编号] 1005-4634(2012)01-0022-05
读书是获取知识、增长能力的重要途径，对于在校学生来说，更是如此。作为以工科为主的高校，要培养具有丰富文化知识、人文情结和世界眼光的社会主义青年人才，应大力倡导和要求学生在学好专业知识、读好专业类书籍的同时，广泛涉猎，博览群书，丰富思想，扩展视野，完善知识体系。在读本科生和研究生，应把读书作为一种习惯、一种兴趣、一种生活方式，不断提高自身的文化素质修养，努力成为专业本领强，综合素质高的优秀人才[1]。
基于上述目的，合肥工业大学从2009年起开展了一年一度的书王评选活动，根据校图书馆每年的借书记录，选出本年度借阅数量排名前100的同学进行嘉奖。此项对学校年度书王的调查，旨在揭示阅读与学习、阅读与研究等方面的关系，给广大师生提供参考，同时鼓励更多的学生更好地读书和学习，在全校树立热爱读书的典型，形成读书光荣的良好风气，并最大限度的提高学校图书馆图书的利用率。
1 2009年度和2010年度书王榜借阅数量 对比
表1揭示了2009年度和2010年度借阅数量及其数字特征的对比情况。从表1可以看出，2010年度书王榜最小借阅量比2009年多，而最大借阅量更是远远超过2009年，平均值2010年度略高于2009年度，但是标准偏差2010年的却大于2009年度，分布比较离散。不难发现，书王榜的推出确实起到了一定的积极作用，鼓励了更多同学通过阅读参加学习。
2 样本统计分析
2.1 基本情况描述及分析
1）读者类型。调查对象中研究生占30%，本科生占70%。数据显示，就书王榜而言，入围的本科生比例远远高于研究生比例。
2）性别比例。调查对象中女生占20%，男生占80%，基本比例是1∶4。由于合肥工业大学男生和女生的比例约为7∶1，而借阅图书的男女生比例为4∶1，反映出合肥工业大学女生比男生更喜欢去图书馆借阅图书。
3）借阅目的。关于借阅目的[2]的调查结果（调查人数为50）显示，拓宽知识面、提高能力和修养、陶冶情操收获快乐三项分别占62%、56%、48%，是阅读的主要目的，而消磨时光休闲娱乐、科研项目需要、考试考级考研需要、完成课堂作业需要等项所占比例均很小，分别为12%、10%、8%、4%。就书王榜来说，大多数读者都有着正确的读书观，表现出了对知识的渴望，希望通过读书来获取知识、掌握技能、提高素质。
4）借阅类型。关于借阅图书类型的调查结果显示，大学生比较喜欢借阅经济管理类、计算机类、文学名著、励志职场类、人物传记类及自然科学类的图书，而对于哲学宗教类、法律军事类及娱乐类图书的需求则相对较弱。从图1可以看出，同学们具有丰富自己知识结构的意识和行动，能够通过阅读图书来增加对社会科学知识的了解与认识，能够走出专业书籍的局限、通过广泛阅读来增强自身的人文气息。
5）影响借阅的因素。对影响图书借阅因素的调查结果（图2）显示，考试考证、上网娱乐、课外实践实习、社团活动是影响借阅的主要因素[3]。由于受这些因素的影响，部分同学即使有阅读图书的想法也往往难以落实到实际行动上。部分同学还是抱着进大学之前的学习观念，一切以考试为中心，不注重知识的扩充和强化，只盯着课本不放；部分同学学习目标不清楚、缺乏学习动机，沉迷于网络，整天陪伴着电脑；还有部分同学将主要精力集中于实践及社团活动，没有时间和精力通过阅读获取知识。
2.2 绩效评价
1）书王评价指标体系的建立。学习成绩是衡量大学生学习及表现的重要方面，是对大学生评价的一个主要标准，但是不能唯成绩论，成绩仅是对大学生的一个侧面反映。对于大学生来说，参与科研项目与其他学科方面的竞赛大有裨益。知识的有效运用是学习的终端。鉴于此，文章将能力及运用情况作为评价指标的一个重要方面。
从学习成绩、科研与竞赛、能力与运用三个维度来衡量书王，并将这三个一级指标进一步细化为6个子指标，从而确定评价指标体系，如图3所示。
2）权重的确定。在确定权重时，笔者采用了量表法对各个次指标进行具体的评分，即 表示5种备选评语答案（如“很不同意”、“不同意”、“说不准”、“同意”、“非常同意”），并用1~5 分别为5种答案计分。在实际应用中，通常采用5级量表形式，对量表中每项均给出表示态度积极程度的等级，将一份量表中各项得分累加后即可得出态度总分，它反映了被调查者对该主题的综合态度。量表总分越高，说明被访者对该主题的态度越积极。在统计分析的基础上，对数据进行预处理，计算求出各自所占的比重[4]。
量表法要求被调查者对每一与态度有关的问题表达同意或不同意的程度，用不同的数值来代表某种态度，让被调查者从选项中选取符合的答案。量表比较容易构建和操作，能够将非量化问题加以量化，便于数据的测量与处理。
一级指标集为，相应的权重向量为0.213,0.256,0.531)，二级指标集为 ，相应的权重向量为 。
3）书王绩效值的确定。绩效评价采用的是关联矩阵法[5]。关联矩阵法是一种操作较为简便、应用性很强的方法，需要先建立评价及分析的层次结构，将需要研究的问题逐层分解为多个目标多个层次的模型，形成有序的递阶层次结构。前文已建立评价指标并计算出了各指标的权重，下文拟根据考察对象的评估值来确定最终的绩效值。
通过计算，所选取的50个样本的最终绩效值如表2所示。
4）数据分析及评价。第一，借阅数量与学习成绩值间的关系。将阅读数量作为自变量，学习成绩值作为因变量，分析阅读数量与学习成绩值间的关系，结果如图4所示。
从图4中可以看出，图书借阅册次集中在100~150之间，学习成绩值主要分布在1.00~2.00与3.00~5.00区间段，呈两端分布。通过计算，学习成绩的均值为3.45。从图4看，借阅册次与学习成绩值间不存在线性相关关系。计算得相关系数0.131，两变量微相关。
第二，借阅数量与科研竞赛值间的关系。将阅读数量作为自变量，科研竞赛值作为因变量，分析阅读数量与科研竞赛值间的关系，如图5所示。
从图5可以看出，科研与竞赛的得分普遍比较低。通过计算，科研与竞赛得分的均值为1.41。从图5看，借阅册次与学习成绩值间不存在线性相关关系。计算得相关系数0.131，两变量微相关。
第三，借阅数量与能力运用值间的关系。将阅读数量作为自变量，能力运用值作为因变量，分析阅读数量与能力运用值间的关系，如图6所示。
从图6可以看出，能力运用值得分主要集中在2.00~4.00之间。通过计算，能力运用值得分的均值为2.81。从图6看，借阅册次和能力与运用间不存在线性相關关系。计算得相关系数0.166，两变量微相关。
第四，借阅数量与绩效值间的关系。将阅读数量作为自变量，绩效值作为因变量，分析阅读数量与绩效值间的关系，如图7所示。
图7中的绩效值主要落在2.00~4.00之间，计算得其均值为2.95。得分高者借阅册次集中在100~150之间，而借阅册次超过150的样本得分普遍较低。借阅册次与通过指标加权得到的绩效值不存在线性关系。计算得相关系数0.171，两变量微相关。
3 借阅量与评价值之间不存在线性关系的 原因分析
数据显示，参与调查的书王的学习成绩普遍比较优秀，且多参与过科研项目及发表过论文；借阅能拓宽知识面、提高能力和修养、陶冶情操收获快乐；他们所借阅的图书以计算机类、经济管理类、励志职场类居多；大多同学将大部分时间和精力放在考试考证方面，从而限制了阅读量，即使有阅读想法也难以落实。
借阅数量和学习、科研、能力等一级指标以及总绩效值没有显著相关性，不存在线性相关关系，原因分析如下。
3.1 借阅册次与应试成绩间不存在线性关系的原 因分析
应试成绩的高低更多的取决于对课堂知识的掌握程度，图书借阅册数的多少不一定能直接反映到学习成绩上来。此外，从图书借阅类型统计情况来看，借阅的主要类型是经济管理类、计算机类、文学名著及励志职场类，调查对象中相关专业的读者并不是很多。而从借阅目的来看，仅有4%为完成课堂作业需要，8%为考试考级考研需要，而拓展知识面为62%，提高能力与修养为56%，陶冶情操与收获快乐为48%。因此，借阅册次很难反映出学习成绩的高低。
3.2 借阅册次与科研竞赛间不存在线性关系的原 因分析
受条件和能力的限制，本科生很难有机会参与一些科研项目，而调查对象中本科生所占比例为70%，研究生比例仅为30%，由于本科生比例很大，这在一定程度上影响了借阅册次与科研竞赛间关系的判断。此外，从图书馆借阅图书不再是获取所需信息的唯一通道，信息的搜寻和知识的获取更多地依赖于网络。因此借阅册次也不一定能够反映科研竞赛情况。
3.3 借阅册次与能力间不存在线性关系的原因分析
能力的提升更多地取决于知识的运用。学以致用才是读书的意义所在。读书不思考，知识不消化，运用不灵活都很难对能力有提升作用。借阅图书的多少不一定代表读书的多少，也不代表学到知识的多少，更不代表能力的高低。
根据以上三个评价指标计算出的绩效值，反映了阅读与学习、科研及能力的综合关系。基于以上对三个指标与借阅册次不存在相关性的原因分析，可以得出总的绩效值与借阅数量间不存在相关性的结论。
4 相关建议
4.1 对图书馆提供阅读服务的建议
1）增加图书种类和数量，及时更新图书和杂志。调查显示，有部分同学认为，图书馆书籍太少是影响其阅读的因素之一。图书馆应适当增加经济管理类、计算机类及文学名著等比较热门的书籍，丰富藏书种类，以满足同学们的阅读需求。
还有些同学认为图书馆的图书过于陈旧，有些辅导类图书因为年限较长也已被淘汰。图书馆应提高图书和杂志的更新频率，及时清理陈旧图书，适时增添最新书籍，方便同学们掌握新资讯，了解新知识，提高读者的满意度。
2）完善图书分类和检索系统，调整开放时间。调查发现，很少有同学利用图书馆的检索系统检索图书，即使使用了也因图书分类过乱而难以找到所需图书。图书馆应完善图书检索系统，充分利用数据库技术，为学生提供更方便和快速的检索方式，节约同学们寻找图书的时间。同时，应在借阅处增加几台电脑，方便同学们随时检索和查询。
合肥工业大学南区老图书馆的开馆时间和同学们的上课时间存在着一定的冲突，并且中午一般都不开馆，晚上闭馆也很早。这种时间安排没有为学生考虑，造成同学们借书还书的诸多不便。图书馆应适当调整开放的时间，如中午也开馆和延长晚上开馆的时间，为同学们提供更多方便。
3）改善服务态度，做好导读工作。部分同学反映，图书馆的工作人员对待学生的态度不够友好，有些工作人员在工作时间接打电话，影响了同学们的正常阅读。图书馆的工作人员服务学生更多的是体现其义务和责任，而不是仅仅显示其权力。图书馆应重视人员培训，改善工作人员的服务质量，尊重和体谅学生。
图书馆在做好服务性工作的同时，应鼓励和引导学生借阅读书。可以通过开展读书知识比赛及相关讲座等形式的活动，帮助学生树立正确的读书观，培养学生的读书意识，形成优良的读书风气，最大限度的提高图书的利用率和图书馆的使用效率。
调查显示，上网娱乐是影响大学生借阅图书的主导因素之一。随着网络的普及，高校图书馆应加强对大学生网络阅读的指导，在传统阅读指导上进行延伸，建立阅读社区，精选优质网站，构建有特色的信息资源导航库，加强对大学生信息能力的培养[6]。
4.2 对大学生阅读方面的建议
知识经济作为一种崭新的经济形态正在悄然兴起。在知识经济时代，对人才的衡量标准，不仅要看其智力因素即知识水平，更要看综合素质。作为一所以工科为主的高校的学生，在扎实学好专业知识、掌握专业技能的同时，更要注重综合素质的培养与提升。要多读多看，广泛涉猎，在加强专业知识水平的同時，拓展知识层面。
调查显示，考试考证、上网娱乐和课外实践是影响同学们阅读的主要因素。这些因素导致他们没有多余的时间和精力进行课外阅读，从而限制了他们的阅读量。考试考证固然重要，课外实践也是锻炼能力的有效途径，但是在做好这些的同时，应充分利用图书馆的藏书资源和学校提供的良好读书环境，养成多读书、多思考的好习惯，在阅读中掌握知识、强化能力、提高修养、完善自我。
4.3 对书王评选活动的建议
合肥工业大学图书馆主办的年度书王评选活动从2009年开始，至今已举办了两届。对比2年的借阅数据，可以明显看出，书王评选活动对同学们借阅图书具有一定的促进作用，鼓励更多的同学通过阅读图书拓宽视野、提高修养、提升能力。
然而，此项活动还存在几点值得改进的地方：一是宣传工作不到位。调查中发现，只有部分同学了解书王评选活动，大部分同学甚至没听说过此项活动。图书馆应加强宣传，让更多的同学了解并参与书王评选活动，全面实现开展此项活动的目的；二是评选指标过于单一。合肥工业大学书王评选活动用大学生年度借书册次作为唯一的评价指标，存在着很大的局限性。调查结果显示，借阅册次不能从根本上反映大学生的阅读效果。因此，图书馆应完善评价体系，增加借阅期限、阅读方法等相关评价指标，对大学生阅读情况进行多角度评价。
5 结束语
基于2010年合肥工业大学书王榜的调查，能通过分析高校图书馆的图书借阅情况，深层次的揭示图书借阅和课程学习、科研及能力间的关系，为图书馆提供了一定的理论参考；同时，研究对其他高校以阅读营造校园文化，提高大学生文化素质和综合能力具有重要的借鉴意义。
此调查还存在着以下不足：调查仅限于书王榜上的同学，未能对非书王榜上的读者进行对比分析；未能将调查对象当中的研究生和本科生分开调查；调查没有结合书王所学专业进行分类调查。研究后期，准备针对非书王榜上的同学进行调查，与书王榜的调查结果进行对比分析，同时将本科生和研究生进行对比，旨在分析其在科研方面存在的差异性。最后按照读者所在专业分类，探寻同学们借阅图书的类别和所学专业的相关程度。
参考文献
[1]张建国,季龙明.大学生读书观现状调查报告[J].山东省团校学报,2010,(2):26-42.
[2]莫伟鸣.当代大学生课外阅读现状研究[J].高校图书馆工作,2001,21(6):59-64.
[3]王维.基于调查问卷的大学生读书现状调查分析[J].辽宁师范大学学报,2009,32(2):251-254.
[4]孙超平,杨善林.战略SWOT决策模型的构建及其实证研究[J].系统仿真学报,2009,21(3):868-872.
[5]朱厚任,杨善林,朱卫东.基于关联矩阵法的公务员绩效评估分析[J].中共合肥市党委校学报,2005,(4):11-13.
[6]张青.高校图书馆如何对大学生进行网络阅读指导[J].教育与教学研究,2010,24(10):72-73.