一、旧话重提
　　
　　就国家体委武术研究院编纂的《中国武术史》中关于苌乃周“初学于禹襄”和影印本《苌氏武技论》中关于“或曰苌氏初学于禹让”一段史实问题，笔者曾撰文《禹让耶，禹襄乎》发表于2000年《精武》八月号。文中提出了几项质疑：（1）禹襄者，太极拳家武禹襄也，其生卒之年大大晚于苌氏，前人怎能向后人学拳呢？（2）《苌氏武技论》“理而董之”者徐震(哲东)在序言中说：“或曰苌工初学于禹让。”苌氏自己则说：“徒以传授无门，东支西吾，劳而罔功，深愧无成。后十年，遇河南府洛阳县净圣道，指点一二，颇觉进益。”不知徐氏何来禹让?(3)苌氏武技精义中有“内固精神，外示安逸”等论，武氏太极拳论著中也有同样的论点。徐氏在该书序言中说：“此太极拳家之要义，而苌氏亦得之，又足见其采摭之精也。”按生卒之年的先后，应该武禹襄采摭于苌乃周，绝不会出现苌氏采摭于武氏的现象。就此，笔者揣测徐氏有误，苌氏采摭于何人呢?或者根本就是苌氏自创吧?或者是太极拳家采摭于苌氏吧?沓然而不可考矣!(4)《中国武术史》还说苌氏曾到陈家沟“访师求艺”，笔者曾问：“向谁学艺呢?”
　　笔者断定出版于30年代的《苌氏武技论》与出版于90年代的《中国武术史》这两本书中有三误：(1)徐氏对苌、武氏生卒之年前后顺序有误；(2)禹让系禹襄之误；(3)说苌氏“初学于禹襄”系误中之误。同期发表于《精武》的，还有中国武术研究院康戈武先生的文章《关于苌乃周、禹让、禹襄及其他——兼答王孝明先生》，关于《中国武术史》中苌氏“初学于禹襄”之说，显系编辑之误，非康先生撰文之责也。康先生列举了许多史料，以说明苌氏的确曾到过陈家沟访师求艺，治学十分严谨。其中第四条说，徐震(哲东)《太极拳考信录》云：“考陈氏家乘中，载陈继夏正绘古圣寺佛像，有人自后按之，继夏闪而仆之，问其姓名，乃河南苌三宅也，是苌氏曾至陈家沟之证”。“据陈氏家乘，谓继夏乾隆末人。”
　　
　　二、苌乃周确曾造访陈家沟
　　
　　苌三宅即苌乃周，康先生在《中国武术史》中说，苌氏生卒之年为1724年至1783年，享年59岁。苌氏生活的清代这一段历史主要为乾隆年，徐震(哲东)在重编《苌氏武技论·序》中说：苌氏“乾隆举明经尝撰周易讲义一书”云云，说明苌氏的确系乾隆年间人。《陈氏家乘》说陈继夏为乾隆末人，可以理解为生于乾隆末年，生卒之年语焉不详。乾隆时代起于1736年止于1796年，苌氏死于1883年，如果说继夏是生于乾隆末年，将苌三宅“跌面前”即成笑话。谓继夏乾隆末人，还有另一层意思，是说该人活跃于乾隆末年。如果真的这样，苌氏晚年确有可能与继夏相交。
　　近偶得陈鑫著《陈氏太极拳图说》一读，书后附录有《陈氏家乘》，家乘中介绍的人物从清初(1616年开始)的陈王廷起，至同治(1862年始)年间陈淼、陈而止。徐氏引用之文，与家乘所载基本相同。陈鑫一卒之年为1849年至1929年，系清代同治年之前的咸丰年间之人民国年间空，陈鑫撰家乘所载人物至同治年间止，淼、与鑫都是族中同辈之人，家乘仅记同辈及之前的人，符合一般氏族的风俗习惯。家乘中陈继夏之后，有一些人确记了生卒之年，譬如继夏之后第三人：“陈耀兆，字有光，生于乾隆，卒于道光，寿八十。”道光起于1821年，止于1851年，耀兆即使是死于1851年，也是1771年之人。继夏在家乘中排列于耀兆之前，生卒之年理应早于耀兆，也就是活跃于、而不是生于乾隆末年。照这样说，苌氏去陈家沟访师求艺之说是可信的。继夏擅长丹青，有文人气质，苌氏乃一儒拳师，二人在理论上一定也有交流。不过，继夏轶闻发生之时，距家乘撰写之时已达一个多世纪，云继夏能够跌苌氏于面前，道听途说或许有之。
　　读康先生答文，苌氏“初学于禹襄”问题已解决，也确定了苌氏曾去过陈家沟会陈氏拳家。百家姓中确有禹姓，康先生说：“据笔者目前见到的文献，禹让，姓禹，名让。禹襄，姓武，名河清，字禹襄。因此，禹让和禹襄不是一个人。”笔者之意并不在于追究苌氏初学于哪个师傅，而是想摩太极拳发展史上的一些问题。即使是说确有禹让其人，这也没有解决徐震(哲东)关于“或曰苌氏初学于禹让”的问题，也就没有解决苌氏向谁采摭“太极拳家之要义”的问题。禹让、禹襄字形如此之近，禹襄的确是位太极拳家，禹让是否与太极拳也有关系呢?如果禹让的确是太极拳家，的确又有“内固精神，外示安逸”等太极拳之论，生卒之年的确又在苌氏之前或同代，只有符合了这三个条件，徐氏才可无误；否则徐氏依然有误，我也依然疑问重重。
　　
　　三、不受时空限制的享受
　　
　　《陈氏太极拳图说》出版于上世纪30年代，太极拳家杜育万是该书的订补者之一。书中附录《杜育万述蒋发受山西师傅歌诀》，其山西师傅大概就是王宗岳吧。歌曰：“筋骨要松，皮毛要攻；节节贯串，虚领在中。”“举步轻灵神内敛，莫教断续一气研；左宜右有虚实处，意上寓下后天还。”前四言四句没有诠释，后七言四句则以现行的武禹襄《十三势说略》等有关文字进行了释义。杜氏并未说明释义之文来自何处，上世纪30年代太极拳著作大量面世，各种著作中互相传抄拳谱的现象，已司空见惯。
　　我揣测以哲学说太极拳、说武术这种现象，盛于清朝乾隆时代。纯粹的哲学不直接肯定实际的事物，传统中国哲学有大量肯定实际事物的现象，也就不是纯粹的哲学。以哲学肯定实际的事物，最盛时期是在汉代，天人同类观是那个时代特有的现象。汉代武术还没有出现发达的套路现象，也就没有以哲学肯定武术的史料流传下来。中国哲学发展到清代出现了倒转，由逐渐不肯定实际的事物反而回到了像汉代那样肯定实际的事物；这个时期的武术套路运动非常发达，套路形式多姿多彩，抒情性较强，武术中才有知识分子以哲学说拳的事情发生。有人把这样的拳叫作“哲理拳”，其实世界上并没有什么哲理拳。一事物必依照其理、依据其气，说事物的理、气是哲理；而依照其理、依据其气者，是实际的事物。哲理与实际的事物是两个方面，也是哲学中形上、形下，或道、器两个方面。哲理是哲理，拳是拳，就像没有“太极”拳一样，也没有“哲理”拳，有关哲理拳的命题并不确切。
　　初见影印本《苌氏武技论》时，令人十分惊讶，全书133页，竟然有十分之一是在说阴阳、动静、气、元气，也提到太极、无极、五行，乃至中医学理论。苌氏之后近150年，陈鑫著《陈氏太极拳图说》，出版于上世纪30年代。该书写作、出版情况，唐豪、顾留馨有关太极拳著作中介绍甚详。当时西学已大量传入中国，也发生了“五四”新文化运动，许多学者已从西方学成归来，以建设现代化的新中国。陈鑫氏生活于中原一隅，尚未接触新学，《陈氏太极拳图说》全书400多页，竟然有100多页离开太极拳，专门说易学的太极、阴阳、四象、八卦、六十四卦等，以及大量传统中医学医理”甚至到了说拳的时候，每一个拳式也要以易学之象，再套上卦、爻词相对照。陈氏以传统哲学说拳，以苌氏有过之而无不及，尤其是离开太极拳，大量地专门说传统哲学，实令人瞠目结舌。全书“竭十余年之力”而成，哲理部分极其细致繁琐，可见作者在写作时感情是如何地投入和专注。可惜其哲学部分乃传统之属，只是满足了当时的人的感情需要，没有很高的现代价值，仅具有太极拳发展史的趣味。
　　现代中国哲学既有暗示的性质，也有明晰的性质。传统中国哲学则是暗示性的，既然是暗示，在传统哲学说实际的实物时，说的越精辟、越简洁越好。板桥诗云：“搔痒不着赞何益”，陈鑫《陈氏太极拳图说》以传统哲学说拳的部分，是有“搔痒不着”之嫌。李亦畲不以哲学说拳，并不能说明他的太极拳水平低。陈鑫以那么多的哲学观念说拳，也并不能说明他的太极拳水平高。陈鑫的传统中国哲学水平大概要高于他的太极拳实践，以哲学说拳虽然能够满足感情需要，与太极拳功夫本身只是间接关系，《太极拳谱》每一些理论著述不收入这些部分是有道理的。
　　一个人的思考空间越大，他所享受的范围也越广，这种享受并且不受时空的限制。李亦畲不说哲学，他只是享受了太极拳；陈鑫不但享受了太极拳，也享受了以哲学说太极拳的乐趣。局外人或许不能够理解这种乐趣，其乐只是说哲学者“冷暖自知”。哲学的思考能够青春人的精神，平衡人的心态，健康人的心理，提高人的生活情趣，虽然与提高太极拳功夫只是有间接作用，却是非常重要的作用。陈长兴著《太极拳十大要论》、《用武要言》等，陈鑫著《陈氏太极拳图说》等，他们都享年80余岁，大概与此也有关系。以享受而言，陈鑫等以哲学说拳者，要比李亦畲等不以哲学说拳者，享受的空间会大一些，在精神上可能会感到更幸福、更愉快、更满足一些。