论文部分内容阅读
摘要：我国高校正处于建设现代大学制度，而构建学术治理体系对于建设现代大学制度有重要意义。我国高校的学术治理体系正处于起步阶段，《高等学校学术委员会》中对学术委员会权力与责任的修改对大学学术治理形成有效地指导。高校应建立和完善学术治理体系，基层学术组织是现代大学运行的基本单元，学术权力重心应下移至基层学术组织，高校应大力培育学术民主文化。
关键词： 学术治理；学术权力；行政权力；基层学术组织
【中图分类号】G647
治理问题最早在企业产生并受到关注，然而，随着现代社会组织的发展，人们发现，治理问题并非企业所独有，非营利组织也存在委托代理问题、利益相关者问题等 。学术治理是指对高等教育中学术事务与活动的治理，以学术事务和学术活动为治理对象和治理内容，是一个由主体和客体、边界和范围、机制和功能、结构和形式等诸多因素构成的体系。从某种角度讲，大学学术治理是配置大学资源的有效且高效的方式。
一、大学学术治理中学术权力及行政权力的分析
中国高校学术治理结构存在权力决策制度不够科学、行政权力与学术权力不够协调、部门职责划分不够清晰、运行程序不够规范的问题，校、院、系和校、处、科的三级“科层式”治理、权责不等等问题。
（一）学术权力与行政权力
高等教育从精英化走向大众化以至普及化，广大民众与高等教育的切身利益关系也越来越密切。正如约翰·S·布鲁贝克在《高等教育哲学》中所说的：就象战争意义太重大，不能完全交给将军们决定一样，由于高等教育在社会中所起的作用越来越重要，因此，高等教育中的许多以往完全由教授们决定的事现在不能完全留给他们决定了，政府机构和各种利益相关者更多地参与学术管理。“权力中心从大学内部转移到大学外部，从学术界转到公共领域”，大学“从历史上的特权和豁免权地位转移到承担义务和责任的地位。”布鲁贝克指出：在现代，“没有任何一所学院和大学是纯粹的学者团体，这个团体中既有教授也有校长和院长，后者是从前者中抽调出来的。为了生存并继续发展，这种团体需要一个在管理不动产和取得经费并进行大笔投资方面拥有广泛的知识和经验的组织成分。正如高深学问奥专门化一样，在学院或大学的日常事务方面也需要职能的专门化。事务工作和学术工作必须区别开，因为每一方面都有它自己的一套专门的知识体系。”
（二）学术治理结构的内部关系
学术委员会作为大学治理结构的重要主体，是组织化学术权力的表征形态，它的生成必须遵循学术逻辑和契约精神，否则不具备合法性。其生成路径与运行效能不仅关系学术权力的实现和大学的发展绩效，同样制约社会系统其他主体的发展利益。现有的学术管理组织是基于大学行政权力的外部授权而成立的，其生成与运行深受行政权力介入的影响。《高等学校学术委员会规程》要求建立的学术委员会是基于自下而上的契约而生成的，其权力来源于学术共同体内部的民主让渡 。大学在落实各项规定时，有必要在内部制度安排层面将权源关系统一到契约精神和学术逻辑上来。学者之所以选择让渡自己的学术权力是为了达成学术共同体的普遍意志以维护学术价值秩序，这是学术委员会的内在规定性。
二、基层学术组织的作用
大学基层学术组织是指在大学组织纵向结构系统中承担教学、科研、社会服务职能的最底端的正式组织，具有基础单元的性质。美国卡内基教学促进基金会前主席博耶提出，学术的内涵不仅包括发现知识的学术，而且还包括综合知识的学术、应用知识的学术以及传授知识的学术（教学学术），学者的工作就是由这四个相互联系的学术活动所构成。因此，无论大学如何演变，其学术性仍然是大学的根本属性。伯顿·克拉克认为高等教育中最佳的端点是基层。 这意味着大学管理重心应在基层，基层学术组织应是现代大学运行的基本单元和组织细胞，其通过组织结构、组织制度及其机制的实施有效地维持组织的运行。而代表学术权力、掌握各种学科及其专业高深学问的教师，在学术管理中起决定性作用，对于学术性事务最有发言权，这在客观上要求实现学术权力向教师和学者的回归。
三、总结
（一）高校应建立和完善学术治理体系
我国教育部颁布的《高等学校学术委员会规程》，标志在完善学术治理、推进教授治学方面进入了实质性阶段。但是我国现代大学制度建设仍然处于起步阶段，尽管个别高校在这方面做了某些探索，但是教授委员会更多地发挥的是咨询功能。真正构建体系化的学术治理组织的高校很少见，学术权力应该体现在大学的各层各类学术组织中。在大学中建立和完善具有决策功能的治理体系是保障学术本位的基石，我国大学应形成科学化、体系化的学术组织架构。
（二）高校的学术权力重心应下移至基层学术组织
当前，高校教育改革的重点即为简政放权，在高校治理体系内部，高校自身也要放权。目前，很多高校将学术权力与行政权力下放到学院层面，学校应进一步下放权力，将更多的学术权力下放到基层的学术组织，将科研放权给课题组或者教研室，在课题组等基层学术组织内部建立学术管理机构，鼓励教师和学生表达学术声音，保障科研人员合法权益，赋予基层学术组织决策权，这样更有利于解决科研科研人员的实际问题，调动科研人员参与决策的积极性与主动性，同时也使学术政策的制定更为合理。
（三）高校应培育学术民主文化
制度存在与表层，文化根于内部，在处理学术权力与行政权力这两者之间的关系时，最为根本的是学术民主氛围的营造，学术民主文化的建设。这种深层的文化理念，是连接学术权力与行政权力之间的桥梁和纽带。我国大学要想真正培养起学术民主的氛围，就需要让学术本位的观念得到相关者的认同与内化，真正形成大学治理的强大合力。
参考文献
[1]赵城，陈通. 现代大学治理结构解析[J].天津大学学报：社会科学版，2005（11）.
[2]约翰·S·布鲁贝克.高等教育哲学[M].王承绪，译.杭州：浙江教育出版社，1987.
[3]伯顿·克拉克， 等：《高等教育新论——多学科的研究》，杭州：杭州大学出版社.1994年，第25页。
[4]汪洋，龚怡祖.学术权力的生成逻辑与让渡指向[J].国家教育行政学院学报，2014（4）：48-49
关键词： 学术治理；学术权力；行政权力；基层学术组织
【中图分类号】G647
治理问题最早在企业产生并受到关注，然而，随着现代社会组织的发展，人们发现，治理问题并非企业所独有，非营利组织也存在委托代理问题、利益相关者问题等 。学术治理是指对高等教育中学术事务与活动的治理，以学术事务和学术活动为治理对象和治理内容，是一个由主体和客体、边界和范围、机制和功能、结构和形式等诸多因素构成的体系。从某种角度讲，大学学术治理是配置大学资源的有效且高效的方式。
一、大学学术治理中学术权力及行政权力的分析
中国高校学术治理结构存在权力决策制度不够科学、行政权力与学术权力不够协调、部门职责划分不够清晰、运行程序不够规范的问题，校、院、系和校、处、科的三级“科层式”治理、权责不等等问题。
（一）学术权力与行政权力
高等教育从精英化走向大众化以至普及化，广大民众与高等教育的切身利益关系也越来越密切。正如约翰·S·布鲁贝克在《高等教育哲学》中所说的：就象战争意义太重大，不能完全交给将军们决定一样，由于高等教育在社会中所起的作用越来越重要，因此，高等教育中的许多以往完全由教授们决定的事现在不能完全留给他们决定了，政府机构和各种利益相关者更多地参与学术管理。“权力中心从大学内部转移到大学外部，从学术界转到公共领域”，大学“从历史上的特权和豁免权地位转移到承担义务和责任的地位。”布鲁贝克指出：在现代，“没有任何一所学院和大学是纯粹的学者团体，这个团体中既有教授也有校长和院长，后者是从前者中抽调出来的。为了生存并继续发展，这种团体需要一个在管理不动产和取得经费并进行大笔投资方面拥有广泛的知识和经验的组织成分。正如高深学问奥专门化一样，在学院或大学的日常事务方面也需要职能的专门化。事务工作和学术工作必须区别开，因为每一方面都有它自己的一套专门的知识体系。”
（二）学术治理结构的内部关系
学术委员会作为大学治理结构的重要主体，是组织化学术权力的表征形态，它的生成必须遵循学术逻辑和契约精神，否则不具备合法性。其生成路径与运行效能不仅关系学术权力的实现和大学的发展绩效，同样制约社会系统其他主体的发展利益。现有的学术管理组织是基于大学行政权力的外部授权而成立的，其生成与运行深受行政权力介入的影响。《高等学校学术委员会规程》要求建立的学术委员会是基于自下而上的契约而生成的，其权力来源于学术共同体内部的民主让渡 。大学在落实各项规定时，有必要在内部制度安排层面将权源关系统一到契约精神和学术逻辑上来。学者之所以选择让渡自己的学术权力是为了达成学术共同体的普遍意志以维护学术价值秩序，这是学术委员会的内在规定性。
二、基层学术组织的作用
大学基层学术组织是指在大学组织纵向结构系统中承担教学、科研、社会服务职能的最底端的正式组织，具有基础单元的性质。美国卡内基教学促进基金会前主席博耶提出，学术的内涵不仅包括发现知识的学术，而且还包括综合知识的学术、应用知识的学术以及传授知识的学术（教学学术），学者的工作就是由这四个相互联系的学术活动所构成。因此，无论大学如何演变，其学术性仍然是大学的根本属性。伯顿·克拉克认为高等教育中最佳的端点是基层。 这意味着大学管理重心应在基层，基层学术组织应是现代大学运行的基本单元和组织细胞，其通过组织结构、组织制度及其机制的实施有效地维持组织的运行。而代表学术权力、掌握各种学科及其专业高深学问的教师，在学术管理中起决定性作用，对于学术性事务最有发言权，这在客观上要求实现学术权力向教师和学者的回归。
三、总结
（一）高校应建立和完善学术治理体系
我国教育部颁布的《高等学校学术委员会规程》，标志在完善学术治理、推进教授治学方面进入了实质性阶段。但是我国现代大学制度建设仍然处于起步阶段，尽管个别高校在这方面做了某些探索，但是教授委员会更多地发挥的是咨询功能。真正构建体系化的学术治理组织的高校很少见，学术权力应该体现在大学的各层各类学术组织中。在大学中建立和完善具有决策功能的治理体系是保障学术本位的基石，我国大学应形成科学化、体系化的学术组织架构。
（二）高校的学术权力重心应下移至基层学术组织
当前，高校教育改革的重点即为简政放权，在高校治理体系内部，高校自身也要放权。目前，很多高校将学术权力与行政权力下放到学院层面，学校应进一步下放权力，将更多的学术权力下放到基层的学术组织，将科研放权给课题组或者教研室，在课题组等基层学术组织内部建立学术管理机构，鼓励教师和学生表达学术声音，保障科研人员合法权益，赋予基层学术组织决策权，这样更有利于解决科研科研人员的实际问题，调动科研人员参与决策的积极性与主动性，同时也使学术政策的制定更为合理。
（三）高校应培育学术民主文化
制度存在与表层，文化根于内部，在处理学术权力与行政权力这两者之间的关系时，最为根本的是学术民主氛围的营造，学术民主文化的建设。这种深层的文化理念，是连接学术权力与行政权力之间的桥梁和纽带。我国大学要想真正培养起学术民主的氛围，就需要让学术本位的观念得到相关者的认同与内化，真正形成大学治理的强大合力。
参考文献
[1]赵城，陈通. 现代大学治理结构解析[J].天津大学学报：社会科学版，2005（11）.
[2]约翰·S·布鲁贝克.高等教育哲学[M].王承绪，译.杭州：浙江教育出版社，1987.
[3]伯顿·克拉克， 等：《高等教育新论——多学科的研究》，杭州：杭州大学出版社.1994年，第25页。
[4]汪洋，龚怡祖.学术权力的生成逻辑与让渡指向[J].国家教育行政学院学报，2014（4）：48-49