论文部分内容阅读
摘 要：通过对2007—2012年北京市“科普惠农兴村计划”奖补对象和数量的分析，发现其存在的问题并提出解决措施。研究表明：北京市科普惠农兴村计划中存在分配数量不均、奖补资金不足、汇报材料不规范和缺乏指标体系等问题。针对这些问题，提出了增加资金投入、制定优惠政策、加大培训力度、建立评价指标体系和建立长效机制的解决措施。
关键词：科普惠农兴村计划；奖补对象；奖补数量
中图分类号：G315 文献标志码：A 论文编号：2014-0192
Abstract： Through the analyses of The Project on Science Popularization Benefiting Peasants and Prospering the Rural of objects and quantity analysis from 2007 to 2012， it could find out the existing problems and solutions. Research has shown that the project has follow issues such as assignment disparity， insufficient funds， materials， and index system. To solve these problems， we put forward to many suggestions， such as increase capital investment， formulate preferential policy， and intensify training， establishing the evaluation index system and the establishment of a long-term solutions mechanism.
Key words： The Project on Science Popularization Benefiting Peasants and Prospering the Rural； Prize Objects； Prize Quantity
0 引言
2006年，中国科学技术协会和财政部联合启动实施“科普惠农兴村计划”，目的是为加快社会主义新农村建设的步伐。计划的主要内容是通过“以点带面、榜样示范”的方式，在全国评比、筛选、表彰并奖励一批有突出贡献的、有较强区域示范作用的、辐射性强的农村专业技术协会、科普示范基地、农村科普带头人、少数民族科普工作队等先进集体和个人，带动更多的农民提高科学文化素养，掌握生产劳动技能，引导为加快社会主义新农村建设。与以往的惠农政策不同的是，该计划在管理和投入机制上都有所创新。它是根据农村自身的特点，实行“以奖代补、奖补结合”的资金投入方式，发挥了“以点带面、榜样示范”的作用。经过7年的发展，该计划已经取得丰硕的成果。北京市在该计划的实施方面，走在了全国的前列，而且已经将科普惠农作为农村科普工作中的统领。虽然，北京市在该计划的实施方面取得了显著的成绩，但也存在一定的问题[1]。
目前为止，针对农村科普工作的研究已经有很多，但主要集中在农村科普理论和推广方式方面的研究。欧美国家的农业科普活动发展比较早，在理论研究方面也比较先进。他们的科普推广活动是伴随着18世纪中叶的产业革命而产生和发展的[2]，国外学者基本上是将科普工作的开展结合到诸如传播学等学科领域，在研究范围上比较宽泛。以传播学角度为例，美国著名传播理论学家埃弗雷特·罗杰斯提出了“创新扩散”理论，他认为创新采用决策过程包括认知、说服、决策、实施、确认5个步骤。在国外农业发展过程中，日本与中国有许多相似之处，都处在东亚，人口密集，在自然与社会环境方面有诸多相似之处，日本的农业科技化程度相对比较发达，尤其在科技惠农推广方面更值得我们借鉴与学习。另外，美国与法国分别为世界第一和欧洲第一农业大国，农业科技力量雄厚，农业科技传播方式发达，其科技惠农工作发展过程中也有许多值得我们借鉴的方面。印度与巴西都是世界农业大国，与中国都是金砖国家成员，在农业国情方面有许多相似之处，其科普惠农工作取得的经验值得借鉴[3-7]。国内很多学者在科普惠农推广方式和效果评估方面有很多的研究，例如将科普惠农与数字化相结合，利用声像摄录编及计算机数据库技术，为“科普惠农兴村”成果提供数据化影视资源，为基层科协、科普工作者提供第一手数字化资源[8]。国内学者在科普惠农绩效评估方面主要是对各类科普工作所取得的成效及其影响进行的测度[9]。中国科普研究所在2010年对中国的“科普惠农兴村计划”效果评估进行了初步探析，建立了一套初步的科普惠农评价指标体系[10]。所有目前针对科普惠农方面的研究都注重理论层面，而且都是笼统的研究，没有具体到某个省份或地区。而本研究就是在所有前人研究的基础上，依托于北京市“科普惠农兴村计划”的实施现状，深度剖析北京市“科普惠农兴村计划”实施过程并发现其奖补方面存在的问题。
1 北京市“科普惠农兴村计划”实施现状
通过表1可以看出，北京市科普惠农兴村计划奖补的对象有农民专业合作组织、农村科普示范基地、农村科普致富带头人、农业科技服务专家和专业技术指导员。这与全国的奖补对象有所不同，全国的奖补对象是农村专业技术协会、农村科普示范基地、农村科普带头人和少数民族科普工作队。这种差异的主要原因是北京市结合自身的实际情况，进一步改进和完善，使其更加符合北京市的现实状况，增强可操作性。
从图1中的柱状图变化可以得出，2007年以来北京市科普惠农兴村计划奖补对象的数量呈总体下降趋势，到2010年奖补数量锐减为79个。2010—2014年奖补数量基本稳定，只有2011年数量减少2个，其他4年均为79个。虽然北京市的奖补数量减少了，但是奖补资金没有变化，仍然保持每年789万元。结合表1分析，主要是农村科普致富带头人、农业科技服务专家和专业技术指导员的奖补数量减少导致了奖补数量总量的减少。这说明北京市的奖补对象重点转向农民专业合作组织和科普示范基地。 1.1 农民专业合作组织奖补现状
由图2中代表农民专业合作组织曲线图可以看出，2007—2009年获得奖补的农民专业合作组织的数量是每年20个，2010—2012年获得奖补的农民专业合作组织的数量是每年21个，而2013—2014年增加为22个。由图的变化可以看出，2010年和2013年是转这点，2010年国家科普惠农兴村计划资金首次增加到3亿元，通过表1可以发现2013年科普示范基地奖补数量减少1个，符合现实情况。总体来看，农民专业合作组织奖补的数量是基本保持稳定并略有增长。结合图1分析，奖补数量总体呈下降趋势而农民专业合作组织的奖补数量却略有增加，表明北京市对农民专业合作组织发展的支持力度非常大，这与图1分析的结果相符合。
北京市“科普惠农兴村计划”奖补的农民专业合作组织，分为农村专业技术协会和农民专业合作社。为了更明确的分析各自占得比重，课题组分别调研了2007—2014年农民专业合作组织中协会和合作社分别奖补的数量，并得出图3。根据图3中的数据变化显示，2012年及以前农民专业合作社的奖补数量要多于农村专业技术协会。而且2010年与2011年时的差距最大，分别相差15个和17个，而2012年这种现象明显减轻。2013年和2014年农村专业技术协会的奖补数量明显高于农民专业合作社的奖补数量，两者相差10个。根据图3显示的数据变化和北京市科学技术协会科普部工作会议要求，北京市“科普惠农兴村计划”针对农民专业合作组织的奖补已经改变为侧重于农村专业技术协会，而且以后会逐步加大对农村专业技术协会的奖补力度，减小对农民专业合作社的奖补力度。
1.2 农村科普示范基地奖补现状
图2中代表农村科普示范基地的曲线变化表明，北京市农村科普示范基地的奖补数量逐年增长的趋势。2009年和2010年连续两年增加，2011年有所下降但到2012年立即恢复2010年的水平，2013年和2014年保持稳定为24个。通过曲线变化趋势可以看出，北京市“科普惠农兴村计划”对农村科普示范基地的奖补力度基本稳定，奖补数量变化较小。与图中代表农民专业合作组织的变化曲线相比可以看出，2009年以来农村科普示范基地的奖补数量一直多于农民专业合作组织的奖补数量。由此可见，北京市非常重视农村科普示范基地的建设，十分注重示范带动作用的发挥。
1.3 农村科普致富带头人奖补现状
通过图2中农村科普致富带头人奖补数量曲线变化可以看出，北京市农村科普致富带头人奖补的数量与以上描述的两种奖补对象变化不同，前两种是呈上升趋势，而农村科普致富带头人的奖补数量却呈现下降趋势。2009年时，农村科普致富带头人的奖补数量为20名达到顶峰，然后就开始下降，到2014年已经减少为11名。这与北京市科普惠农兴村计划奖补总数量的变化趋势是一致的，总体呈下降趋势。
1.4 农业科技服务专家奖补现状
在科普惠农兴村计划的奖补对象中农业科技服务专家的奖补是北京市的创新，是为了推动科技兴农，提高农业科技含量而设立的。受到北京市科普惠农兴村计划奖补对象总体数量的减少的影响，2010年以后农业科技服务专家的奖补数量大幅度下降，降了44.4%。到2012年又减少了2名变为8名，使农业科技服务专家的奖补数量进入低谷，2013年增加为9名，到2014年又减少为8名，出现了波动的现象。造成这种现象的主要原因是北京市科普惠农的奖补重点转向农民专业合作组织和科普示范基地等集体的奖励，而且在个人奖励中逐渐重视专业技术指导员的奖励。另外，很多专家实行定点服务和区域负责制，一般持续很长时间。由于不重复奖励，导致前几年奖励数量多，最近几年奖励的数量相对少一些。
1.5 专业技术指导员奖补现状
北京市专业技术指导员的奖补和农业科技服务专家的奖补相同，都是北京市的创新。专业技术指导员奖补数量在2008年时最多，奖励了18名，之后就降低到10名，直到2012年回升到14名并持续到2014年。两者奖补数量变化比较来看，专业技术指导员的奖补数量变化要比农业科技服务专家的小。2007—2009年专业技术指导员的奖补数量低于农业科技服务专家的奖补数量，2010—2011年两者持平，到2012年专业技术指导员的奖补数量上升为14名而农业科技服务专家的奖补数量下降为8名，使专业技术指导员的奖补数量远远高于农业科技服务专家的奖补数量。
2 北京市“科普惠农兴村计划”实施存在的问题
2.1 奖补对象分配数量不均匀
根据第一部分的现状描述可知，北京市“科普惠农兴村计划”奖补对象的重点放在了农民专业合作组织和农村科普示范基地，其次是农村科普致富带头人、专业技术指导员和农业科技服务专家。通过近5年来的数据统计分析可以看出，这两项现在已经占了所有奖补对象的50%以上，出现了明显的偏重现象。而农业科技服务专家仅仅占了10%，远远低于占比最高的农村科普示范基地的占比。
2.2 奖补对象总数量下降
根据图1可以看出，北京市“科普惠农兴村计划”奖补对象数量呈现出下降的趋势。2007—2009年奖补对象数量还保持在90个以上，而2010年以后直接下降为80个以下。虽然奖补资金没有减少，但是奖补的数量下降了，说明个人的奖励力度在下降。
2.3 奖补资金与全国奖补资金变化不一致
国家从2006年实施该计划以来，已经3次增加资金投入额，截至2010年每年的奖补资金已经由2006年的5000万元增加到2010年的3亿元[3]。而北京市2007—2008年为750万元，2009年以来每年的奖补资金为789万元，这与全国奖补资金的变化趋势不一致。
2.4 农业科技服务专家奖补数量不足
农村科普涉及很多方面，从事农村科普工作的农业科技服务专家也很多，而获得“科普惠农兴村计划”奖补资金的专家非常少。2014年只有8名专家获得奖励，每个区县还分配不到一名，这是远远不能满足现实需求的。农业科技服务专家在农业科技成果转化过程中扮演者重要的角色，他们是理论联系实际的桥梁。 2.5 申报、验收材料不规范
部分协会或组织申请奖补时，没有按照要求进行申报。比如：协会在民政局登记不足3年，协会会员数量达不到要求，协会会员年人均收入未高于当地农民年人均收入20%，协会没有按规定及时年检，证明材料有明显的修改行为。
在验收时发现，部分单位和个人的发票与奖补资金支出明细不一致，很多支出缺乏劳务培训费的领取凭证或发票，而且劳务培训费支出过高，没有明确天数。部分单位开具的发票超出了自身的业务范围，有的单位发票上无财务章或以收据代替或不符合财务基本规范。外出考察没有附加说明或附加的说明不符合逻辑。由于科普惠农兴村计划是面向农民而且是在本地开展工作，部分单位和个人开具住宿费的发票，这超出了科普惠农的范畴。
2.6 缺乏评价指标体系
北京市的“科普惠农兴村计划”的申报和验收工作，没有具体的评价指标体系。申报时，各单位和个人只是根据北京市科协下发的申报要求来申报，市科协聘请专家进行评审。验收时，市科协聘请相关专家根据一个简单的要求条目进行打分，检查是否合格。通过申报和验收的工作现状可以发现，北京市缺乏详细、严密的科普惠农兴村计划效果评价指标体系。
3 建议及对策
（1）加大“科普惠农兴村计划”的支持力度，通过奖补的方式形成惠农新机制。首先，通过增加资金投入的方式，提高个人奖励所占的比例，进而缩小奖补对象数量间的差异。其次，调整奖补对象的类别。让奖补的对象辐射科协系统、行业协会、农业科技教育机构、农业企业、优秀农民、农产品销售部门等，形成多元化的主体优势，构建科普惠农联盟，形成以联盟为主体、以其他参与体为补充的科普惠农兴村体系[16]。第三，形成科普惠农兴村新体系后，增加每个环节的奖补数量，促进整体奖补数量的增加。
（2）提高“科普惠农兴村计划”影响力，加快科普惠农统领农村科普工作的步伐。通过建立科普惠农服务站和农业技术协作网等方式，充分利用网络的手段加大“科普惠农兴村计划”的宣传。对于受到表彰的农民专业合作组织和科普示范基地生产的产品，都要在其包装盒上标明受到“科普惠农兴村计划”奖励，以提升“科普惠农兴村计划”在市场及消费者心中的影响力。通过以上两种手段，打造科普惠农品牌，形成北京市“科普惠农兴村计划”的特色品牌。对于科普惠农统领农村科普工作，应从组织建设、项目实施、科普活动及创新、设施配备4个方面进行改善。在组织建设方面应加快农村专业技术协会的发展，使农村专业技术协会成为促进农业产业化、现代化、市场化的中间力量。在项目实施过程中，要加强项目的实施监管，形成农村科技示范推广的服务平台。对于科普活动及创新和设施配备，都要围绕构建新型农业技术服务体系为中心，开展科普活动，增加科普设施[17]。
（3）加大培训力度，规范申报材料。对于参加申报“科普惠农兴村计划”奖励的所有单位和个人，在正式填报申请材料前，集中组织培训。让申报单位的负责人和申报个人能全面熟悉评审的标准和要求，掌握申报的程序，避免乱报和材料混乱等现象的发生。奖补评审结束后，组织所有申报成功和计划申报下一年度奖励的单位和个人，进行集中培训。对于获得本年度奖补的单位和个人，开展专项资金利用培训。对于计划申报下一年度的单位和个人，开展申报培训。
（4）建立评价指标体系，加强长效机制建设。为了衡量北京市实施“科普惠农兴村计划”取得的效果，必须建立评价指标体系，进行效果评价。通过效果评价，发现内在的问题和值得借鉴的经验并推广。为保证“科普惠农兴村计划”项目的顺利实施和取得预期效果，对项目实施前、实施中和实施后进行动态监测[18]。实施后进行效果评估，评估后继续监督项目实施完成后的动态变化，构建科普惠农项目库，进而形成长效的工作机制。
4 讨论
（1）本研究主要针对北京市“科普惠农兴村计划”的奖补现状，通过对2007—2014年的奖补数量变化研究，发现北京市在实施该计划过程中存在的问题并提出解决对策。数据比较全面，而且是最新数据，但是本研究仅仅从奖补数量和分配方面开展研究，对于计划实施效果方面的研究还需进一步加深。
（2）北京市“科普惠农兴村计划”表彰的农民专业合作组织分为农村专业技术协会和农民专业合作社[19]，目前大部分学者在研究农村合作组织时，大部分以农民专业合作组织为研究对象。而本研究则是将农村专业技术协会和农民专业合作社分开，对二者进行对比研究。
（3）本研究在针对北京市“科普惠农兴村计划”奖补现状存在的问题，提出的4条建议中要求建立评价指标体系，加强长效机制建设。但是并没有提出具体的指标体系，在构建评价指标体系、建立长效工作机制等方面还需要进一步讨论和研究。目前，全国各省都非常重视科普惠农效果的评价，因此胡萌等[18]、王硕等[19]、姚琳等[20]都对科普惠农效果评价方面开展了深入的研究，他们分别从科普投入、科普社会环境、科普活动效果和科普综合产出效果4方面构建了科普评估指标体系[19-20]。
参考文献
[1] 中国科协、财政部文件.科协发普字[2006]62号[Z].中国科学技术协会关于表彰2006年科普惠农兴村先进单位和带头人的决定.
[2] 吴俊.成功经验对我国农业推广体制改革的借鉴[J].农业科技管理，1998（4）：14-17.
[3] 科学技术部专题研究组.国外支持农业科技创新的典型做法与经验借鉴[M]. 北京：科学技术文献出版社，2006：5-10.
[4] 韩清瑞.国外农业推广经验及启示[M]. 北京：中国农业科学技术出版社，2006：10-16.
[5] 全国农业技术推广服务中心.国外农业推广—十二国经验及启示[M]. 北京：中国农业出版社，2001：26-30.
[6] 王红玲，柏振种.世界农业科技服务体系比较与借鉴[J].区域经济与社会发展.2004（12）：76-78.
[7] 王慧军，李友华.国外农业推广组织特色及借鉴意义研究[J].华北农学报，2003：265-270.
[8] 韩冰.用数字化展现“科普惠农”成果的思考[J].科技风，2012（13）：21
[9] 李健民，杨耀武，张仁开，等.关于上海开展科普工作绩效评估的若干思考[J].科学学研究，2007，25（增刊）：331-336.
[10] 张锋.对我国“科普惠农兴村计划”效果评估的探索[J].中国会议.2010（05）：486-493.
[11] 北京市科学技术协会网站[EM/OL].http：//www.bast.net.cn/col/col14/index.html.
[12] 科普惠农兴村计划专题网[EM/OL]. http：//kphn.cast.org.cn/.
[13] 何得桂. 科技兴农中的基层农业科技推广服务模式创新——“农业试验示范站”的经验与反思[J].生态经济.2013（2）：141-144.
[14] 胡钦太，张学波，高坤.科技宣传评估十年发展研究综述——以2003年至2012年为例[J].科技传播，2012（25）：15-17.
[15] 任福君.中国科普理论与实践探索[M].北京：中国科学普及出版社，2009：109-226.
[16] 王祥峰，李明辉，齐世军.构建山东省科普惠农兴村支撑体系的机制探索[J].山东农业科学，2013，45（12）：143-146.
[17] 朱新民，花蕾.科普惠农统领农村科普工作的实践与思考[J].中国会议，2011（09）：364-368.
[18] 胡萌，朱安红.江西省科普效果指标体系及综合评价研究[J].科技广场，2012：21-24.
[19] 王硕，李华，张世杰，等.北京市农民专业合作组织农产品品牌建设研究[J].中国会议，2013（5）.
[20] 姚琳.河北省科普效果分析与评价研究[D].石家庄：河北科技大学，2009：27-34.
关键词：科普惠农兴村计划；奖补对象；奖补数量
中图分类号：G315 文献标志码：A 论文编号：2014-0192
Abstract： Through the analyses of The Project on Science Popularization Benefiting Peasants and Prospering the Rural of objects and quantity analysis from 2007 to 2012， it could find out the existing problems and solutions. Research has shown that the project has follow issues such as assignment disparity， insufficient funds， materials， and index system. To solve these problems， we put forward to many suggestions， such as increase capital investment， formulate preferential policy， and intensify training， establishing the evaluation index system and the establishment of a long-term solutions mechanism.
Key words： The Project on Science Popularization Benefiting Peasants and Prospering the Rural； Prize Objects； Prize Quantity
0 引言
2006年，中国科学技术协会和财政部联合启动实施“科普惠农兴村计划”，目的是为加快社会主义新农村建设的步伐。计划的主要内容是通过“以点带面、榜样示范”的方式，在全国评比、筛选、表彰并奖励一批有突出贡献的、有较强区域示范作用的、辐射性强的农村专业技术协会、科普示范基地、农村科普带头人、少数民族科普工作队等先进集体和个人，带动更多的农民提高科学文化素养，掌握生产劳动技能，引导为加快社会主义新农村建设。与以往的惠农政策不同的是，该计划在管理和投入机制上都有所创新。它是根据农村自身的特点，实行“以奖代补、奖补结合”的资金投入方式，发挥了“以点带面、榜样示范”的作用。经过7年的发展，该计划已经取得丰硕的成果。北京市在该计划的实施方面，走在了全国的前列，而且已经将科普惠农作为农村科普工作中的统领。虽然，北京市在该计划的实施方面取得了显著的成绩，但也存在一定的问题[1]。
目前为止，针对农村科普工作的研究已经有很多，但主要集中在农村科普理论和推广方式方面的研究。欧美国家的农业科普活动发展比较早，在理论研究方面也比较先进。他们的科普推广活动是伴随着18世纪中叶的产业革命而产生和发展的[2]，国外学者基本上是将科普工作的开展结合到诸如传播学等学科领域，在研究范围上比较宽泛。以传播学角度为例，美国著名传播理论学家埃弗雷特·罗杰斯提出了“创新扩散”理论，他认为创新采用决策过程包括认知、说服、决策、实施、确认5个步骤。在国外农业发展过程中，日本与中国有许多相似之处，都处在东亚，人口密集，在自然与社会环境方面有诸多相似之处，日本的农业科技化程度相对比较发达，尤其在科技惠农推广方面更值得我们借鉴与学习。另外，美国与法国分别为世界第一和欧洲第一农业大国，农业科技力量雄厚，农业科技传播方式发达，其科技惠农工作发展过程中也有许多值得我们借鉴的方面。印度与巴西都是世界农业大国，与中国都是金砖国家成员，在农业国情方面有许多相似之处，其科普惠农工作取得的经验值得借鉴[3-7]。国内很多学者在科普惠农推广方式和效果评估方面有很多的研究，例如将科普惠农与数字化相结合，利用声像摄录编及计算机数据库技术，为“科普惠农兴村”成果提供数据化影视资源，为基层科协、科普工作者提供第一手数字化资源[8]。国内学者在科普惠农绩效评估方面主要是对各类科普工作所取得的成效及其影响进行的测度[9]。中国科普研究所在2010年对中国的“科普惠农兴村计划”效果评估进行了初步探析，建立了一套初步的科普惠农评价指标体系[10]。所有目前针对科普惠农方面的研究都注重理论层面，而且都是笼统的研究，没有具体到某个省份或地区。而本研究就是在所有前人研究的基础上，依托于北京市“科普惠农兴村计划”的实施现状，深度剖析北京市“科普惠农兴村计划”实施过程并发现其奖补方面存在的问题。
1 北京市“科普惠农兴村计划”实施现状
通过表1可以看出，北京市科普惠农兴村计划奖补的对象有农民专业合作组织、农村科普示范基地、农村科普致富带头人、农业科技服务专家和专业技术指导员。这与全国的奖补对象有所不同，全国的奖补对象是农村专业技术协会、农村科普示范基地、农村科普带头人和少数民族科普工作队。这种差异的主要原因是北京市结合自身的实际情况，进一步改进和完善，使其更加符合北京市的现实状况，增强可操作性。
从图1中的柱状图变化可以得出，2007年以来北京市科普惠农兴村计划奖补对象的数量呈总体下降趋势，到2010年奖补数量锐减为79个。2010—2014年奖补数量基本稳定，只有2011年数量减少2个，其他4年均为79个。虽然北京市的奖补数量减少了，但是奖补资金没有变化，仍然保持每年789万元。结合表1分析，主要是农村科普致富带头人、农业科技服务专家和专业技术指导员的奖补数量减少导致了奖补数量总量的减少。这说明北京市的奖补对象重点转向农民专业合作组织和科普示范基地。 1.1 农民专业合作组织奖补现状
由图2中代表农民专业合作组织曲线图可以看出，2007—2009年获得奖补的农民专业合作组织的数量是每年20个，2010—2012年获得奖补的农民专业合作组织的数量是每年21个，而2013—2014年增加为22个。由图的变化可以看出，2010年和2013年是转这点，2010年国家科普惠农兴村计划资金首次增加到3亿元，通过表1可以发现2013年科普示范基地奖补数量减少1个，符合现实情况。总体来看，农民专业合作组织奖补的数量是基本保持稳定并略有增长。结合图1分析，奖补数量总体呈下降趋势而农民专业合作组织的奖补数量却略有增加，表明北京市对农民专业合作组织发展的支持力度非常大，这与图1分析的结果相符合。
北京市“科普惠农兴村计划”奖补的农民专业合作组织，分为农村专业技术协会和农民专业合作社。为了更明确的分析各自占得比重，课题组分别调研了2007—2014年农民专业合作组织中协会和合作社分别奖补的数量，并得出图3。根据图3中的数据变化显示，2012年及以前农民专业合作社的奖补数量要多于农村专业技术协会。而且2010年与2011年时的差距最大，分别相差15个和17个，而2012年这种现象明显减轻。2013年和2014年农村专业技术协会的奖补数量明显高于农民专业合作社的奖补数量，两者相差10个。根据图3显示的数据变化和北京市科学技术协会科普部工作会议要求，北京市“科普惠农兴村计划”针对农民专业合作组织的奖补已经改变为侧重于农村专业技术协会，而且以后会逐步加大对农村专业技术协会的奖补力度，减小对农民专业合作社的奖补力度。
1.2 农村科普示范基地奖补现状
图2中代表农村科普示范基地的曲线变化表明，北京市农村科普示范基地的奖补数量逐年增长的趋势。2009年和2010年连续两年增加，2011年有所下降但到2012年立即恢复2010年的水平，2013年和2014年保持稳定为24个。通过曲线变化趋势可以看出，北京市“科普惠农兴村计划”对农村科普示范基地的奖补力度基本稳定，奖补数量变化较小。与图中代表农民专业合作组织的变化曲线相比可以看出，2009年以来农村科普示范基地的奖补数量一直多于农民专业合作组织的奖补数量。由此可见，北京市非常重视农村科普示范基地的建设，十分注重示范带动作用的发挥。
1.3 农村科普致富带头人奖补现状
通过图2中农村科普致富带头人奖补数量曲线变化可以看出，北京市农村科普致富带头人奖补的数量与以上描述的两种奖补对象变化不同，前两种是呈上升趋势，而农村科普致富带头人的奖补数量却呈现下降趋势。2009年时，农村科普致富带头人的奖补数量为20名达到顶峰，然后就开始下降，到2014年已经减少为11名。这与北京市科普惠农兴村计划奖补总数量的变化趋势是一致的，总体呈下降趋势。
1.4 农业科技服务专家奖补现状
在科普惠农兴村计划的奖补对象中农业科技服务专家的奖补是北京市的创新，是为了推动科技兴农，提高农业科技含量而设立的。受到北京市科普惠农兴村计划奖补对象总体数量的减少的影响，2010年以后农业科技服务专家的奖补数量大幅度下降，降了44.4%。到2012年又减少了2名变为8名，使农业科技服务专家的奖补数量进入低谷，2013年增加为9名，到2014年又减少为8名，出现了波动的现象。造成这种现象的主要原因是北京市科普惠农的奖补重点转向农民专业合作组织和科普示范基地等集体的奖励，而且在个人奖励中逐渐重视专业技术指导员的奖励。另外，很多专家实行定点服务和区域负责制，一般持续很长时间。由于不重复奖励，导致前几年奖励数量多，最近几年奖励的数量相对少一些。
1.5 专业技术指导员奖补现状
北京市专业技术指导员的奖补和农业科技服务专家的奖补相同，都是北京市的创新。专业技术指导员奖补数量在2008年时最多，奖励了18名，之后就降低到10名，直到2012年回升到14名并持续到2014年。两者奖补数量变化比较来看，专业技术指导员的奖补数量变化要比农业科技服务专家的小。2007—2009年专业技术指导员的奖补数量低于农业科技服务专家的奖补数量，2010—2011年两者持平，到2012年专业技术指导员的奖补数量上升为14名而农业科技服务专家的奖补数量下降为8名，使专业技术指导员的奖补数量远远高于农业科技服务专家的奖补数量。
2 北京市“科普惠农兴村计划”实施存在的问题
2.1 奖补对象分配数量不均匀
根据第一部分的现状描述可知，北京市“科普惠农兴村计划”奖补对象的重点放在了农民专业合作组织和农村科普示范基地，其次是农村科普致富带头人、专业技术指导员和农业科技服务专家。通过近5年来的数据统计分析可以看出，这两项现在已经占了所有奖补对象的50%以上，出现了明显的偏重现象。而农业科技服务专家仅仅占了10%，远远低于占比最高的农村科普示范基地的占比。
2.2 奖补对象总数量下降
根据图1可以看出，北京市“科普惠农兴村计划”奖补对象数量呈现出下降的趋势。2007—2009年奖补对象数量还保持在90个以上，而2010年以后直接下降为80个以下。虽然奖补资金没有减少，但是奖补的数量下降了，说明个人的奖励力度在下降。
2.3 奖补资金与全国奖补资金变化不一致
国家从2006年实施该计划以来，已经3次增加资金投入额，截至2010年每年的奖补资金已经由2006年的5000万元增加到2010年的3亿元[3]。而北京市2007—2008年为750万元，2009年以来每年的奖补资金为789万元，这与全国奖补资金的变化趋势不一致。
2.4 农业科技服务专家奖补数量不足
农村科普涉及很多方面，从事农村科普工作的农业科技服务专家也很多，而获得“科普惠农兴村计划”奖补资金的专家非常少。2014年只有8名专家获得奖励，每个区县还分配不到一名，这是远远不能满足现实需求的。农业科技服务专家在农业科技成果转化过程中扮演者重要的角色，他们是理论联系实际的桥梁。 2.5 申报、验收材料不规范
部分协会或组织申请奖补时，没有按照要求进行申报。比如：协会在民政局登记不足3年，协会会员数量达不到要求，协会会员年人均收入未高于当地农民年人均收入20%，协会没有按规定及时年检，证明材料有明显的修改行为。
在验收时发现，部分单位和个人的发票与奖补资金支出明细不一致，很多支出缺乏劳务培训费的领取凭证或发票，而且劳务培训费支出过高，没有明确天数。部分单位开具的发票超出了自身的业务范围，有的单位发票上无财务章或以收据代替或不符合财务基本规范。外出考察没有附加说明或附加的说明不符合逻辑。由于科普惠农兴村计划是面向农民而且是在本地开展工作，部分单位和个人开具住宿费的发票，这超出了科普惠农的范畴。
2.6 缺乏评价指标体系
北京市的“科普惠农兴村计划”的申报和验收工作，没有具体的评价指标体系。申报时，各单位和个人只是根据北京市科协下发的申报要求来申报，市科协聘请专家进行评审。验收时，市科协聘请相关专家根据一个简单的要求条目进行打分，检查是否合格。通过申报和验收的工作现状可以发现，北京市缺乏详细、严密的科普惠农兴村计划效果评价指标体系。
3 建议及对策
（1）加大“科普惠农兴村计划”的支持力度，通过奖补的方式形成惠农新机制。首先，通过增加资金投入的方式，提高个人奖励所占的比例，进而缩小奖补对象数量间的差异。其次，调整奖补对象的类别。让奖补的对象辐射科协系统、行业协会、农业科技教育机构、农业企业、优秀农民、农产品销售部门等，形成多元化的主体优势，构建科普惠农联盟，形成以联盟为主体、以其他参与体为补充的科普惠农兴村体系[16]。第三，形成科普惠农兴村新体系后，增加每个环节的奖补数量，促进整体奖补数量的增加。
（2）提高“科普惠农兴村计划”影响力，加快科普惠农统领农村科普工作的步伐。通过建立科普惠农服务站和农业技术协作网等方式，充分利用网络的手段加大“科普惠农兴村计划”的宣传。对于受到表彰的农民专业合作组织和科普示范基地生产的产品，都要在其包装盒上标明受到“科普惠农兴村计划”奖励，以提升“科普惠农兴村计划”在市场及消费者心中的影响力。通过以上两种手段，打造科普惠农品牌，形成北京市“科普惠农兴村计划”的特色品牌。对于科普惠农统领农村科普工作，应从组织建设、项目实施、科普活动及创新、设施配备4个方面进行改善。在组织建设方面应加快农村专业技术协会的发展，使农村专业技术协会成为促进农业产业化、现代化、市场化的中间力量。在项目实施过程中，要加强项目的实施监管，形成农村科技示范推广的服务平台。对于科普活动及创新和设施配备，都要围绕构建新型农业技术服务体系为中心，开展科普活动，增加科普设施[17]。
（3）加大培训力度，规范申报材料。对于参加申报“科普惠农兴村计划”奖励的所有单位和个人，在正式填报申请材料前，集中组织培训。让申报单位的负责人和申报个人能全面熟悉评审的标准和要求，掌握申报的程序，避免乱报和材料混乱等现象的发生。奖补评审结束后，组织所有申报成功和计划申报下一年度奖励的单位和个人，进行集中培训。对于获得本年度奖补的单位和个人，开展专项资金利用培训。对于计划申报下一年度的单位和个人，开展申报培训。
（4）建立评价指标体系，加强长效机制建设。为了衡量北京市实施“科普惠农兴村计划”取得的效果，必须建立评价指标体系，进行效果评价。通过效果评价，发现内在的问题和值得借鉴的经验并推广。为保证“科普惠农兴村计划”项目的顺利实施和取得预期效果，对项目实施前、实施中和实施后进行动态监测[18]。实施后进行效果评估，评估后继续监督项目实施完成后的动态变化，构建科普惠农项目库，进而形成长效的工作机制。
4 讨论
（1）本研究主要针对北京市“科普惠农兴村计划”的奖补现状，通过对2007—2014年的奖补数量变化研究，发现北京市在实施该计划过程中存在的问题并提出解决对策。数据比较全面，而且是最新数据，但是本研究仅仅从奖补数量和分配方面开展研究，对于计划实施效果方面的研究还需进一步加深。
（2）北京市“科普惠农兴村计划”表彰的农民专业合作组织分为农村专业技术协会和农民专业合作社[19]，目前大部分学者在研究农村合作组织时，大部分以农民专业合作组织为研究对象。而本研究则是将农村专业技术协会和农民专业合作社分开，对二者进行对比研究。
（3）本研究在针对北京市“科普惠农兴村计划”奖补现状存在的问题，提出的4条建议中要求建立评价指标体系，加强长效机制建设。但是并没有提出具体的指标体系，在构建评价指标体系、建立长效工作机制等方面还需要进一步讨论和研究。目前，全国各省都非常重视科普惠农效果的评价，因此胡萌等[18]、王硕等[19]、姚琳等[20]都对科普惠农效果评价方面开展了深入的研究，他们分别从科普投入、科普社会环境、科普活动效果和科普综合产出效果4方面构建了科普评估指标体系[19-20]。
参考文献
[1] 中国科协、财政部文件.科协发普字[2006]62号[Z].中国科学技术协会关于表彰2006年科普惠农兴村先进单位和带头人的决定.
[2] 吴俊.成功经验对我国农业推广体制改革的借鉴[J].农业科技管理，1998（4）：14-17.
[3] 科学技术部专题研究组.国外支持农业科技创新的典型做法与经验借鉴[M]. 北京：科学技术文献出版社，2006：5-10.
[4] 韩清瑞.国外农业推广经验及启示[M]. 北京：中国农业科学技术出版社，2006：10-16.
[5] 全国农业技术推广服务中心.国外农业推广—十二国经验及启示[M]. 北京：中国农业出版社，2001：26-30.
[6] 王红玲，柏振种.世界农业科技服务体系比较与借鉴[J].区域经济与社会发展.2004（12）：76-78.
[7] 王慧军，李友华.国外农业推广组织特色及借鉴意义研究[J].华北农学报，2003：265-270.
[8] 韩冰.用数字化展现“科普惠农”成果的思考[J].科技风，2012（13）：21
[9] 李健民，杨耀武，张仁开，等.关于上海开展科普工作绩效评估的若干思考[J].科学学研究，2007，25（增刊）：331-336.
[10] 张锋.对我国“科普惠农兴村计划”效果评估的探索[J].中国会议.2010（05）：486-493.
[11] 北京市科学技术协会网站[EM/OL].http：//www.bast.net.cn/col/col14/index.html.
[12] 科普惠农兴村计划专题网[EM/OL]. http：//kphn.cast.org.cn/.
[13] 何得桂. 科技兴农中的基层农业科技推广服务模式创新——“农业试验示范站”的经验与反思[J].生态经济.2013（2）：141-144.
[14] 胡钦太，张学波，高坤.科技宣传评估十年发展研究综述——以2003年至2012年为例[J].科技传播，2012（25）：15-17.
[15] 任福君.中国科普理论与实践探索[M].北京：中国科学普及出版社，2009：109-226.
[16] 王祥峰，李明辉，齐世军.构建山东省科普惠农兴村支撑体系的机制探索[J].山东农业科学，2013，45（12）：143-146.
[17] 朱新民，花蕾.科普惠农统领农村科普工作的实践与思考[J].中国会议，2011（09）：364-368.
[18] 胡萌，朱安红.江西省科普效果指标体系及综合评价研究[J].科技广场，2012：21-24.
[19] 王硕，李华，张世杰，等.北京市农民专业合作组织农产品品牌建设研究[J].中国会议，2013（5）.
[20] 姚琳.河北省科普效果分析与评价研究[D].石家庄：河北科技大学，2009：27-34.