论文部分内容阅读
最近，特斯拉汽车在美国遇到了一点小麻烦：4月7日，威斯康星州一名律师文斯·梅根对特斯拉汽车的制造商提起了诉讼，其依据是该州的“柠檬法”。那么，到底什么是柠檬法，又会给特斯拉公司带来多大的影响呢？
拿过诺贝尔奖的柠檬
美国的汽车保有量素来是全球之首，随之而来的是二手车交易市場的繁荣，不少中国留学生都曾干过低价淘二手车的买卖。
然而，二手车的质量问题就成了一个大麻烦：单从外表上看，很难判断一辆二手车的质量如何，是否经历过事故及大修等等。即便让买主试驾两圈，很多问题依然是会隐藏起来；直到使用了十天半个月甚至大半年后，故障才逐渐地浮出水面，让买主后悔不迭。
而这个时候再去找卖主，未必能够轻易找到；即便找到，人家不理你又该如何？
对于这个问题，美国加州大学的乔治·阿克罗夫教授在1970年做过一个有趣的研究：他认为，买一辆二手车，就像是买一个没有打开的纸箱，购买者不知道里头装的是甜樱桃（质量优良的车）还是酸柠檬（质量糟糕的车）。那么，购买者的最优策略，就是假定这是一辆质量普通的车，既不太好也不太坏，就像是“酸酸甜甜的橙子”，出一个中等价格买下来，这样风险收益之比是最大的。
然而，对卖家而言，如果出售的是一辆精心保养、从未发生事故、性能良好的车子，遇到这样的买家就惨了：好车也卖不出好价钱。
于是，这个卖家很可能觉得满足不了心理价位，索性就不卖了。而对出售劣质车的卖家而言，这样的价格还是有赚头的，有坚持的动力。久而久之，卖“甜樱桃”的卖家纷纷离场，剩下的尽是“酸柠檬”和“酸甜的橙子”的卖家；再恶性循环下去，最终市场里只会剩下“最酸的柠檬”，也就是质量最糟糕的二手车了，市场由此变成了一个“酸柠檬市场”。
这种奇怪的现象，就被归结为“劣币驱逐良币”，其根本原因在于买卖双方的信息不对称。基于提出这一理论的贡献，阿克罗夫教授荣获了2001年的诺贝尔经济学奖。
那么，这种现象该如何化解呢？从经济学的理性人假说来看，仅仅依靠道德自律显然是不够的；唯一能避免“酸柠檬市场”的窘境出现的就是法律的干涉。在阿克罗夫的论文发表后不久，1975年，美国通过了《马格努森-莫斯法案》，对于这个问题作出了回答。该法案的内容十分庞杂，简单来说，包括下面几项 ：
一旦该产品（或服务）交付消费者使用，厂商在质量保证书上所作出的承诺就是不可撤销、不可删减的，不允许事后反悔不认账。
如果该产品的质量，实际上并没有达到厂商当初承诺的那样，则该厂商必须采取补救措施（修理、更换、退货等）来保障消费者权益，并且不能额外收费；如果因质量问题造成了其他损失（比如因汽车刹车的问题而导致车祸），厂商也不能以商品价格作为赔偿上限（除非质量保证书上已经明确说明了这一点）。
另外，对于带有严重质量缺陷的产品，究竟是退货还是更换、修理，决定权在消费者而不是厂商手中。这个法案是以提出的两位议员的名字命名的，但更多的时候，它还是被简称为《柠檬法案》，因为它最初的动机，就是为了解决我们刚才提到的“酸柠檬市场”的困境。
回到二手车交易问题上来，不难看出，有了《柠檬法案》之后，二手车的买主就放心多了，哪怕你拿劣质车坑了我，我也有权找你退钱；对于那些卖优质车的卖家而言，可以名正言顺地把价格提高，反正心里没鬼，不怕以后买家来找麻烦；唯一不爽的就是那些卖“酸柠檬”的劣质车卖家——而他们正是市场应该驱逐的害群之马。由此，市场秩序得到了维护，厂家也会有动力来不断提高产品质量，行业水平因此而发展。
这，就是“柠檬法”的威力所在。
它的应用范围，也从汽车迅速扩展到各种消费品上。而各州据此制定的州法律，大体与其类似，只不过是细节上有所区别而已。
特斯拉的麻烦
这次特斯拉电动汽车所遇到的法律问题，就是与威斯康星州制定的“柠檬法”有关。
该州法律规定，如果一辆汽车的某个严重故障，经销商一年内修理了4次还没能解决；或某个故障让车主累计30天不能使用该车（不要求这30天是连续的），则车主有权要求制造商免费更换一辆新车，或者干脆退钱。
如果制造商拒绝这一要求，而法庭又最终裁定该车确实是“酸柠檬”的，制造商不但要全额退款、承担诉讼费，还会被勒令赔偿车主等于购买价格的款项，也就是“退一赔一”。
当然，该故障必须是足以对安全行驶、正常用车造成严重影响的，并且制造商在出厂时已经对此作出了书面承诺。不过，如果一个制造商对自己的汽车都不敢作出质保的承诺，估计这样的车子压根就没人敢买。所以，该州的柠檬法实际上是覆盖了绝大部分汽车的。
而提起诉讼的梅根先生，去年3月花了近10万美元，买了一辆特斯拉的电动汽车。该车故障不断，在买来的五个月时间里，趴窝的时间就超过了两个月。于是，按照该州法律规定，他提出要特斯拉公司退钱，但对方没有答应，他只好依法起诉了特斯拉公司。
特斯拉公司对此拒绝发表评论。
当然，即便这场官司输了，20万美元对于该公司也不过是毛毛雨而已。但是，此案一出，已经有不少律师开始在网上征集有同类遭遇的特斯拉电动汽车车主，准备发起集体诉讼（原告只需要签署一个简单的表格即可参加诉讼，其他的司法流程由律师包办；原告不交律师费，如果胜诉的话，律师按照协议在赔偿金中以一定比例获得报酬）。考虑到特斯拉电动汽车之前口碑不是太好，倘若官司真的开打，那赔偿金额恐怕就不是一两百万的事了。
把美国的“柠檬法”，与我国的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》比较一下，就会发现还是有一些东西值得借鉴的。
首先，我国的规定中，以列举的形式，把能够提请退货的“质量问题”限定在发动机、变速器、转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的主要零件等主要零部件上；而美国的柠檬法，则规定为足以影响安全行驶和正常使用即可，对消费者的保护范围更宽。比如，梅根先生所主张的“影响使用”的情形之一，就是该车车门的门把手常常拉不开……
其次，我国的规定中，如果制造商无正当理由，拒绝为消费者退换汽车的，依法也只能处以1万～3万元的罚款，与动辄数十万的车价相比，处罚力度实在太轻。而美国很多州的“柠檬法”，直接规定了“退一赔一”的原则，对厂家的威慑力度就大多了。
当然，考虑到我国对于汽车“三包”的规定出台过程相当曲折，现在的规定与“柠檬法”的核心内容基本一致，也算是相当大的进步了。希望通过特斯拉公司的这场官司，能让更多的消费者意识到自己享有的法定权利，也让立法者进一步重视这个问题，更好地保护广大消费者的合法权益。
拿过诺贝尔奖的柠檬
美国的汽车保有量素来是全球之首，随之而来的是二手车交易市場的繁荣，不少中国留学生都曾干过低价淘二手车的买卖。
然而，二手车的质量问题就成了一个大麻烦：单从外表上看，很难判断一辆二手车的质量如何，是否经历过事故及大修等等。即便让买主试驾两圈，很多问题依然是会隐藏起来；直到使用了十天半个月甚至大半年后，故障才逐渐地浮出水面，让买主后悔不迭。
而这个时候再去找卖主，未必能够轻易找到；即便找到，人家不理你又该如何？
对于这个问题，美国加州大学的乔治·阿克罗夫教授在1970年做过一个有趣的研究：他认为，买一辆二手车，就像是买一个没有打开的纸箱，购买者不知道里头装的是甜樱桃（质量优良的车）还是酸柠檬（质量糟糕的车）。那么，购买者的最优策略，就是假定这是一辆质量普通的车，既不太好也不太坏，就像是“酸酸甜甜的橙子”，出一个中等价格买下来，这样风险收益之比是最大的。
然而，对卖家而言，如果出售的是一辆精心保养、从未发生事故、性能良好的车子，遇到这样的买家就惨了：好车也卖不出好价钱。
于是，这个卖家很可能觉得满足不了心理价位，索性就不卖了。而对出售劣质车的卖家而言，这样的价格还是有赚头的，有坚持的动力。久而久之，卖“甜樱桃”的卖家纷纷离场，剩下的尽是“酸柠檬”和“酸甜的橙子”的卖家；再恶性循环下去，最终市场里只会剩下“最酸的柠檬”，也就是质量最糟糕的二手车了，市场由此变成了一个“酸柠檬市场”。
这种奇怪的现象，就被归结为“劣币驱逐良币”，其根本原因在于买卖双方的信息不对称。基于提出这一理论的贡献，阿克罗夫教授荣获了2001年的诺贝尔经济学奖。
那么，这种现象该如何化解呢？从经济学的理性人假说来看，仅仅依靠道德自律显然是不够的；唯一能避免“酸柠檬市场”的窘境出现的就是法律的干涉。在阿克罗夫的论文发表后不久，1975年，美国通过了《马格努森-莫斯法案》，对于这个问题作出了回答。该法案的内容十分庞杂，简单来说，包括下面几项 ：
一旦该产品（或服务）交付消费者使用，厂商在质量保证书上所作出的承诺就是不可撤销、不可删减的，不允许事后反悔不认账。
如果该产品的质量，实际上并没有达到厂商当初承诺的那样，则该厂商必须采取补救措施（修理、更换、退货等）来保障消费者权益，并且不能额外收费；如果因质量问题造成了其他损失（比如因汽车刹车的问题而导致车祸），厂商也不能以商品价格作为赔偿上限（除非质量保证书上已经明确说明了这一点）。
另外，对于带有严重质量缺陷的产品，究竟是退货还是更换、修理，决定权在消费者而不是厂商手中。这个法案是以提出的两位议员的名字命名的，但更多的时候，它还是被简称为《柠檬法案》，因为它最初的动机，就是为了解决我们刚才提到的“酸柠檬市场”的困境。
回到二手车交易问题上来，不难看出，有了《柠檬法案》之后，二手车的买主就放心多了，哪怕你拿劣质车坑了我，我也有权找你退钱；对于那些卖优质车的卖家而言，可以名正言顺地把价格提高，反正心里没鬼，不怕以后买家来找麻烦；唯一不爽的就是那些卖“酸柠檬”的劣质车卖家——而他们正是市场应该驱逐的害群之马。由此，市场秩序得到了维护，厂家也会有动力来不断提高产品质量，行业水平因此而发展。
这，就是“柠檬法”的威力所在。
它的应用范围，也从汽车迅速扩展到各种消费品上。而各州据此制定的州法律，大体与其类似，只不过是细节上有所区别而已。
特斯拉的麻烦
这次特斯拉电动汽车所遇到的法律问题，就是与威斯康星州制定的“柠檬法”有关。
该州法律规定，如果一辆汽车的某个严重故障，经销商一年内修理了4次还没能解决；或某个故障让车主累计30天不能使用该车（不要求这30天是连续的），则车主有权要求制造商免费更换一辆新车，或者干脆退钱。
如果制造商拒绝这一要求，而法庭又最终裁定该车确实是“酸柠檬”的，制造商不但要全额退款、承担诉讼费，还会被勒令赔偿车主等于购买价格的款项，也就是“退一赔一”。
当然，该故障必须是足以对安全行驶、正常用车造成严重影响的，并且制造商在出厂时已经对此作出了书面承诺。不过，如果一个制造商对自己的汽车都不敢作出质保的承诺，估计这样的车子压根就没人敢买。所以，该州的柠檬法实际上是覆盖了绝大部分汽车的。
而提起诉讼的梅根先生，去年3月花了近10万美元，买了一辆特斯拉的电动汽车。该车故障不断，在买来的五个月时间里，趴窝的时间就超过了两个月。于是，按照该州法律规定，他提出要特斯拉公司退钱，但对方没有答应，他只好依法起诉了特斯拉公司。
特斯拉公司对此拒绝发表评论。
当然，即便这场官司输了，20万美元对于该公司也不过是毛毛雨而已。但是，此案一出，已经有不少律师开始在网上征集有同类遭遇的特斯拉电动汽车车主，准备发起集体诉讼（原告只需要签署一个简单的表格即可参加诉讼，其他的司法流程由律师包办；原告不交律师费，如果胜诉的话，律师按照协议在赔偿金中以一定比例获得报酬）。考虑到特斯拉电动汽车之前口碑不是太好，倘若官司真的开打，那赔偿金额恐怕就不是一两百万的事了。
把美国的“柠檬法”，与我国的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》比较一下，就会发现还是有一些东西值得借鉴的。
首先，我国的规定中，以列举的形式，把能够提请退货的“质量问题”限定在发动机、变速器、转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的主要零件等主要零部件上；而美国的柠檬法，则规定为足以影响安全行驶和正常使用即可，对消费者的保护范围更宽。比如，梅根先生所主张的“影响使用”的情形之一，就是该车车门的门把手常常拉不开……
其次，我国的规定中，如果制造商无正当理由，拒绝为消费者退换汽车的，依法也只能处以1万～3万元的罚款，与动辄数十万的车价相比，处罚力度实在太轻。而美国很多州的“柠檬法”，直接规定了“退一赔一”的原则，对厂家的威慑力度就大多了。
当然，考虑到我国对于汽车“三包”的规定出台过程相当曲折，现在的规定与“柠檬法”的核心内容基本一致，也算是相当大的进步了。希望通过特斯拉公司的这场官司，能让更多的消费者意识到自己享有的法定权利，也让立法者进一步重视这个问题，更好地保护广大消费者的合法权益。