2009年Uber在美国旧金山成立，随即迅速扩张。
　　现在，展开一幅世界地图，人们能够在全球220个城市找到Uber的身影。提供基于移动互联网技术的租车服务，Uber是当仁不让的先行者。它开启了一项服务的先河，深刻影响了消费者的生活方式，并且启发着同行业的后来者。
　　截至2014年底，Uber已经是全美估值最高的未上市公司，风光无两。一个美国段子说：在硅谷，人们分为两种，接受Uber的，以及抵制Uber的。
　　何止硅谷，在世界各地，锐意开疆拓土的Uber也遭受着接二连三的抵制，这些抵制来自当地出租车业者，也来自当地官方。
　　Uber到底做了什么，导致城市当局与之为敌？
　　中国台湾是2014年最后一个出台政策明确抵制Uber的地区。台湾交通部门认定Uber涉嫌违法经营出租车业务。再课以超过300万新台币的罚款之后，更是开始调查彻底封杀Uber的可能性。
　　这引起Uber的强烈反弹，其台湾区总经理甚至号召网友抵制“交通部”执法，而官方则强硬表态，只要Uber持续非法经营，就会持续取缔，并向Uber美国总公司喊话，要求其出面“终止台湾区负责人挑衅公权力的荒唐行径”。
　　与当局的动作相配合，台湾大车队董事长林村田扬言，若当局允许Uber在台湾营运，将会跟进另组“白牌车”的台湾大车队，台北市计程车公会也拟募集1000万元作为民众检举Uber的奖金。
　　台湾之外，去年12月内，Uber还收到了分别来自印度、荷兰、西班牙和泰国的禁止令。这并不是Uber2014年全部的收获，在亚洲，还有韩国对Uber说“不”，在欧洲与美洲，则有来自不同国家的出租车司机上街抗议Uber对他们利益的蚕食。
　　坚持以“先进驻占领市场再来解决合法性问题”为扩张战略的Uber来说遇到了太多的新情况与新难题。
　　一名印度籍女性乘客遭到Uber司机性侵，这直接导致了印度新德里政府下令在全市范围内禁用Uber，因为Uber未能对其司机进行尽职的背景调查，而这可能对乘客造成潜在的安全威胁。
　　这之后，西班牙与泰国在同一天分別通过法院与政府部门下令禁止Uber在当地运营。前者是因为目前西班牙出租车同业联盟为了抵制Uber而提起的诉讼还未了解，后者则与印度的情形相似，曼谷交通部门要求Uber关闭业务，先解决其司机的管理登记以及商业保险问题。
　　西班牙加泰罗尼亚已经要求Uber停止在该地运营，尽管该地区首府巴塞罗那仍然允许人们使用Uber打车系统。但地区政府要求安全部队加强对非法出租车服务的管控和稽查。
　　荷兰海牙商业诉讼法院以若干Uber司机不具专业执照、违反荷兰计程车经营相关法律为由，禁止他们在荷兰营业。4名被控告的Uber司机因为违反上述法规，将被处以1万欧元罚款。
　　9月初，法兰克福一家法院发布禁令称，在召开听证会判定Uber是否存在不正当行为之前，将先在德国全境封杀 Uber 低成本 Uber Pop 产品，Uber 的高端产品 Uber Black 暂时不会受到影响。该法院指出，Uber的部分司机没有获得必要的牌照和保险，而且存在选择性接单的问题。按照德国法律规定，出租车必须接受任何人的打车要求，不得拒载。这是德国对Uber的最新态度。
　　两个月之前，韩国首尔市政府发表声明，称将为封杀Uber寻求法律支持。韩国法律“禁止未注册的机构或私人车辆进行私人收费运输服务”。4月时，首尔政府已经对通过 Uber 招揽客户的司机施以100万韩元罚款。
　　2014年2月份Uber在布鲁塞尔推出打车服务，该公司称有几百个司机注册为Uber系统使用者。当地一家出租车公司以“不公平竞争”为由将Uber公司告上法庭。所谓“不公平竞争”包括使用Uber招揽乘客的私家车主不用承受获取出租车营业执照的复杂程序以及高昂的成本。4月，布鲁塞尔一家法院宣布Uber在比利时非法，并表示Uber每做一单生意，就会被罚款1万欧元。
　　在美国，除了诞生地旧金山，Uber在美国城市中的扩张步履维艰，波士顿、纽约都因为Uber对本地出租车行业的冲击而将其封杀，不过随后又都解禁。
　　Uber“先上车后补票”的进驻策略令其在拉斯韦加斯、奥斯丁与费城都遭遇警方的“严重关切”，12 月，俄勒冈州的波特兰市正式对Uber 提起诉讼，指控后者在运营一种“私人雇用运输服务”。波特兰政府要求 Uber 立即终止在波特兰市范围内的运营。
　　无论是官方还是业者，对于Uber进行抵制的关键点都在不正当竞争与非法运营。
　　而这都指向私家车接入Uber网络，其死结则是“出租车营运执照”。
　　对于业者来说，Uber在进行扩张时一般会选择市场成熟度高的地区，而在这类地区，原本的出租车行业已经形成相对完备以及严密的利益共同体，面对新加入的竞争者，本地出租车业者必然会对其用尽力气加以排斥。同时，出租车司机原本需要缴纳高昂的出租车执照费用，Uber使不具备这一执照，或者说并未承担执照费负担的私家车主与付出过这一成本的出租车司机们进行不正当竞争。在这种竞争条件下，原本的出租车业者利益受损，收入下滑，必然成为Uber坚定的反对者。
　　而来自政府层面的禁止令一般基于“非法运营”的理由。在那些实行出租车牌照管制制度的国家，私家车不能直接进入出租车运营系统，在Uber的运营体系中，私家车则能够轻易地进入其中。司机缺乏管理登记，商业保险的缺失在政府方面看来都构成治安以及安全隐患，不仅与现行法律相冲突，还可能制造潜在的麻烦。如此，官方以及业者对于Uber以及此类的租车服务进行限制乃至抵制就不足为奇了。
　　（资讯整理/岳巍）