中小型灾害，在中国发生的频率与分布，可以简略见诸我们在报告中提供的数据列表上。一句话来形容，数量多，被关注少，两下的反差惊人。就此检讨一下我们的灾害观念，一般只有大型灾害才能进入人们的视野，而要触动公益参与行动，则非超大型灾害不可。
　　中小型灾害具有更多的在地特征，一般都会淹没在全国性的媒体上，即使在地方媒体上，也难以见到恰当的重视—这里所说的恰当重视，有两个基本特征：一是对灾害中人的关注，而不是将救灾搞成新闻；二是利于形成特定的救灾模式，不仅仅是政府救灾。
　　从传播角度看，中小型灾害不被重视，是因为它们在与其他议题竞争的时候，处于下风。媒体的势利传播行为，会挑选那些容易轰动的事情，娱乐化，在社交媒体大行其道的今天，受众们并没有突破这个限制。
　　从某种程度上讲，如果针对中小型灾害的公益救援行动，仅仅依赖现有的媒体传播，是一定难以实现如期计划的，会带来多重失落。从另一方面来看，基于媒体塑造的灾害想象，已经不能满足救灾建设的需求。在媒体之外，针对中小型灾害，基金会要确立独立的图景。
　　中小型灾害的救援主体是政府力量，因为这类灾害来去迅速，导致基金会救援难以“立足”，只能是短期内、快速供应资源，成为政府“有益的补充”。在这种情况下，公益救援的网络化与专业化建设就是至关重要的。基金会中小型灾害的想象，也立足于这两条。
　　一个理想的救灾网络就像是以基金会为上下游的树状结构，基金会居中协调，将各种资源借助联合救灾网络输入所需之处—这些救灾网络由一个个专业NGO组成，立足各自的专项能力，形成整体上的合力。联合救灾网络可以整体运行，也可以只动用一部分。
　　在大型灾害中，基金会已经认识到联合救灾的重要性，也进行了必要的整合尝试。在平时，这种尝试只能专注于能力建设，但对实际的运行少有机会实践。另外，在中小型灾害应对上，基金会上缺乏完整的筹措，网络化建设刚刚起步，要处理好的关系各异。
　　中小型灾害的救助，究竟是适合一个整体网络的按需覆盖？还是适合一种平时沉睡、随时唤醒的应急模式？对基金会来说，前一种方案有可行性，可以在平时建立巩固；后一种需要“维护”，考验基金会长线的运作惯性，有难度，但有利于救灾的本土化。
　　基金会对中小型灾害的救援，与政府资源往往处于弱联系上，这是救灾的弱点所在。可以尝试的，是按照片区划分，与当地的传播网络、公益组织相结合，做一种可以是弱联系、但不间断的伙伴关系。一旦需要，即可转入行动，作为中小型救灾的导入渠道。
　　这对基金会来说，可能意味着要将救灾项目，延伸出另一条线索，亦即：在备灾、救灾之外，做好救灾网络在地化、区域传播与行动力的培养上。从根本上看，这也是培养以基金会为中心的救灾生态。它有别于灾时救援与灾后重建，但与救援重建形成突发与平时的功能协调。
　　这就在一定程度上，要求基金会对救灾能力的养成，从单纯地重视灾区，拓展为灾区与社区并重。这也会让基金会越过固定项目，做项目拓展。从长远看，这是解决救援力量重在长距离投放、轻视社区辅导问题的办法，都说基金会对公益生态的责任，也许这就是了。