论文部分内容阅读
1928年，清华大学国学研究院主编的《国学论丛》第一卷4号，刊登了刘盼遂的《世说新语校笺》（下称《校笺》），其《后叙》与《凡例》又分别见于《文学同盟》杂志第11、13期。这是民元以来，有关《世说新语》（下称《世说》）研究的第一部重要著述，因其刊发于兴起不久的现代学术杂志，故可视为“世说学”由古典进入现代的标志。
刘盼遂（1896—1966），名铭志，字盼遂，河南息县（今属信阳市淮滨县芦集乡）刘套楼村人。近代著名学者、古典文献学家、语言文字学家。中國民主同盟盟员。早年就读于山西大学。曾任山东第二女子师范、曲阜第二师范教员。1925年，以一甲名次考入清华国学研究院，师从王国维、梁启超、陈寅恪诸大师，又在北京师范大学从黄侃习《文心雕龙》。1928年业毕，先后执教于河南中州大学、北京女子师范大学、清华大学、河南大学、燕京大学、辅仁大学;1946年起，开始担任北平师范学院（北京师范大学前身）教授。1966年8月在“文革”浩劫中被迫害致死，享年71岁。
刘盼遂先生学养深厚，治学严谨，以古代文献典籍的校释、整理和研究著称于世，在经学、小学、史学、文学、钟鼎、甲骨、校勘、目录等方面造诣精深，尤精于音韵、文字、训诂等学问，著有《文字音韵学论丛》《段王学五种》《论衡集解》《颜氏家训集解》《天问校笺》等著作，参与编写《长葛县志》《太康县志》《汲县志》，还曾与郭预衡共同主编《中国历代散文选》。不仅如此，刘盼遂还是近代《世说》学的重要推手，在民国时期的《世说》研究领域领风气之先，早在1925年，便发表过《唐写本世说新书跋尾》（《清华学报》2卷2号）一文;1928年，又发表《世说新语校笺》（《国学论丛》第一卷4号）以及《世说新语校笺叙》及《凡例》等著述，成为《世说》学史上一位非常重要的学者。
刘盼遂家学渊源，早年得聆庭训，即酷嗜《世说》。在写于1926年9月28日的《世说新语校笺后叙》中，他交代自己与《世说》的因缘说：
临川王《世说》之作，清新俊逸，咳唾珠玑;孝标作注，亦称踵美;前修论之者审矣，盼遂儿时，家君恒抱着膝上，为说书中故事，嬹味熙若。弱冠从学四方，辄携寘行，偶一展玩，则嫛婗孺慕之乐，于行间字里见之矣。惟临川喜用六朝代语，南服方言，往往奸格难骤通，又是书本杂采《郭子》《语林》《俗说》诸书孴戢而成，多有与情实觝午者，间或循其款窍，发其蒙帟，胥存简耑，自备遗忘，积岁既久，所获遂多。癸亥（1923）甲子之际，授徒曲阜四氏学，门人请为刊布，旋奉家教，以孝标所注富澹博洽，逸足难踪，求为二刘功臣，自非禀新标异则不可，笺校之事殆未容径遂言也。比来京师，获交吴其昌、闻惕，皆有同好，爰亟从臾写定，得与览观，因更芟其繁芜沉晦者，存凡若干事，录为三卷，可杀青缮写。盖是书之作所以齐方言之儳牙，核史事之情诬，补参军所未备，绎辟咡之队欢，此盼遂之志也。……
由此可知，刘盼遂20岁以后便开始钻研《世说》，主要从文字、史实两条路径入手，对《世说》文字上“奸格难骤通”处，及记载人事“有与情实觝午者”，进行深入训释及考证。这是其研治《世说》的第一阶段。第二阶段是在1923年至1925年，当时刘氏在山东曲阜任教，已着手“笺校之事”，颇有“求为二刘功臣”之志。第三阶段是1925年考入清华国学研究院后，与吴其昌、闻惕定交，遂将原稿写定，删其“繁芜沉晦者，存凡若干事，录为三卷”。刘盼遂期望“是书之作所以齐方言之儳牙，核史事之情诬，补参军所未备，绎辟咡之队欢”，大有继述二刘、当仁不让之慨。1925年12月，就读于清华国学研究院的刘盼遂，在《清华学报》上发表了《唐写本世说新书跋尾》一文，其发明《世说》“特异之处数端”如下：
其一，辨析《世说》卷次，认为：“《世说》临川王本，原分八卷，孝标作注，以其繁重，厘为十卷;《隋志》之言，简明可据;《两唐志》不得其解，因谓十卷者孝标续作，诬矣。自董弅并十卷为三卷，杀青者率依董式，而《世说》遂有三卷本。”“今唐写本，于卷尾题“世说新书卷第六”。据神田翁跋，称此卷尚有一段，为山田永年所藏，意必为《品藻篇》及《规箴篇》之前三条文;合《品藻》至《豪爽》凡五篇之量，适当全书十分之一。此五篇为第六卷，则前五卷与后四卷之旧，固可由此略摹而定也。千年队璧，顿复旧观。”对唐写本《世说新书》之版本价值予以高度肯定。
其二，认定“孝标《世说》注，虽更晏元献、王元美，迭施刊剟，而临川原本，从未寻斧柯，尚称全璧”。并将叶德辉《世说新语佚文》与唐写本对校，指出：“长沙叶焕彬先生曾辑《世说佚文》八十余则，予亦随平昔翻阅，于叶辑外，复得若干则，皆今本所无，予旧依类编入《世说》各篇。……今唐写本，存凡《规箴》至《豪爽》四篇，乃不见以上所举佚文。纵使辨章佚文，非能吻合原篇，然此百许条中，不应尽属他篇，此四篇独无一条，亦事理中所必不然者矣。由此可证群书中所引《世说佚文》必非临川原本，实出于注语及临川别书矣。然不得唐本，迄难能证成此说，此写本可以破从来佚文之谬说也。”此一番议论，对于叶德辉《世说新语佚文》的学术价值颇具颠覆性，而又言之有据且有理。
其三，将唐写本刘注与今本注文比勘，“知今本注文，不为晏氏之缯余者希矣。凡注中首尾不完，义意沉黯者，胥此类也。……是《世说》刘氏注后，多有后人所考订引据，以妄行沾益者。如《文学篇》注之‘一本注’，《假谲篇》注之‘谷口云’，《尤悔篇》注之‘敬彻按’，《惑溺篇》注之‘臣按’，《贤媛篇》注之‘臣谓’诸则，皆舛于孝标注例，显系涂附。然非得唐本，作两造之质，将亦无征不信，是又唐写本可以征注文之增消矣”。此一断语，除了以“臣按”“臣谓”不合孝标注例，尚须商榷外，其他皆信而有征，颇具说服力。
在论及刘盼遂的治学方法时，其门人聂石樵指出：“他的学术思想渊源于清朝的乾嘉学派，重事实，重证据。主张治经不能以意来衡量，必须求之于文字的源流。通过研习经学以考证古史，通过考证典章名物，以寻求古今治乱的根源。”又说：“他治学的路子是继承乾嘉学派之以小学通经，所不同者，他不仅是以小学通经，而且是以小学通史、通一切古籍，即他并非单纯研治小学，重要的是他把对小学的研治运用到对古籍的笺释、校勘、辨伪、考证等方面来。他的《天问校笺》《论衡校笺》《后汉书校笺》《颜氏家训校笺》《世说新语校笺》……大部分论著，都是这方面成就的表现。由于先生精于音韵、文字、训诂之学，所以对古籍的笺释、校勘便具有科学性。这种治学方法，与王念孙、王静安的学术路数一脉相承。”（聂石樵、邓魁英：《怀念刘盼遂先生》，见《刘盼遂文集》，北京师范大学出版社2002年版） 大概得力于唐写本的问世，刘盼遂的《世说校笺》在原来基础上又加修订，并于次年（1926）顺利完成，刊发于1927年6月创办的《国学论丛》杂志第一卷第4号上（1928）。其《总论校笺凡例》及《后叙》亦见于《文学同盟》第11、12期。以下，试从笺释、校勘、辨伪、考证四个方面简述刘氏《校笺》之特色。
（一） 笺释。笺释，即笺注。《世说》“喜用六朝代语，南服方言，往往奸格难骤通”，非深通文字训诂者恐难尽解，故古今学者多用力于此。刘盼遂可谓其中翘楚。其释俗语者如“谢太傅盘桓东山”条中“将无”一词，刘氏校笺云：
按：“将无归”者，归也。将、无皆发语辞。无者，《汉书·货殖传》注：“孟康曰：‘无，发声助也。’”不尽作有无字用。不直云归，而云将无归者，晋人清谈，舂容之语度然也。（《晋书·谢安传》曰：“舟人以安为悦，犹去不止。风转急，安徐曰：如此将何归邪？”易“无”作“何”，下添“邪”字，与原意全乖矣。）由此而观本书《德行篇》王戎谓太保“将无以德掩其言”，所谓太保以德掩其言也。《任诞篇》刘尹语谢公曰：“安石将无伤”，即谓安石将伤也。《识鉴篇》“武昌孟嘉作庚太尉州从事”条，注引《嘉别传》曰：“裒指嘉曰：‘将无是乎’？”即谓是也。《晋书·阮瞻传》：“王戎问圣人贵名教，老庄明自然，其旨同异？瞻曰：‘将无同’”，即谓同也。以上所举将、无二字，皆羌无实义可诂。又无、与不系同声，且同属语辞，故“将无”亦作“将不”。本书《言语篇》“谢灵运好戴曲柄笠”条，谢答曰：“将不畏影者未能忘怀”，即畏影者未能忘怀也。《政事篇》“殷仲堪当之荆州”条，王东亭问曰：“与本操将不怪乎？”即言与本操乖也。《通鉴·晋武帝纪》胡身之注引程大昌《演繁露》中释将无之说，亦不能冰释，故条辨之如此。
释名物者如《简傲篇》第3“钟士季精有才理”条，“向子期为佐鼓排”句，刘氏校笺云：
按：《后汉书·杜诗传》：“造作水排。”章怀注：“排，音蒲拜反，冶铸者以排为吹炭，字当作蘽，古字通用也。”（按：《说文·橐部》无“蘽”字。）今俗谓之风箱。
释方言者如《雅量篇》“两娑千万”一语，刘氏校笺云：
按：“两娑千万”者，两三千万也。“娑”以声借作三，娑、三双声，今北方多读“三”如沙，想当典午之世而已然矣。《世说》多录当日方言，此亦一斑。刘淇《助字辨略》云“两娑千万，娑，语辞，犹言两个千万也。”按淇以“娑”为语辞，无证。（《晋书·庾敳传》作“两千万”，盖不知古语而删。）
再如对“宁馨”“阿堵”的考证，动辄一千余字，几乎是一篇文字学小论文。余如“何乃渹”“狼抗”“牙后慧”“溪刻”“阿”“不啻”“将无”“汪廧”“隐”等魏晋口语俚谚，皆有考釋，此不赘述。
（二） 校勘。刘盼遂所据为袁褧嘉趣堂本，同时亦用唐写本、王先谦思贤讲舍本等作校勘。如《夙慧篇》“晋明帝数岁，坐元帝膝上”条，刘氏校笺云：
按唐写本有注八十余字，今本捝去，爰迻录之：“案桓谭《新论》：‘孔子东游，见两小儿辩，间其远近。日中时远。一儿以日初出远，日中近者，日初出大如车盖，日中裁如槃盖，此远小而近大也。言远者，日月初出，怆怆凉凉，及中如探阳。此近热远怆乎！’明帝此对，尔二儿一辩耶也。”
又《言语篇》“千里荨羹，但未下盐豉”句，乃与《晋书》校勘云：
按：《晋书·陆机传》作：“千里莼羹，未下盐豉。”《金陵地志录》（《小方壶斋與地丛书》）中云：“秣陵，据沈文季云，秣当作末。陆机云‘末下盐豉’，即秣陵。”据上二事，则《世说》“未”为“末”误，“但”字由后来衍也。（刘辰翁云：“千里，乡名。”）
再如《容止篇》“飘如游云，矫若惊龙”句：
按：《晋书·王羲之传》：“尤善隶书，为古今所无，时人论其书势，飘如游云，矫若惊龙。”考羲之生平，谨数敕敕，守礼人也。其容止端凝，不飘不矫，断然可知。《世说》采当时熟语，未加甄辨，误入《容止类》矣。宜从《晋书》之说改入《巧艺》中。
又与其他文献校勘。如《言语》“孔文举年十岁”条，注引《续汉书》：“孔融，字文举，孔子二十四世孙。”刘氏校笺云：“按：《后汉书》融本传及孔继汾《阙里文献考》，皆谓融孔子二十世孙。注文‘四’字乃羡文，宜删。”再如《方正篇》“鬼子敢尔”句，刘氏校笺云：“按：注文讹夺甚多，今以《搜神记》校之。‘门中一铃下，有唱家前’，作‘门中有一铃下唱客前’，‘一犊车’作‘二犊车’，‘遣视之’作‘遣儿视之’，‘我舅甥’作‘我外甥’，皆较《世说注》为长。又注中‘即字温休’。‘温休’者，幽婚也。按：温休切幽，休温切婚，是二字反复读之得幽婚也。反切之法，实具于此。”似此其例甚多，兹不赘。
（三） 辨伪。《言语》第10“刘公干以失敬罹罪”条，“桢答曰：‘亦由陛下纲目不疏。’”刘注云：“桢被刑魏武之世，而谓桢得罪黄初之时，谬矣。”刘氏校笺曰：
按：正文“陛下”盖指魏武。汉晋之间通以“陛下”为人臣私言君上之辞。《史记·田儋传》田横谓其客曰：“陛下所以欲见我者，不过欲一见吾面貌耳。今陛下在洛阳。”《淮阴侯列传》：“淮阴侯谓陈豨曰：‘公陛下之信幸臣也。言公之畔，陛下必不信，再至，陛下乃疑矣。’”《汉书·李陵传》：“夜半时，虏骑数千追之。陵曰：‘无面目报陛下。’遂降。”《晋书·胡贵嫔传》：“入选号泣。左右曰：‘陛下开声。’贵嫔曰：‘死且不畏，何长陛下！’”皆其证也。公干正谓魏武纲目不疏，自与文帝无与。孝标于“陛下”之称未了，认为公干之斥魏文，因匡临川之谬，失之。
此说驳斥孝标之误，发前人未发之覆，令人叹服。再如《规箴篇》“谢中郎在寿春败”条，刘注：“按万未死之前，安高卧东山，何肯轻入军旅邪？”对此，刘盼遂校笺云：
按：本书《简傲篇》“谢万北征”条：“谢公大器爱万，而审其必败，乃俱行。自队主将帅以下，无不身造，厚相逊谢。”是本书明言安在军旅中矣。又《太平御览》卷七百一引《俗说》云：“谢万作吴兴郡，其兄安时随至郡中，万眠常晏起，安清朝便往床前，叩屏风呼万起。”此亦可为寿春之役谢公从行之旁证也。刘氏之纠于是为失。 （四） 考证。刘盼遂博览经史，触类旁通，心细如发，常能于常人不经意处发现问题，其考证文字遂成为《校笺》中一大亮点。如《言语篇》“庾穉恭为荆州，以毛扇献武帝”条，刘氏考证云：
按：《晋书·庾翼传》，翼以穆帝永和元年卒，年四十一。后此二十八年，武帝始即位。翼为荆州时年方二十四，则距武帝时几五十年矣，恶得贡献及之哉？检《庾怿传》载怿尝以白羽扇献成帝，事与《世说》全同。知此固叔豫故实也。孝标注谓怿献扇武帝，亦误以成帝为武帝，怿之卒更早于穉恭也，《晋书》为得。
又，前引《夙慧篇》“晋明帝数岁，坐元帝膝上”条，刘氏抄录唐写本《列子》一段刘注后，复加按语说：
又按：此注语有足资考证者。两儿辩日，事见今传世《列子·汤问篇》中，孝标注《世说》不引《列子》而引《新论》，亦足为《列子》伪书之一证矣。又按本书《言语篇》“佛图澄与诸石游”条注引《庄子》曰：“海上之人好鸥者，每旦之海上，从鸥游，鸥之至者数百而不止。其父曰：‘吾闻鸥鸟从女游，取来玩之。’明日之海上，鸥舞而不下”云云。此文今见《列子·黄帝篇》。而《庄子》中俄空焉。盖本《庄子》篇文，作伪《列子》者抄袭之，孝标作注时伪《列》尚未大显，故及《庄子》《新論》而不及《列子》，后《庄子》此文放失，学者反据伪《列子》以疑孝标误引矣。马氏叙伦《列子伪书考》，极精博，惜未知此。又沙鸥佚文，亦从来辑《庄子》佚文所未及也。
再如《文学篇》第17“郭象见秀义不传于世。遂窃以为己注”，刘氏将旧文《申郭篇》抄录，从三方面论证郭象未窃向注，亦是考证佳例，文多不引。
当然，刘氏亦有失误时。如《赏誉篇》第41“庾太尉目庾中郎：‘家从谈谈之许。’”刘氏校笺云：
按《伤逝篇》：“羊孚卒，桓玄与羊欣书曰：‘贤从情所信寄，暴疾而殒。’”注引《羊氏谱》曰：“孚即欣从祖。”庾亮与庾敳行辈无可考，据“家从”之言，知敳为亮祖父行也。
刘氏仅据《伤逝篇》注引《羊氏谱》一例，推测“敳为亮祖父行”，实属孤证不立。程炎震则云：“敳与亮父琛皆庾道之孙。亮为敳之族子，敳为从父矣，故曰家从。”（参余嘉锡《世说新语笺疏》，上海古籍出版社1993年版）程说可从。
根据聂石樵的回忆，刘盼遂晚年对《世说新语校笺》仍有增补和修订。聂文说：“他的遗著《颜氏家训校笺》和《世说新语校笺》也体现了同样的治学精神。《颜氏家训校笺》是由曹家琪同志给他整理的，《世说新语校笺》是由我们给他整理的。那是在五十年代初期，刘先生无缘无故被停了课，受刺激很大，病了一场，头发都白了。我们经常去看他，也问些问题，他感到很欣慰，偶尔吟咏蒲松龄在《聊斋志异》自序中的两句话：‘经霜寒雀，抱树无温;吊月秋虫，偎栏自热。知我者，其在青林黑塞间乎！’以表达当时的心境。他谈到《世说新语》的文稿，我们表示愿意代他整理，他同意了。工作进行了一年多，基本上完成。后来汪孟涵先生愿意和刘先生合作继续加工，稿子便转到汪孟涵先生手中了。‘文化大革命’后期，我们曾请启功先生问中华书局，《颜氏家训校笺》是否在中华？回信说有这部稿子，可能在哲学编辑室。又听说汪孟涵先生已经去世，《世说新语》的稿子由汪夫人保存，但汪夫人已去天津。很遗憾，刘先生谢世已经多年，他的遗著不但未出版，有的甚至还下落不明。”（参前揭《刘盼遂文集》）从“工作进行了一年多，基本上完成”一语可知，刘盼遂《世说新语校笺》修订稿篇幅较以前一定有了大幅度的增加，或许是一本全校本亦未可知。只可惜，我们无缘得见。
不仅如此，聂文还写到了刘盼遂对余嘉锡在辅仁大学撰写的《世说新语》讲义的评价，认为其“好像一部《皇清经解》”（参见《刘盼遂文集》）。《皇清经解》，又名《学海堂经解》，是清代学者阮元（1764—1849）主编、刊刻的大型丛书，集清代经学经解之大成。刘盼遂以此评价余嘉锡，可称学林佳话。
总之，《世说新语校笺》是刘盼遂最为重要的著作之一，有着承前启后的典范意义，在《世说》学史上地位亦举足轻重。刘盼遂先生继承清代朴学的优良学风，上承李慈铭等人的《世说》校勘考释工作，又开启了程炎震、沈剑知、余嘉锡、杨勇、徐震堮、朱铸禹、龚斌等人的《世说》笺疏和校注，可谓当之无愧的“二刘功臣”。
[国家社科后期资助一般项目《世说新语研究史论》阶段性成果。项目编号：15FZW009]
（作者单位：同济大学人文学院）
刘盼遂（1896—1966），名铭志，字盼遂，河南息县（今属信阳市淮滨县芦集乡）刘套楼村人。近代著名学者、古典文献学家、语言文字学家。中國民主同盟盟员。早年就读于山西大学。曾任山东第二女子师范、曲阜第二师范教员。1925年，以一甲名次考入清华国学研究院，师从王国维、梁启超、陈寅恪诸大师，又在北京师范大学从黄侃习《文心雕龙》。1928年业毕，先后执教于河南中州大学、北京女子师范大学、清华大学、河南大学、燕京大学、辅仁大学;1946年起，开始担任北平师范学院（北京师范大学前身）教授。1966年8月在“文革”浩劫中被迫害致死，享年71岁。
刘盼遂先生学养深厚，治学严谨，以古代文献典籍的校释、整理和研究著称于世，在经学、小学、史学、文学、钟鼎、甲骨、校勘、目录等方面造诣精深，尤精于音韵、文字、训诂等学问，著有《文字音韵学论丛》《段王学五种》《论衡集解》《颜氏家训集解》《天问校笺》等著作，参与编写《长葛县志》《太康县志》《汲县志》，还曾与郭预衡共同主编《中国历代散文选》。不仅如此，刘盼遂还是近代《世说》学的重要推手，在民国时期的《世说》研究领域领风气之先，早在1925年，便发表过《唐写本世说新书跋尾》（《清华学报》2卷2号）一文;1928年，又发表《世说新语校笺》（《国学论丛》第一卷4号）以及《世说新语校笺叙》及《凡例》等著述，成为《世说》学史上一位非常重要的学者。
刘盼遂家学渊源，早年得聆庭训，即酷嗜《世说》。在写于1926年9月28日的《世说新语校笺后叙》中，他交代自己与《世说》的因缘说：
临川王《世说》之作，清新俊逸，咳唾珠玑;孝标作注，亦称踵美;前修论之者审矣，盼遂儿时，家君恒抱着膝上，为说书中故事，嬹味熙若。弱冠从学四方，辄携寘行，偶一展玩，则嫛婗孺慕之乐，于行间字里见之矣。惟临川喜用六朝代语，南服方言，往往奸格难骤通，又是书本杂采《郭子》《语林》《俗说》诸书孴戢而成，多有与情实觝午者，间或循其款窍，发其蒙帟，胥存简耑，自备遗忘，积岁既久，所获遂多。癸亥（1923）甲子之际，授徒曲阜四氏学，门人请为刊布，旋奉家教，以孝标所注富澹博洽，逸足难踪，求为二刘功臣，自非禀新标异则不可，笺校之事殆未容径遂言也。比来京师，获交吴其昌、闻惕，皆有同好，爰亟从臾写定，得与览观，因更芟其繁芜沉晦者，存凡若干事，录为三卷，可杀青缮写。盖是书之作所以齐方言之儳牙，核史事之情诬，补参军所未备，绎辟咡之队欢，此盼遂之志也。……
由此可知，刘盼遂20岁以后便开始钻研《世说》，主要从文字、史实两条路径入手，对《世说》文字上“奸格难骤通”处，及记载人事“有与情实觝午者”，进行深入训释及考证。这是其研治《世说》的第一阶段。第二阶段是在1923年至1925年，当时刘氏在山东曲阜任教，已着手“笺校之事”，颇有“求为二刘功臣”之志。第三阶段是1925年考入清华国学研究院后，与吴其昌、闻惕定交，遂将原稿写定，删其“繁芜沉晦者，存凡若干事，录为三卷”。刘盼遂期望“是书之作所以齐方言之儳牙，核史事之情诬，补参军所未备，绎辟咡之队欢”，大有继述二刘、当仁不让之慨。1925年12月，就读于清华国学研究院的刘盼遂，在《清华学报》上发表了《唐写本世说新书跋尾》一文，其发明《世说》“特异之处数端”如下：
其一，辨析《世说》卷次，认为：“《世说》临川王本，原分八卷，孝标作注，以其繁重，厘为十卷;《隋志》之言，简明可据;《两唐志》不得其解，因谓十卷者孝标续作，诬矣。自董弅并十卷为三卷，杀青者率依董式，而《世说》遂有三卷本。”“今唐写本，于卷尾题“世说新书卷第六”。据神田翁跋，称此卷尚有一段，为山田永年所藏，意必为《品藻篇》及《规箴篇》之前三条文;合《品藻》至《豪爽》凡五篇之量，适当全书十分之一。此五篇为第六卷，则前五卷与后四卷之旧，固可由此略摹而定也。千年队璧，顿复旧观。”对唐写本《世说新书》之版本价值予以高度肯定。
其二，认定“孝标《世说》注，虽更晏元献、王元美，迭施刊剟，而临川原本，从未寻斧柯，尚称全璧”。并将叶德辉《世说新语佚文》与唐写本对校，指出：“长沙叶焕彬先生曾辑《世说佚文》八十余则，予亦随平昔翻阅，于叶辑外，复得若干则，皆今本所无，予旧依类编入《世说》各篇。……今唐写本，存凡《规箴》至《豪爽》四篇，乃不见以上所举佚文。纵使辨章佚文，非能吻合原篇，然此百许条中，不应尽属他篇，此四篇独无一条，亦事理中所必不然者矣。由此可证群书中所引《世说佚文》必非临川原本，实出于注语及临川别书矣。然不得唐本，迄难能证成此说，此写本可以破从来佚文之谬说也。”此一番议论，对于叶德辉《世说新语佚文》的学术价值颇具颠覆性，而又言之有据且有理。
其三，将唐写本刘注与今本注文比勘，“知今本注文，不为晏氏之缯余者希矣。凡注中首尾不完，义意沉黯者，胥此类也。……是《世说》刘氏注后，多有后人所考订引据，以妄行沾益者。如《文学篇》注之‘一本注’，《假谲篇》注之‘谷口云’，《尤悔篇》注之‘敬彻按’，《惑溺篇》注之‘臣按’，《贤媛篇》注之‘臣谓’诸则，皆舛于孝标注例，显系涂附。然非得唐本，作两造之质，将亦无征不信，是又唐写本可以征注文之增消矣”。此一断语，除了以“臣按”“臣谓”不合孝标注例，尚须商榷外，其他皆信而有征，颇具说服力。
在论及刘盼遂的治学方法时，其门人聂石樵指出：“他的学术思想渊源于清朝的乾嘉学派，重事实，重证据。主张治经不能以意来衡量，必须求之于文字的源流。通过研习经学以考证古史，通过考证典章名物，以寻求古今治乱的根源。”又说：“他治学的路子是继承乾嘉学派之以小学通经，所不同者，他不仅是以小学通经，而且是以小学通史、通一切古籍，即他并非单纯研治小学，重要的是他把对小学的研治运用到对古籍的笺释、校勘、辨伪、考证等方面来。他的《天问校笺》《论衡校笺》《后汉书校笺》《颜氏家训校笺》《世说新语校笺》……大部分论著，都是这方面成就的表现。由于先生精于音韵、文字、训诂之学，所以对古籍的笺释、校勘便具有科学性。这种治学方法，与王念孙、王静安的学术路数一脉相承。”（聂石樵、邓魁英：《怀念刘盼遂先生》，见《刘盼遂文集》，北京师范大学出版社2002年版） 大概得力于唐写本的问世，刘盼遂的《世说校笺》在原来基础上又加修订，并于次年（1926）顺利完成，刊发于1927年6月创办的《国学论丛》杂志第一卷第4号上（1928）。其《总论校笺凡例》及《后叙》亦见于《文学同盟》第11、12期。以下，试从笺释、校勘、辨伪、考证四个方面简述刘氏《校笺》之特色。
（一） 笺释。笺释，即笺注。《世说》“喜用六朝代语，南服方言，往往奸格难骤通”，非深通文字训诂者恐难尽解，故古今学者多用力于此。刘盼遂可谓其中翘楚。其释俗语者如“谢太傅盘桓东山”条中“将无”一词，刘氏校笺云：
按：“将无归”者，归也。将、无皆发语辞。无者，《汉书·货殖传》注：“孟康曰：‘无，发声助也。’”不尽作有无字用。不直云归，而云将无归者，晋人清谈，舂容之语度然也。（《晋书·谢安传》曰：“舟人以安为悦，犹去不止。风转急，安徐曰：如此将何归邪？”易“无”作“何”，下添“邪”字，与原意全乖矣。）由此而观本书《德行篇》王戎谓太保“将无以德掩其言”，所谓太保以德掩其言也。《任诞篇》刘尹语谢公曰：“安石将无伤”，即谓安石将伤也。《识鉴篇》“武昌孟嘉作庚太尉州从事”条，注引《嘉别传》曰：“裒指嘉曰：‘将无是乎’？”即谓是也。《晋书·阮瞻传》：“王戎问圣人贵名教，老庄明自然，其旨同异？瞻曰：‘将无同’”，即谓同也。以上所举将、无二字，皆羌无实义可诂。又无、与不系同声，且同属语辞，故“将无”亦作“将不”。本书《言语篇》“谢灵运好戴曲柄笠”条，谢答曰：“将不畏影者未能忘怀”，即畏影者未能忘怀也。《政事篇》“殷仲堪当之荆州”条，王东亭问曰：“与本操将不怪乎？”即言与本操乖也。《通鉴·晋武帝纪》胡身之注引程大昌《演繁露》中释将无之说，亦不能冰释，故条辨之如此。
释名物者如《简傲篇》第3“钟士季精有才理”条，“向子期为佐鼓排”句，刘氏校笺云：
按：《后汉书·杜诗传》：“造作水排。”章怀注：“排，音蒲拜反，冶铸者以排为吹炭，字当作蘽，古字通用也。”（按：《说文·橐部》无“蘽”字。）今俗谓之风箱。
释方言者如《雅量篇》“两娑千万”一语，刘氏校笺云：
按：“两娑千万”者，两三千万也。“娑”以声借作三，娑、三双声，今北方多读“三”如沙，想当典午之世而已然矣。《世说》多录当日方言，此亦一斑。刘淇《助字辨略》云“两娑千万，娑，语辞，犹言两个千万也。”按淇以“娑”为语辞，无证。（《晋书·庾敳传》作“两千万”，盖不知古语而删。）
再如对“宁馨”“阿堵”的考证，动辄一千余字，几乎是一篇文字学小论文。余如“何乃渹”“狼抗”“牙后慧”“溪刻”“阿”“不啻”“将无”“汪廧”“隐”等魏晋口语俚谚，皆有考釋，此不赘述。
（二） 校勘。刘盼遂所据为袁褧嘉趣堂本，同时亦用唐写本、王先谦思贤讲舍本等作校勘。如《夙慧篇》“晋明帝数岁，坐元帝膝上”条，刘氏校笺云：
按唐写本有注八十余字，今本捝去，爰迻录之：“案桓谭《新论》：‘孔子东游，见两小儿辩，间其远近。日中时远。一儿以日初出远，日中近者，日初出大如车盖，日中裁如槃盖，此远小而近大也。言远者，日月初出，怆怆凉凉，及中如探阳。此近热远怆乎！’明帝此对，尔二儿一辩耶也。”
又《言语篇》“千里荨羹，但未下盐豉”句，乃与《晋书》校勘云：
按：《晋书·陆机传》作：“千里莼羹，未下盐豉。”《金陵地志录》（《小方壶斋與地丛书》）中云：“秣陵，据沈文季云，秣当作末。陆机云‘末下盐豉’，即秣陵。”据上二事，则《世说》“未”为“末”误，“但”字由后来衍也。（刘辰翁云：“千里，乡名。”）
再如《容止篇》“飘如游云，矫若惊龙”句：
按：《晋书·王羲之传》：“尤善隶书，为古今所无，时人论其书势，飘如游云，矫若惊龙。”考羲之生平，谨数敕敕，守礼人也。其容止端凝，不飘不矫，断然可知。《世说》采当时熟语，未加甄辨，误入《容止类》矣。宜从《晋书》之说改入《巧艺》中。
又与其他文献校勘。如《言语》“孔文举年十岁”条，注引《续汉书》：“孔融，字文举，孔子二十四世孙。”刘氏校笺云：“按：《后汉书》融本传及孔继汾《阙里文献考》，皆谓融孔子二十世孙。注文‘四’字乃羡文，宜删。”再如《方正篇》“鬼子敢尔”句，刘氏校笺云：“按：注文讹夺甚多，今以《搜神记》校之。‘门中一铃下，有唱家前’，作‘门中有一铃下唱客前’，‘一犊车’作‘二犊车’，‘遣视之’作‘遣儿视之’，‘我舅甥’作‘我外甥’，皆较《世说注》为长。又注中‘即字温休’。‘温休’者，幽婚也。按：温休切幽，休温切婚，是二字反复读之得幽婚也。反切之法，实具于此。”似此其例甚多，兹不赘。
（三） 辨伪。《言语》第10“刘公干以失敬罹罪”条，“桢答曰：‘亦由陛下纲目不疏。’”刘注云：“桢被刑魏武之世，而谓桢得罪黄初之时，谬矣。”刘氏校笺曰：
按：正文“陛下”盖指魏武。汉晋之间通以“陛下”为人臣私言君上之辞。《史记·田儋传》田横谓其客曰：“陛下所以欲见我者，不过欲一见吾面貌耳。今陛下在洛阳。”《淮阴侯列传》：“淮阴侯谓陈豨曰：‘公陛下之信幸臣也。言公之畔，陛下必不信，再至，陛下乃疑矣。’”《汉书·李陵传》：“夜半时，虏骑数千追之。陵曰：‘无面目报陛下。’遂降。”《晋书·胡贵嫔传》：“入选号泣。左右曰：‘陛下开声。’贵嫔曰：‘死且不畏，何长陛下！’”皆其证也。公干正谓魏武纲目不疏，自与文帝无与。孝标于“陛下”之称未了，认为公干之斥魏文，因匡临川之谬，失之。
此说驳斥孝标之误，发前人未发之覆，令人叹服。再如《规箴篇》“谢中郎在寿春败”条，刘注：“按万未死之前，安高卧东山，何肯轻入军旅邪？”对此，刘盼遂校笺云：
按：本书《简傲篇》“谢万北征”条：“谢公大器爱万，而审其必败，乃俱行。自队主将帅以下，无不身造，厚相逊谢。”是本书明言安在军旅中矣。又《太平御览》卷七百一引《俗说》云：“谢万作吴兴郡，其兄安时随至郡中，万眠常晏起，安清朝便往床前，叩屏风呼万起。”此亦可为寿春之役谢公从行之旁证也。刘氏之纠于是为失。 （四） 考证。刘盼遂博览经史，触类旁通，心细如发，常能于常人不经意处发现问题，其考证文字遂成为《校笺》中一大亮点。如《言语篇》“庾穉恭为荆州，以毛扇献武帝”条，刘氏考证云：
按：《晋书·庾翼传》，翼以穆帝永和元年卒，年四十一。后此二十八年，武帝始即位。翼为荆州时年方二十四，则距武帝时几五十年矣，恶得贡献及之哉？检《庾怿传》载怿尝以白羽扇献成帝，事与《世说》全同。知此固叔豫故实也。孝标注谓怿献扇武帝，亦误以成帝为武帝，怿之卒更早于穉恭也，《晋书》为得。
又，前引《夙慧篇》“晋明帝数岁，坐元帝膝上”条，刘氏抄录唐写本《列子》一段刘注后，复加按语说：
又按：此注语有足资考证者。两儿辩日，事见今传世《列子·汤问篇》中，孝标注《世说》不引《列子》而引《新论》，亦足为《列子》伪书之一证矣。又按本书《言语篇》“佛图澄与诸石游”条注引《庄子》曰：“海上之人好鸥者，每旦之海上，从鸥游，鸥之至者数百而不止。其父曰：‘吾闻鸥鸟从女游，取来玩之。’明日之海上，鸥舞而不下”云云。此文今见《列子·黄帝篇》。而《庄子》中俄空焉。盖本《庄子》篇文，作伪《列子》者抄袭之，孝标作注时伪《列》尚未大显，故及《庄子》《新論》而不及《列子》，后《庄子》此文放失，学者反据伪《列子》以疑孝标误引矣。马氏叙伦《列子伪书考》，极精博，惜未知此。又沙鸥佚文，亦从来辑《庄子》佚文所未及也。
再如《文学篇》第17“郭象见秀义不传于世。遂窃以为己注”，刘氏将旧文《申郭篇》抄录，从三方面论证郭象未窃向注，亦是考证佳例，文多不引。
当然，刘氏亦有失误时。如《赏誉篇》第41“庾太尉目庾中郎：‘家从谈谈之许。’”刘氏校笺云：
按《伤逝篇》：“羊孚卒，桓玄与羊欣书曰：‘贤从情所信寄，暴疾而殒。’”注引《羊氏谱》曰：“孚即欣从祖。”庾亮与庾敳行辈无可考，据“家从”之言，知敳为亮祖父行也。
刘氏仅据《伤逝篇》注引《羊氏谱》一例，推测“敳为亮祖父行”，实属孤证不立。程炎震则云：“敳与亮父琛皆庾道之孙。亮为敳之族子，敳为从父矣，故曰家从。”（参余嘉锡《世说新语笺疏》，上海古籍出版社1993年版）程说可从。
根据聂石樵的回忆，刘盼遂晚年对《世说新语校笺》仍有增补和修订。聂文说：“他的遗著《颜氏家训校笺》和《世说新语校笺》也体现了同样的治学精神。《颜氏家训校笺》是由曹家琪同志给他整理的，《世说新语校笺》是由我们给他整理的。那是在五十年代初期，刘先生无缘无故被停了课，受刺激很大，病了一场，头发都白了。我们经常去看他，也问些问题，他感到很欣慰，偶尔吟咏蒲松龄在《聊斋志异》自序中的两句话：‘经霜寒雀，抱树无温;吊月秋虫，偎栏自热。知我者，其在青林黑塞间乎！’以表达当时的心境。他谈到《世说新语》的文稿，我们表示愿意代他整理，他同意了。工作进行了一年多，基本上完成。后来汪孟涵先生愿意和刘先生合作继续加工，稿子便转到汪孟涵先生手中了。‘文化大革命’后期，我们曾请启功先生问中华书局，《颜氏家训校笺》是否在中华？回信说有这部稿子，可能在哲学编辑室。又听说汪孟涵先生已经去世，《世说新语》的稿子由汪夫人保存，但汪夫人已去天津。很遗憾，刘先生谢世已经多年，他的遗著不但未出版，有的甚至还下落不明。”（参前揭《刘盼遂文集》）从“工作进行了一年多，基本上完成”一语可知，刘盼遂《世说新语校笺》修订稿篇幅较以前一定有了大幅度的增加，或许是一本全校本亦未可知。只可惜，我们无缘得见。
不仅如此，聂文还写到了刘盼遂对余嘉锡在辅仁大学撰写的《世说新语》讲义的评价，认为其“好像一部《皇清经解》”（参见《刘盼遂文集》）。《皇清经解》，又名《学海堂经解》，是清代学者阮元（1764—1849）主编、刊刻的大型丛书，集清代经学经解之大成。刘盼遂以此评价余嘉锡，可称学林佳话。
总之，《世说新语校笺》是刘盼遂最为重要的著作之一，有着承前启后的典范意义，在《世说》学史上地位亦举足轻重。刘盼遂先生继承清代朴学的优良学风，上承李慈铭等人的《世说》校勘考释工作，又开启了程炎震、沈剑知、余嘉锡、杨勇、徐震堮、朱铸禹、龚斌等人的《世说》笺疏和校注，可谓当之无愧的“二刘功臣”。
[国家社科后期资助一般项目《世说新语研究史论》阶段性成果。项目编号：15FZW009]
（作者单位：同济大学人文学院）