国家图书馆藏金刻本《南丰曾子固先生集》（如右图所示），系清宫天禄琳琅旧藏。其行款版式为十五行二十六字，白口，左右双边，单鱼尾或无鱼尾。版心上镌千字文（或不镌），中镌所载诗文的文体之称和卷次（如“诗一”）及叶次。卷端题名大字占两行，题“南丰曾子固先生集卷第一”。卷首有北宋元丰八年（1085）王震《南丰曾先生文集序》。全集凡三十四卷，分诗、杂文、杂说、杂议、论、策问、表、书、启、序、记、行状、墓志、词疏和祭文诸体。该集惟见《天禄琳琅书目后编》著录，传世孤罕，赵万里称：“字画刚劲，世无二帙，可称平水本上乘。”（《中国版刻图录》，下引同）洵为难得金刻佳本。
　　曾巩集之编，《宋史》本传未述及，《直斋书录解题》称：“案韩持国为巩《神道碑》，称《类稿》五十卷、续四十卷、《外集》十卷，本传同之。”此处的“本传”当指《四朝国史》（《直斋书录解题》著录，《四库全书总目》误称“《宋史》本传亦同”）中的曾巩传。韩持国即韩维，所撰《朝散郎试中书舍人轻车都尉赐紫金鱼袋曾公神道碑》（载文渊阁《四库全书》本《南阳集》卷二十九）云：“其先鲁人，后世迁豫章，因家江南，其四世祖延铎始为建昌军南丰人。”“平生无所好，唯藏书至二万卷，皆手自雠定。又集古今篆刻为《金石录》五十卷……既没，集其遗稿为《元丰类稿》五十卷、《续元丰遗稿》四十卷、《外集》十卷。”又曾肇（曾巩之弟）《子固先生行状》亦称：“既殁，集其稿为《元丰类稿》五十卷、《续元丰类稿》四十卷、《外集》十卷。”（载《曲阜集》卷三）均未提及辑编者之名。冠以“元丰”之称，当明编集之年，而非所收诗文作年。《四朝国史》本传所述当即据自《神道碑》或《行状》，知曾巩集之编乃卒后所为，且编在元丰间。至南宋初，似惟存《类稿》五十卷，即《郡斋读书志》著录本。《遂初堂书目》同（不题卷数）。《四库全书总目》遂称：“至南渡后，《续稿》《外集》已散佚不传。”而南宋初撰《东都事略》所载曾巩传，称：“有文集曰《元丰类稿》五十卷、《外集》十卷。”似抄录旧传不全有脱略，抑或当时尚存《外集》，不得而知。
　　陈振孙《直斋书录解题》著录本有《类稿》五十卷、续四十卷和《年谱》一卷，云：“王震为之序，《年谱》朱熹所辑也。”“及朱公为谱时，《类稿》之外但有《别集》六卷。以为散逸者五十卷，而别集所存其什一也。开禧乙丑（1205）建昌守赵汝砺、丞陈东得于其族孙潍者，校而刊之，因《碑》（即《神道碑》）《傳》（即《四朝国史》曾巩传）之旧定著为四十卷。然所谓外集者又不知何当，则四十卷亦未必合其旧也。”则著录者即开禧元年赵汝砺刻本，刻在建昌（今江西南城）。赵汝砺本所载的王震序，据此金刻本云：“客有得其新旧所著而裒录之者，余因书其篇首云。”序末署“宋元丰八年季春三月朔日中书舍人王震序”。知赵汝砺本祖述北宋元丰间王震序题编本。王震序题“南丰曾先生文集”，未言卷数。但序撰在元丰八年，据曾巩之殁仅有两年;且据《宋史》本传，王震字子发，任馆阁校勘等职。疑王震即曾巩集一百卷本的编者，所谓“客有得其新旧所著而裒录之者”乃托词。朱熹撰《年谱》一卷今佚，有《南丰先生谱序》云：“公书或颇有岁月，参以史氏记及他书旧闻，次之著于篇。”（该序载明嘉靖王忬刻本《南丰先生元丰类稿》中，不题撰者姓名，亦不载《南丰先生谱》）朱熹撰《年谱》时，所见除五十卷本《类稿》外，仅有六卷本《别集》。据陈振孙称：“以为散逸者五十卷（指《续类稿》和《外集》），而别集所存其什一也。”推测该《别集》之编，乃《续类稿》四十卷和《外集》十卷两者残存诗文的合编本。开禧元年，赵汝砺和守丞陈东自曾巩族孙曾潍手中得曾集，校刊为题“续稿”四十卷者。李致忠先生称此《续类稿》四十卷，已非北宋《续元丰类稿》旧第，而是“经过赵汝砺、陈东依据曾氏族孙曾潍所存，参照《神道碑》所记四十卷旧有格局重新加以编定的”（参《中华再造善本总目提要》之“元丰类稿”条）。总之，陈振孙著录本相较于《神道碑》和《行状》所记，增益《年谱》一卷，《外集》十卷阙之。虽非北宋本之旧，曾巩大部分诗文尚存。
　　降至元代，《宋史·艺文志》著录《元丰类稿》五十卷，又《别集》六卷、《续稿》四十卷，则合《直斋书录解题》提及的六卷本《别集》与赵汝砺刻本而成。惟不著录《年谱》，疑元初已佚。元人刘埙《南丰先生学问》称，“近得《续稿》四十卷”，为元代有《续稿》传本之证。然元大德八年（1304）丁思敬刻本，惟有《类稿》五十卷，似《续类稿》其时已不存。按何乔新《书元丰类稿后》（载《明文海》卷二百三十六）云：“元季又亡于兵火，国初惟《类稿》藏于秘阁，士大夫鲜得见之。”《四库全书总目》亦称：“元季兵燹，其本又亡。”指四十卷本《续稿》明初不传，惟存五十卷本《类稿》。但李玑《重刻曾南丰先生文集序》（载《明文海》卷二百四十八）却云：“《类稿》刻久矣，《续稿》《外集》，成化间刻之于本邑。”似乎《续稿》和《外集》又并未失传。然检现存自元丁思敬刻曾集以来诸传本，均未载《续稿》和《外集》，疑此说不确，《四库全书总目》即称：“今所存者惟此五十卷而已。”此为曾巩集自北宋有编本以来的大致流传脉络。
　　宋代有曾集之刻，除此金本外，尚有两种。第一种是残本，据傅增湘《藏园群书经眼录》及《藏园群书题记》等的记录，张允亮藏有四叶，即卷四十三之第五十五至五十八叶，现藏北京市文物局。许宝蘅藏有两卷（后归康生），即第三十一至三十二两卷，也基本是残叶，北京中贸圣佳拍卖公司2016年秋拍曾拍出（如下图所示）。两者均属清内阁大库旧藏，行款版式为十二行二十至二十五字不等，白口、左右双边，无鱼尾，或双鱼尾。版心上镌本版字数，中镌“南八”“八”“南丰八”“南九”等及叶次，下镌刻工，有俊、余和江浩（？）等（此据许宝蘅藏本）。文中有夹注，行间异文旁注“某一作某”。卷端题“元丰类稿卷第三十□”。傅增湘称：“此雕工风气审之，似是江右刊本。”（《藏园订补郘亭知见传本书目》）若刻工果为“江浩”，又见于宋淳熙二年严陵郡庠刻本《通鉴纪事本末》中，严陵即今浙江建德。且刻风相近，疑该残宋本为严州刊本。傅氏还着重指出此残本的文献价值，云：“卷四十三之尾，其《张久中墓志铭》后又刻一首，文字大异，是一文两刻之别”，“卷三十二《论中书录黄札子》‘恐于理未安’句下脱二十二字，此外词句小异者，亦触目皆是。其‘一作某某’以小字注于本句旁，为宋刊本中之创例”。如卷三十二《论中书录黄画黄舍人不书检》中残本作“而侍郎押字，恐于理未安，□□□人遂不书检，惟书录黄、画黄而已，然恐于□□□□尽”句，元丁思敬刻本作“而侍郎押字，恐于理尚有未尽”，的确脱二十二字。至于附刻校记者，如卷三十一《请访问高骊世次》“聖歷中”之“歷”字旁注“歷一作曆”，丁思敬本作“曆”。卷三十二《申明保甲巡警盗贼》“委官点磨”之“磨”字旁注“磨一作检”，丁思敬本作“磨”。同卷《存恤外国人请著为令》“遭罹祸乱”之“祸乱”两字旁注“一作祸患”，丁思敬本作“祸乱”。即此数残叶，便足见其订正脱漏和校勘异文的价值。 　　此外，残宋本还有三点值得注意。其一，版心题“南”或“南丰”，当为曾巩全集的简称，与王震序题“南丰曾先生文集”相合。南宋也有“曾南丰集”之称，如吴曾的《能改斋漫录》。其二，版心所题的“八”或“九”，当指卷第所在的册次。这种版心题册次的现象在宋本中极为罕见，所知者惟日本宫内厅书陵部藏北宋本《通典》如此，但格式有异，是题“第几册”（如“第一册”）。其三，页码采用以册为单位连号的编排方式，即每册内所收各卷页码相连，不因卷次而另起叶。根据是张允亮所藏卷四十三的四张残叶，叶码是五十五至五十八。以丁思敬刻本同卷为据，该本为半叶十行二十字，卷四十三共计十余叶。而残宋本半叶十二行二十至二十五字不等，却达五十余叶显然不可能，推断卷四十三所在的第九册内各卷连号。此种现象与国家图书馆藏北宋刻本《范文正公文集》相同，则残宋本当源出北宋旧本曾巩集（当即《神道碑》《行状》所记者）。傅增湘称：“虽零缣断璧，要为海内孤帙。”实可藉以窥见北宋本曾集之貌，且可正今传本之讹，鲁壁灵光，诧为惊人之物！
　　第二种是《曾南丰先生文粹》，赵万里称：“宋讳缺笔至敦字……此书当是南宋中叶婺州刻本。各篇有出《南丰类稿》外者，文字亦较元明刻本《类稿》为胜。”据讳字《文粹》若果为光宗时所刻，既有《元豐类稿》不载之篇，似可推证南宋初以来《续类稿》及《外集》并未亡佚，只是晁公武和尤袤未及见（故书目不著录）。傅增湘称该宋本“脱误颇甚”（《藏园群书经眼录》），但对于印证《元丰类稿》之外曾巩诗文集的流传情况不无佐证之益。
　　此金刻本《南丰曾子固先生集》是宋代刊刻的第三种曾巩集，《天禄琳琅书目后编》著录为宋“建阳巾箱本”。赵万里审定为“金刻本”，称：“版式刀法纸墨与潘氏滂喜斋旧藏《云斋广录》如出一辙，盖同为金中叶平水坊本。周密《志雅堂杂抄》称此类书为‘北本’。”该本的底本是宋本，许逸民先生称：“书中遇‘宋’‘太宗’‘皇帝’‘天子’‘朝廷’等字，皆前空一格。”（《中华再造善本总目提要》之“南丰曾子固先生集”条）赵万里则据其版式与南宋绍兴二十二年（1152）荣六郎重刻北宋汴梁坊本《抱朴子》相似，称：“源出北宋旧椠，可以想见。”该本收文一百八十七篇，见于《元丰类稿》者一百十七篇，见于清顾崧龄辑曾巩《集外文》者十六篇，“其余五十四篇尽取之于《续稿》，为前人所未见”（余嘉锡《四库提要辨证》）。其实也有可能取自《外集》，推测底本据自在北方流传（北宋亡后）的北宋旧本曾巩集。检书中“弦”“泫”“弦”“惊（驚）”“警”“贞”诸字阙笔，照旧保留底本中的讳字，而不及南宋帝讳，也印证底本具备“北宋本”的属性。又版心上端镌刻“暑”“地”“宙”“天”“日”“玄”“月”“洪”等千字文编号，同样保留的是底本即北宋旧本曾巩集的特征。值得注意的是，这些千字文号只是一小部分，且并不遵循顺序，推测该本的诗文编次并未遵循底本之貌，而是选编。《天禄琳琅书目后编》称“与元大德丁思敬所刻《元丰类稿》序次多寡迥异”，恰可为选编之证。检该本中的“天”字号是“论”（如卷第十一《唐论》），按道理底本的“天”字号大致对应卷一的内容，然丁思敬刻本《元丰类稿》（应保留北宋以来《元丰类稿》的旧貌）的卷一是“诗”，并不一致，金本镌刻千字文号的问题仍需研究。
　　书中钤“唐白虎”“吴郡唐寅藏书印”“休宁朱之赤珍藏图书”“正气堂”“谦牧堂藏书记”“兼牧堂书画记”“乾隆御览之宝”“天禄琳琅”“天禄继鉴”“五福五代堂宝”“八征耄念之宝”“太上皇帝之宝”“元方藏书”“曾在赵元方家”诸印，明唐寅旧藏。入清经朱之赤、揆叙所藏，后入藏清宫天禄琳琅。民国间散出后为赵元方收得，新中国成立初年，捐献北京图书馆。