论文部分内容阅读
摘 要：“执转破”是由实践到理论的制度。在实践中有大量的执行不能案件較少地转入破产程序，这样的案件无法及时结案，导致司法资源被大量消耗。笔者基于Y市Z区某法院的实践现状，从现状与困境入手，提出完善执行转破产程序衔接机制的对策建议。
关键词：执行;破产;衔接
中图分类号：D922.291.91文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）11-0192-01
作者简介：李一伟（1994-），男，浙江温州人，宁波大学法学院，2017级法学硕士研究生，研究方向：诉讼法学。
一、“执转破”衔接机制实践状况及遭遇的困境
（一）“执转破”衔接机制的内涵
执行转破产衔接机制是指，在法律文书生效后，当事人无法偿还到期债务，此时没有执行财产的相关权利人向法院申请破产以开启破产程序。[1]“执转破”衔接机制包含了三方面的内容，一是破产法规定的主体条件限定了“执转破”的适用主体是企业法人，二是执行的企业法人无财产或无偿债能力，致使债权人无法实现债权，三是破产是由相关利益人向法院提出，企业退出市场。我国《民诉法解释》第513条正式确立了“执破衔接程序”制度。
执行转破产衔接机制是连接执行程序与破产程序的桥梁。最初设计该制度的初衷在于，解决实际司法执行中由于被执行人缺乏清偿能力导致无法执行，资不抵债、无偿债能力，最终做出终结执行，无法实质性解决债权债务关系问题。“执转破”衔接机制是实践经验总而来的，在理论上打通了两种制度的界限，缓解执行难，促进破产程序的实施与企业退出市场。
（二）“执转破”衔接机制的困境
“执转破”衔接机制最初是由21家试点法院实践先行，即使《民诉法解释》规定了两种程序的衔接，但基于各地不同的经济水平、社会价值，导致启动条件、审理方式、保全措施、中止执行等。以下选取典型的几个方面来阐述：
1.启动模式单一。人民法院对“执行不能”的企业无法直接依职权启动破产程序，处决权实际上还是归于当事人，法院仅能向申请执行人提供破产意见。从各地的实践来看，基于其他案外因素的影响，只要当事人“摇头”，人民法院就只能回归执行，对陷入僵局的企业终止执行。如何把握司法适度干预问题值得我们深思。“半职权化”固然是目前最为稳妥的方式，但应基于实践长远看待此问题，区分不同的实践状况设置多种启动方式，单一的启动方式必然无法解决出现的实践问题。
2.程序设置需进一步细化明确。如在审查标准方面，《指导意见》仅规定了单一的审查标准，而且比较抽象。浙江省高院出台了文件，将审查标准分为形式与实质，区分程序的难易，规定了不同时期的审查标准。又如监督机制的单一。目前“执转破”仅仅规定了内部监督，法院内部的自我监督，而外部监督如检察院监督、社会监督并未设置。“执转破”是强制执行的一部分，关系人民的切身利益，应充分发挥信息化时代的优势，可以适当规定一定的社会监督。目前“执转破”仅规定了从法院内部监督，而无其他方式的监督。
二、完善执行转破产程序衔接机制的建议
针对上述存在的困境，笔者结合理论与实践，提出自己的一点浅薄观点，以期对实践有所帮助。
（一）职权化“执转破”制度的建立
目前的启动方式单一，仅当事人同一启动不仅存在方式单一的问题，还有着启动动力不足的问题。半职权化模式，实践中需要多方去协调努力，常常是无人愿意启动破产程序，最终还是只能起到执行的作用，最终“执行不能”结案。这样使得，“执转破”反倒浪费了社会资源。
实践中，上海某法院日前对有488件案件的上海胜春经贸有限公司，依据职权转入破产程序。深圳中院也出台了意见稿，创建法院依职权启动破产程序。从适用主体来看，职权主义适用主体的范围不仅要包括原“执转破”的企业法人，还应当包括人数众多影响大、法律关系复杂、被执行人已达到实施破产的比例高难以申请破产等情形的案件。同时，职权化“执转破”可以建立听证程序，由执行法院发起听证，充分说明执行现状、执行障碍与转入破产程序的好处，听取当事人、被执行人意见。[2]另外，还应进行执行人员依职权下扩大裁量权的规制。落实执行人员责任制，防止滥用职权，对个人与法院进行追责计入考核。
我国法律上没有规定强制破产程序，依职权“执转破”是探索法院司法职权引导案件走向的一种路径，值得我们去深入研究。
（二）程序设置的细化
笔者基于Y市Z区某法院的实践现状，认为执行转破产程序衔接机制需要对现有的程序设置进行细化。“执转破”的审查案件标准就应当进行细化，区分案件的不同阶段去适用相应的标准。审查标准应明确，上级法院应对启动条件进行审理，在一定程度上监督受移动法院不作为或是拒绝理由是否合法。法院无法在30天内全面掌握破产案件的现状，无法明确债务人财产时，可以借鉴破产法，审查转为实质性审查，从而判断是否满足“执转破”的破产案件。
同时需要建立多元化监督机制，建议在法院外部增加检查监督与社会监督。检查监督为法院内部监督的补充，以避免法院内部缺乏有力监督。其次应大力推广社会监督的方式，形成良好的社会监督、民众监督。
[ 参 考 文 献 ]
[1]马伟坚，胡名态.执转破一体化”的实证图景与理性进路——以242份裁判文书为分析视角[J].法制与社会，2019（2）.
[2]廖丽环.执行转破产制度的路径优化[J].北京理工大学学报（社会科学版），2018（2）.
关键词：执行;破产;衔接
中图分类号：D922.291.91文献标识码：A文章编号：2095-4379-（2019）11-0192-01
作者简介：李一伟（1994-），男，浙江温州人，宁波大学法学院，2017级法学硕士研究生，研究方向：诉讼法学。
一、“执转破”衔接机制实践状况及遭遇的困境
（一）“执转破”衔接机制的内涵
执行转破产衔接机制是指，在法律文书生效后，当事人无法偿还到期债务，此时没有执行财产的相关权利人向法院申请破产以开启破产程序。[1]“执转破”衔接机制包含了三方面的内容，一是破产法规定的主体条件限定了“执转破”的适用主体是企业法人，二是执行的企业法人无财产或无偿债能力，致使债权人无法实现债权，三是破产是由相关利益人向法院提出，企业退出市场。我国《民诉法解释》第513条正式确立了“执破衔接程序”制度。
执行转破产衔接机制是连接执行程序与破产程序的桥梁。最初设计该制度的初衷在于，解决实际司法执行中由于被执行人缺乏清偿能力导致无法执行，资不抵债、无偿债能力，最终做出终结执行，无法实质性解决债权债务关系问题。“执转破”衔接机制是实践经验总而来的，在理论上打通了两种制度的界限，缓解执行难，促进破产程序的实施与企业退出市场。
（二）“执转破”衔接机制的困境
“执转破”衔接机制最初是由21家试点法院实践先行，即使《民诉法解释》规定了两种程序的衔接，但基于各地不同的经济水平、社会价值，导致启动条件、审理方式、保全措施、中止执行等。以下选取典型的几个方面来阐述：
1.启动模式单一。人民法院对“执行不能”的企业无法直接依职权启动破产程序，处决权实际上还是归于当事人，法院仅能向申请执行人提供破产意见。从各地的实践来看，基于其他案外因素的影响，只要当事人“摇头”，人民法院就只能回归执行，对陷入僵局的企业终止执行。如何把握司法适度干预问题值得我们深思。“半职权化”固然是目前最为稳妥的方式，但应基于实践长远看待此问题，区分不同的实践状况设置多种启动方式，单一的启动方式必然无法解决出现的实践问题。
2.程序设置需进一步细化明确。如在审查标准方面，《指导意见》仅规定了单一的审查标准，而且比较抽象。浙江省高院出台了文件，将审查标准分为形式与实质，区分程序的难易，规定了不同时期的审查标准。又如监督机制的单一。目前“执转破”仅仅规定了内部监督，法院内部的自我监督，而外部监督如检察院监督、社会监督并未设置。“执转破”是强制执行的一部分，关系人民的切身利益，应充分发挥信息化时代的优势，可以适当规定一定的社会监督。目前“执转破”仅规定了从法院内部监督，而无其他方式的监督。
二、完善执行转破产程序衔接机制的建议
针对上述存在的困境，笔者结合理论与实践，提出自己的一点浅薄观点，以期对实践有所帮助。
（一）职权化“执转破”制度的建立
目前的启动方式单一，仅当事人同一启动不仅存在方式单一的问题，还有着启动动力不足的问题。半职权化模式，实践中需要多方去协调努力，常常是无人愿意启动破产程序，最终还是只能起到执行的作用，最终“执行不能”结案。这样使得，“执转破”反倒浪费了社会资源。
实践中，上海某法院日前对有488件案件的上海胜春经贸有限公司，依据职权转入破产程序。深圳中院也出台了意见稿，创建法院依职权启动破产程序。从适用主体来看，职权主义适用主体的范围不仅要包括原“执转破”的企业法人，还应当包括人数众多影响大、法律关系复杂、被执行人已达到实施破产的比例高难以申请破产等情形的案件。同时，职权化“执转破”可以建立听证程序，由执行法院发起听证，充分说明执行现状、执行障碍与转入破产程序的好处，听取当事人、被执行人意见。[2]另外，还应进行执行人员依职权下扩大裁量权的规制。落实执行人员责任制，防止滥用职权，对个人与法院进行追责计入考核。
我国法律上没有规定强制破产程序，依职权“执转破”是探索法院司法职权引导案件走向的一种路径，值得我们去深入研究。
（二）程序设置的细化
笔者基于Y市Z区某法院的实践现状，认为执行转破产程序衔接机制需要对现有的程序设置进行细化。“执转破”的审查案件标准就应当进行细化，区分案件的不同阶段去适用相应的标准。审查标准应明确，上级法院应对启动条件进行审理，在一定程度上监督受移动法院不作为或是拒绝理由是否合法。法院无法在30天内全面掌握破产案件的现状，无法明确债务人财产时，可以借鉴破产法，审查转为实质性审查，从而判断是否满足“执转破”的破产案件。
同时需要建立多元化监督机制，建议在法院外部增加检查监督与社会监督。检查监督为法院内部监督的补充，以避免法院内部缺乏有力监督。其次应大力推广社会监督的方式，形成良好的社会监督、民众监督。
[ 参 考 文 献 ]
[1]马伟坚，胡名态.执转破一体化”的实证图景与理性进路——以242份裁判文书为分析视角[J].法制与社会，2019（2）.
[2]廖丽环.执行转破产制度的路径优化[J].北京理工大学学报（社会科学版），2018（2）.