关键要看体制是否能运行法律

来源 :上海采风月刊 | 被引量 : 0次 | 上传用户:duobao
下载到本地 , 更方便阅读
声明 : 本文档内容版权归属内容提供方 , 如果您对本文有版权争议 , 可与客服联系进行内容授权或下架
论文部分内容阅读
  新任总理李克强在两会记者招待会上回答提问时说,“中国劳教制度的改革方案,有关部门正在抓紧研究制定,年内有望出台。”这是到今天为止,中国最高层官员对于劳教制度的最明确的表态,而且给出了“年内有望”的时间表。
  我想,会是哪些部门在“研究制定”劳教改革方案呢。以前有这样的规矩,“有关部门研究制定”后,交全国人大“认可”。劳教制度就是当年国务院“研究制定”,交全国人大认可的。但这个办法的弊端太明显了。现在,应该“开放立法”,不仅向专家开放,也向普通公众开放,向网络开放。
  据我所知,早就有人提出“废除”劳教制度。他们的理由是,作为一项可以限制3年(甚至4年)人身自由和强制劳动的“制度”,竟然能够在公安部门一个院子内完成,这明显不合法。假如保留原来的劳教的功能,让其程序合法化,例如,纳入司法裁判的统一轨道,但也去掉了劳教的本质——不经判决而实施,也就不是劳教了。不合理的,可以改,不合法的,应该废。
  “改革”就是有“改”有“革”,我希望广义的改革包含废除。无论如何这是可以讨论的。何况,目前某些省已经宣布不执行这项“经国务院颁发、全国人大认可的制度”了,也没有听说受到国务院的批评。这差不多就是事实上被“废除”了。
  当前,无论在民间和官方,劳教获得的评价基本是负面的,甚至影响到中国的国际形象。谁都不否认这项制度到了该结束的时候了。正如10年前的3月17日,孙志刚因为没有随身携带身份证被“收容致死”,从而引起舆论沸腾,全国人大顺势废除了“收容遣送条例”一样,被劳教人士牺牲的自由和权利,也应该把实施了五十多年的劳教制度顶到寿终正寝。
  收容遣送条例没有了,不久的将来,“劳教”也没有了。这当然是社会的进步。可是,不妨反思一下:为什么在和平的年代,法治的进步需要以国民的自由甚至生命的代价来兑换。难道从法理上还不足以看出“收容遣送条例”和“劳动教养制度”的违法性质,以及对个人权利蕴含着巨大的危险吗?不是的。这些法律的“违法性质”很明显。我觉得,这首先是体制的惰性。因为这些条例的受害者总是平民,体制内人士几乎不用担心,所以它不会被体制自动纠错。假使是涉及体制内的权利,例如福利房、特供商品、三公消费,并不需要等到法律,自动就保障了。
  另一方面,特别不能忽视的,中国的法律制度和实际执行,常常是两回事。劳教制度固然留下了恶政的空间,但把它搞到令人发指,靠的却是地方官员的“主观能动性”。即便有了收容遣送法,也没有规定逮住没有身份证的同胞就往死里打。所以,也可以说孙志刚并非死于收容遣送条例,而是死于“潜伏”到公务系统的刽子手。即便有劳动教养条例,也没有规定上访、批评领导应该抓去刑讯,然后投入劳教。然而,唐慧等无辜人士还是被劳教了。说白了,法律修改了,并不意味着实质的进步,关键要看体制是否能运行法律。
  就目前来说,一些政府和官员在他们认为需要的时候往往不以法律作挡箭牌,而是直接裸奔了。
  所以,关键是政府必须是向公众负责的政府。否则,废除收容遣送条例,废除劳教教养条例,都没有决定的意义。
其他文献
曾经我搬家遇到一个难题:有很多“大型垃圾”需要扔掉,怎么扔、扔到哪里呢?所谓大型垃圾,就是指旧冰箱、拆掉的浴缸之类的大家伙。扔到楼下的垃圾桶里,小小垃圾桶装不下不说,妨碍了交通和景观,邻居也会抗议。找垃圾清理公司来收,花费肯定不菲。正一筹莫展之际,一个朋友建议:找剑桥市政府处理,他们会以低廉的收费给你处理大型垃圾。  自家垃圾这点小事也要找政府上门服务?乍一看似乎不大合理,但仔细一想,政府本质上不
上海世博会期间,爱尔兰馆新闻媒体总监张茵小姐发给我一封邀请信:到上海戏剧学院听朗读剧《猫原边……》。  什么?朗—读—剧?朗诵我听过,舞台剧我也看过,剧本用来朗读,我真的闻所未闻。  原来,《猫原边……》(Marina the Bog of Cate……)是爱尔兰当代最著名的剧作家玛丽娜·卡尔的代表作,一共三幕,以古希腊悲剧《美狄亚》为框架,讲述了一个遗弃和复仇的原型故事。1998年首演。2001
我在想,即便没有《西雅图不眠夜》中汤姆·汉克斯和梅格·瑞恩一波三折的邂逅,仅仅“西雅图”三个字也足够美丽,让人遐想无限了。  据说,《北京遇上西雅图》之前是叫《美丽有缘》。一听就是有小情调没大抱负的小制作——因为没人会相信美丽就一定有缘,也因为大家都相信美丽有缘,天经地义,所以也就没了悬念。当今电影市场,把片名叫成小清新,等于自己绑了石头跳海了。  幸好换成了《北京遇上西雅图》,不仅平添了浪漫诗意
我们天天骂既得利益,既得利益者到底是谁?我问这个话,意思是不要简单地把既得利益者以为是“你的敌人”。实际上,既得利益者在我们身边,甚至包括我们自己,这时候你才能看到改革的复杂性。中国人的思维还是过去的革命思维,所有问题归结到一个敌人身上去——他坏,把他的问题解决了就解决了。错,既得利益正是在我们自己身上。难,就难在这个地方。一调整利益就调整到我们自己头上了。有个青年学者的回答是:“反正我没有既得利
一个理想的现代社会中,应存在三个独立的系统:政治权力、经济生产、知识传承。古代社会不存在三者鼎足而立的情形,权力有打压其他两个系统的极大可能。但也不存在其他两个系统完全消融于权力系统的状态,非权力系统无此期望,惟力所不逮。在现代社会,我们既看到了权力令其他两系统彻底臣服的案例,也看到了三系统鼎足而立的情形。无疑,后者是平衡、稳定、损失小、可持续、发育充分的社会。  中央集权制曾出现于多个时空下。但