论文部分内容阅读
在学习和研究古汉语时，经常会遇到假借和通假问题，有关文章对这两个术语的理解和解释各种各样，差别很大。我们认为，假借与通假是两个不同的概念，应该加以区别。
一、假借与通假现象在术语使用上的问题
假借与通假现象在上古就已经产生了，古人对此很早就有了认识。许慎在《说文解字·叙》里说过：“假借者，本无其字，依声托事。”这里说的就是传统的六书之“假借”。东汉学者郑玄曾对通假现象进行过探讨,他说：“其始书之也，仓卒无其字，或以音类比方假借为之，趣于近之而已。”郑玄的意思是，某字仓卒间忘了怎么写，就临时借用一个音同音近的字来代替，并且他也用了“假借”这一术语。可以看出，早在汉代，假借就有所谓“造字的假借”和“用字的假借”两种理解；而后一种应该就是后人心目中的“通假”。
在术语上，古人对“假借”与“通假”往往不加区分，一般都用“假借”来表示，上面提到的郑玄就属这种情况。又如宋代的戴侗，他在《六书故·六书通释》中说：“所谓假借者,义无所因,特借其声,然后谓之假借。”清代学者孙诒让《与王子壮论假借书》：“天下之事无穷,造字之初,苟无假借一例……是假借可救造字之穷而通其变。”他们所说的“假借”指的是六书上的“假借”。段玉裁《说文解字注》：“至于经传子史,不用本字,而好用假借字,此或古古积传或转写变易,有不可知。”段氏所说的“假借”则是所谓“用字之假借”，即“通假”。王引之则把通假包括在假借之中，他说：“盖无本字而后假借它字，此谓造作文字之始也。至于经典，古字声近而通，则有不限于文字之假借者，往往本字见存而古本则不用本字而用同声之字。”王氏认识到了通假与假借是两种不同现象，也看到了它们的根本区别，但又把它们看成同一个问题的两个方面。朱骏声《说文通训定声》、钱大昕《古同音假借说》所说的“假借”，都有类似情况存在。
历史上是这样的，现在的状况又如何呢？仅举两个例子就可见一斑。王力先生主编的《古代汉语》（1999年版）上说：“假借字的产生,大致有两种情况，一种是本有其字，而人们在书写的时候，写了一个同音字。……第二种是本无其字,从一开始就借用一个同音字来表示。”这样的解释仍然没能从术语上将两者区分开来。再看《辞海》（1999年版）“通假”一条的解释：“通假，也叫‘通借’。用音同或音近的字来代替本字。严格说，与本无其字的假借不同，但习惯上也通称假借。”这里用了所谓宽严的说法以示区别，而又兼容并包，其结果仍然是模糊了读者的认识。现在，不少教材和工具书对这一问题仍然不加区分。正如王宁先生指出的那样：“训诂学的术语确定工作已经自发地进行了两千年，但自觉地、在现代思维科学和现代语言理论的指导下来进行，几乎还没有开始。”应该说，在假借与通假的问题上，前人特别是清儒对我们的影响很大，很多时候我们仍然在承袭他们的说法，这显然很不利于古汉语的学习和研究。
二、假借、通假及其联系与区别
假借是六书之一，即许慎所说的“本无其字，依声托事”，它是一种造字之法，用这种方法造出的字就是“假借字”。例如，“难”字的本义是一种鸟，借来表示难易的难。“而”字的本义是脸上的胡须，借来表示没有实在意义的连词。
通假是古人在书写时本有其字而不用，借用一个音同或音近（指古音）的字来替代。如“剥”字的本义是“剥开”，有时通“击”。“俘”字的本义是“俘虏”，有时通“宝贝”的“宝”。
假借与通假的共同之处在于，都是“依声托事”，借音来表义。区别主要有：（1）假借是本无其字，而借用同音字来代替，是造字问题（只是字的形体未变）。例如，语言中有“来去”的“来”这个词，却没有代表它的书写符号，于是就借用“来麦”的“来”表示，除了这个“来”字之外再没有本字了。通假是本有其字，只是临时借用同音字来替代，语言环境变了，通假字也就不复存在，这是用字问题。如《史记·项羽本纪》：“旦日不可不蚤自来谢项王。”说“蚤”是通假字，是因为可以找出它的本字“早”字来。另外，要是单看这个“蚤”字，或者把它放到别的语境中，它便没有“早”这一意义了。（2）假借产生新义，通假则不然。如“然”字，在《孟子·公孙丑上》“若火之始然，泉之始达”中用的是本义“燃烧”，而口语中表示“这样”意义的词也读“然”字的语音，却没有专用字，于是就借用“然”这个字体来表达其含义。《荀子·劝学》：“生而同声，长而异俗，教使之然也。”如此，“然”字就兼有“燃烧”和“这样”两个义位，前者为本义，后者为假借义。通假字则没有这种功能，“甚矣!汝之不惠。”“惠”通“慧”， 指“智慧”，离开这一特定的语言环境，该意义便不复存在，所以并没有产生新义。
可以看出，把假借与通假放在一起，共用一个名称，或都叫“假借”或都叫“通假”，这样处理是不妥当的。因为它们是并列关系，而不是包容关系，应该从术语上把它们区别开来，不能混为一谈。
三、假借字与通假字对我们阅读古文的影响
说到假借与通假，就不能不提假借字和通假字，它们分别是造字假借与用字通假的产物，具有不同的性质,对我们阅读古书带来的影响也各不相同。
（一）假借字的影响。主要有四种情况：
（1）某字被假借后，人们只用其假借义。如“我”本来指一种兵器，被借来作第一人称代词。由于没有被借字本义的干扰，这种情况一般不会成为阅读障碍。
（2）某字被借用后，兼有表本义和假借义两种功能。如“之”，本用作动词“往”，同时又被借用为代词或连词。一般通过上下文较容易找出它们用法上的区别。
（3）为本义造后起字。如“莫”本指昏暮，假借为否定性无定代词，后又造“暮”字来表示本义，这种假借字后来也成为表示假借义的专字，它们的本义常人反而不大了解了。
（4）假借字使用一段时间后，人们为假借义另造新字(通常是增加跟假借义有关的形符变成形声字)。例如先秦表示语气的“與”，本义是“助也”，后来加形符“欠”写作“歟”，专用于表示语气词。通过增加形符，假借字表义更加明确，也更容易掌握。
（二）通假字的影响
先来看一个例子。《左传·庄公三年》：“夏五月，葬桓王，缓也。”杜预注：“以十五年三月崩，七年乃葬，故曰缓。”但是桓王死了七年才下葬，于情理难通，杜预的注值得怀疑。章炳麟《读左传》利用声训，认为“缓”应是“爰”字的通假字。《小尔雅·广诂》“爰，易也”。《左传·僖公十五年》：“晋于是乎作爰田。”服虔注：“爰，易也。”其关系是，缓通爰，爰有易义，易是改易，这里指改葬。《公羊传》写的正是“改葬也”。由此可以看出，通假问题是非常棘手的。
通假是古代汉语中运用十分广泛的用字现象，这一点在出土的简帛文献中表现得尤为明显。通假字在战国简中极多，稍后的秦汉简帛中也有不少。如在郭店楚简《老子甲本》18简：“道亘（恒）亡名，僕（樸）唯（雖）妻（微）。”7个字竟用了4个通假字。郭店楚简《老子甲本》共有字1123个，其中通假这类同音代替字300个，占总字数的26.7％。汉代著作中通假字大大减少,但总数依然不少，先秦典籍中还有大量未被改动的通假字，这些字常常给读者阅读造成很大的困难。我们只有准确地识别出文中的通假字,才能更好地领会文意，否则就会误入歧途而曲解文意。正如王引之所说：“训诂之旨，存乎声音，字之声同声近者，经传往往假借（注，即通假），学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释。”
总之，假借和通假虽然在某些地方有极大的相似性,但绝不是大同小异的两个概念，它们在性质上存在根本的区别。通假现象古书中最多，也最复杂，而且与古今字、异体字都有关系，是我们阅读古书的主要障碍。相比之下，假借现象对我们阅读所造成的影响要小得多。
参考文献：
[1]陆德明．经典释文[M]．上海：上海古籍出版社，1984.
[2]刘又辛．通假概说[M]． 北京：中华书局，1988.
[3]丁福保．说文解字诂林(前编中)[C]．上海：诂林精舍，1930.
[4]段玉裁．说文解字注[M]．上海：上海古籍出版社，1981.
[5]王引之．经义述闻[M]．南京：江苏古籍出版社，2000.
[6]王宁．训诂学原理[M]．北京：中国国际广播出版社，1996.
[7]毛远明．训诂学新编[M]．成都：巴蜀书社，2002.
[8]张显成．简帛文献学通论[M]．北京：中华书局，2004.
（张茂发，重庆西南大学汉语言文献研究所）
一、假借与通假现象在术语使用上的问题
假借与通假现象在上古就已经产生了，古人对此很早就有了认识。许慎在《说文解字·叙》里说过：“假借者，本无其字，依声托事。”这里说的就是传统的六书之“假借”。东汉学者郑玄曾对通假现象进行过探讨,他说：“其始书之也，仓卒无其字，或以音类比方假借为之，趣于近之而已。”郑玄的意思是，某字仓卒间忘了怎么写，就临时借用一个音同音近的字来代替，并且他也用了“假借”这一术语。可以看出，早在汉代，假借就有所谓“造字的假借”和“用字的假借”两种理解；而后一种应该就是后人心目中的“通假”。
在术语上，古人对“假借”与“通假”往往不加区分，一般都用“假借”来表示，上面提到的郑玄就属这种情况。又如宋代的戴侗，他在《六书故·六书通释》中说：“所谓假借者,义无所因,特借其声,然后谓之假借。”清代学者孙诒让《与王子壮论假借书》：“天下之事无穷,造字之初,苟无假借一例……是假借可救造字之穷而通其变。”他们所说的“假借”指的是六书上的“假借”。段玉裁《说文解字注》：“至于经传子史,不用本字,而好用假借字,此或古古积传或转写变易,有不可知。”段氏所说的“假借”则是所谓“用字之假借”，即“通假”。王引之则把通假包括在假借之中，他说：“盖无本字而后假借它字，此谓造作文字之始也。至于经典，古字声近而通，则有不限于文字之假借者，往往本字见存而古本则不用本字而用同声之字。”王氏认识到了通假与假借是两种不同现象，也看到了它们的根本区别，但又把它们看成同一个问题的两个方面。朱骏声《说文通训定声》、钱大昕《古同音假借说》所说的“假借”，都有类似情况存在。
历史上是这样的，现在的状况又如何呢？仅举两个例子就可见一斑。王力先生主编的《古代汉语》（1999年版）上说：“假借字的产生,大致有两种情况，一种是本有其字，而人们在书写的时候，写了一个同音字。……第二种是本无其字,从一开始就借用一个同音字来表示。”这样的解释仍然没能从术语上将两者区分开来。再看《辞海》（1999年版）“通假”一条的解释：“通假，也叫‘通借’。用音同或音近的字来代替本字。严格说，与本无其字的假借不同，但习惯上也通称假借。”这里用了所谓宽严的说法以示区别，而又兼容并包，其结果仍然是模糊了读者的认识。现在，不少教材和工具书对这一问题仍然不加区分。正如王宁先生指出的那样：“训诂学的术语确定工作已经自发地进行了两千年，但自觉地、在现代思维科学和现代语言理论的指导下来进行，几乎还没有开始。”应该说，在假借与通假的问题上，前人特别是清儒对我们的影响很大，很多时候我们仍然在承袭他们的说法，这显然很不利于古汉语的学习和研究。
二、假借、通假及其联系与区别
假借是六书之一，即许慎所说的“本无其字，依声托事”，它是一种造字之法，用这种方法造出的字就是“假借字”。例如，“难”字的本义是一种鸟，借来表示难易的难。“而”字的本义是脸上的胡须，借来表示没有实在意义的连词。
通假是古人在书写时本有其字而不用，借用一个音同或音近（指古音）的字来替代。如“剥”字的本义是“剥开”，有时通“击”。“俘”字的本义是“俘虏”，有时通“宝贝”的“宝”。
假借与通假的共同之处在于，都是“依声托事”，借音来表义。区别主要有：（1）假借是本无其字，而借用同音字来代替，是造字问题（只是字的形体未变）。例如，语言中有“来去”的“来”这个词，却没有代表它的书写符号，于是就借用“来麦”的“来”表示，除了这个“来”字之外再没有本字了。通假是本有其字，只是临时借用同音字来替代，语言环境变了，通假字也就不复存在，这是用字问题。如《史记·项羽本纪》：“旦日不可不蚤自来谢项王。”说“蚤”是通假字，是因为可以找出它的本字“早”字来。另外，要是单看这个“蚤”字，或者把它放到别的语境中，它便没有“早”这一意义了。（2）假借产生新义，通假则不然。如“然”字，在《孟子·公孙丑上》“若火之始然，泉之始达”中用的是本义“燃烧”，而口语中表示“这样”意义的词也读“然”字的语音，却没有专用字，于是就借用“然”这个字体来表达其含义。《荀子·劝学》：“生而同声，长而异俗，教使之然也。”如此，“然”字就兼有“燃烧”和“这样”两个义位，前者为本义，后者为假借义。通假字则没有这种功能，“甚矣!汝之不惠。”“惠”通“慧”， 指“智慧”，离开这一特定的语言环境，该意义便不复存在，所以并没有产生新义。
可以看出，把假借与通假放在一起，共用一个名称，或都叫“假借”或都叫“通假”，这样处理是不妥当的。因为它们是并列关系，而不是包容关系，应该从术语上把它们区别开来，不能混为一谈。
三、假借字与通假字对我们阅读古文的影响
说到假借与通假，就不能不提假借字和通假字，它们分别是造字假借与用字通假的产物，具有不同的性质,对我们阅读古书带来的影响也各不相同。
（一）假借字的影响。主要有四种情况：
（1）某字被假借后，人们只用其假借义。如“我”本来指一种兵器，被借来作第一人称代词。由于没有被借字本义的干扰，这种情况一般不会成为阅读障碍。
（2）某字被借用后，兼有表本义和假借义两种功能。如“之”，本用作动词“往”，同时又被借用为代词或连词。一般通过上下文较容易找出它们用法上的区别。
（3）为本义造后起字。如“莫”本指昏暮，假借为否定性无定代词，后又造“暮”字来表示本义，这种假借字后来也成为表示假借义的专字，它们的本义常人反而不大了解了。
（4）假借字使用一段时间后，人们为假借义另造新字(通常是增加跟假借义有关的形符变成形声字)。例如先秦表示语气的“與”，本义是“助也”，后来加形符“欠”写作“歟”，专用于表示语气词。通过增加形符，假借字表义更加明确，也更容易掌握。
（二）通假字的影响
先来看一个例子。《左传·庄公三年》：“夏五月，葬桓王，缓也。”杜预注：“以十五年三月崩，七年乃葬，故曰缓。”但是桓王死了七年才下葬，于情理难通，杜预的注值得怀疑。章炳麟《读左传》利用声训，认为“缓”应是“爰”字的通假字。《小尔雅·广诂》“爰，易也”。《左传·僖公十五年》：“晋于是乎作爰田。”服虔注：“爰，易也。”其关系是，缓通爰，爰有易义，易是改易，这里指改葬。《公羊传》写的正是“改葬也”。由此可以看出，通假问题是非常棘手的。
通假是古代汉语中运用十分广泛的用字现象，这一点在出土的简帛文献中表现得尤为明显。通假字在战国简中极多，稍后的秦汉简帛中也有不少。如在郭店楚简《老子甲本》18简：“道亘（恒）亡名，僕（樸）唯（雖）妻（微）。”7个字竟用了4个通假字。郭店楚简《老子甲本》共有字1123个，其中通假这类同音代替字300个，占总字数的26.7％。汉代著作中通假字大大减少,但总数依然不少，先秦典籍中还有大量未被改动的通假字，这些字常常给读者阅读造成很大的困难。我们只有准确地识别出文中的通假字,才能更好地领会文意，否则就会误入歧途而曲解文意。正如王引之所说：“训诂之旨，存乎声音，字之声同声近者，经传往往假借（注，即通假），学者以声求义，破其假借之字而读以本字，则涣然冰释。”
总之，假借和通假虽然在某些地方有极大的相似性,但绝不是大同小异的两个概念，它们在性质上存在根本的区别。通假现象古书中最多，也最复杂，而且与古今字、异体字都有关系，是我们阅读古书的主要障碍。相比之下，假借现象对我们阅读所造成的影响要小得多。
参考文献：
[1]陆德明．经典释文[M]．上海：上海古籍出版社，1984.
[2]刘又辛．通假概说[M]． 北京：中华书局，1988.
[3]丁福保．说文解字诂林(前编中)[C]．上海：诂林精舍，1930.
[4]段玉裁．说文解字注[M]．上海：上海古籍出版社，1981.
[5]王引之．经义述闻[M]．南京：江苏古籍出版社，2000.
[6]王宁．训诂学原理[M]．北京：中国国际广播出版社，1996.
[7]毛远明．训诂学新编[M]．成都：巴蜀书社，2002.
[8]张显成．简帛文献学通论[M]．北京：中华书局，2004.
（张茂发，重庆西南大学汉语言文献研究所）