论文部分内容阅读
杜甫的《望岳》（东岳）为古今文人所珍赏，也是入选语文教科书的经典篇目之一。因其名高，研究者甚众。同时，有关《望岳》的教学课例也呈现多元化的风貌。在其鉴赏解读与教学实施中存在诸多争论和差异之处。本文旨在综述此名篇的文本解读与教学探索现状，以便优化《望岳》的教学与研究。
一、《望岳》关键句词的多元赏析
（一）“岱宗夫如何”的设问之妙
开篇两句历来为评论家所珍赏。对于开篇方式特色，大体上有以下三种观点。
明代林兆珂评说“首二句乃一问一答之词”，他认为首句属于问答式起篇。问答式开篇的妙处在于“表现泰山横空出世，跨越齐、鲁的雄伟面貌”[1]，并且“营构出一个浑浩流转气象峥嵘的境地来”[2]。一问一答，泰山容貌全出，读者虽不曾亲临泰山，但经作者的一问一答，确有身临其境，登高望远，聚首高歌之感。
清代金圣叹[3]认为“夫如何。犹云一部十七史。从何处说起。一题当前。心手茫然。更落笔不得。恰成绝妙落笔。此起二语皆神助之句”。张道元[4]承继金圣叹“心手茫然”一说，做了进一步的阐释，他认为“心手茫然”表现出的是“人生迷茫”。《望岳》独特的开篇技巧暗含着杜甫人生迷茫”的情绪。如果我们结合杜甫当时科举失败而又不甘失败的情绪，心手茫然确有人生茫然的情愫暗含其中。
朱洁颖[5]、周相录[6]认为首句这种体式启篇，在唐朝五言诗中是十分稀少的，而它产生的奇崛的效果，为《望岳》的开篇赢得赞誉，“仿佛戏剧名角的一个精彩亮相，就换来了阵阵掌声”。读者未见泰山全貌，仅凭作者“岱宗夫如何”一句，泰山高大的景象即可凸显。同时，在此句中关于“夫如何”中的“夫”字词性的问题，学界历来有很多争论。其论争焦点集中于“夫”字究竟是虚词还是实词。
“夫”字为实词。翁方纲[7]认为“夫”字为实词，指岱宗而言。其论证曰：“岱宗夫如何五字是杜公出神之笔，‘如何’二字虛，‘夫’字实，从来皆误解也。此一‘夫’字，实指岱宗言之，即下七句全在此一‘夫’字内。”今人徐仁甫[8]认为“夫”和“彼”意思相近，“夫”就指的是泰山。萧涤非[9]先生则分析了“夫”在古文中的普遍用法，是用于句首的虚字，这里是创新之处。“这个‘夫’字，虽无实在意义，却少它不得，所谓‘传神写照，正在阿堵中’”。付丽春[10]承继萧涤非先生观点，其认为杜甫是有意识将其放在句中与“如何”二字搭配，起加重语气的作用，并且引证杜诗《高三十五书记》“美人名不及，佳句法如何”作为例证。但是也有许多人持相反观点，认为“夫”字为虚词。范文质[11]认为这个“夫”字只能做为指示代词理解，凑足了一个音节，如此而已，别无他义。陆嘉明[12]也做如是理解，“句中着一‘夫’字，虽无实义，而能助其语气，如闻诗人惊叹赞美之声息”。
我们认为“夫”字如果理解为实词，作“泰山”“它”来理解，那么《望岳》整篇诗味的浑厚上，似乎略有瑕疵，折损了整篇诗作的境界。而作为“虚词”来理解，虽然不符合古文行文习惯，但是更符合杜甫创作此诗的心境，同时，也同之下几句诗作的气魄相吻合。
（二）“齐鲁青未了”的争议
有关“青未了”的争论集中在“青未了”的对象上，也就是说“青未了”描写的是泰山还是齐鲁大地。对此学者们争论颇为激烈，但透过这两种不同的观点，可以看出争论实质是对杜甫写《望岳》的立足点的讨论，即作者写《望岳》时是否登上泰山。认为杜甫的立足点在泰山上，放眼望去，“青未了”的对象就是齐鲁大地，甚至超越这个范围。认为杜甫未登山，“青未了”描写的对象就是泰山，“青未了”指的就是泰山的景色。因此讨论是否登山才是“青未了”争论的核心所在，针对作者是否登上泰山的讨论，下面分而述之。
“登岳而望”。夏松凉[13]先生也在其著作中称“本篇是登山远眺之作”，但缺少深入分析。李军[14]的见解颇具特色，他认为“就全诗的内容来看，不难发现诗人‘望岳’时的立足点是变化的，并非固定在一地不动”，并且是“边行边望，边望边向高处走”[15]。叶嘉莹[16]先生虽然认为此诗是杜甫“在半山腰写的”，但从其论述来看，与李军和吴小如的看法暗合。从远处“望岳”、到近处看到泰山，发出“夫如何”的感叹，登泰山看见“齐鲁青未了”的实景，自己被泰山美景感染，虽然没能登到山顶却也毫不掩饰自己“会当凌绝顶，一览众山小”的愿望。
“向岳而望”。从古至今，持未登山论者甚众。下面分类而述之。
有学者从诗作特点出发认为杜甫没有登上泰山。清代仇兆鳌[17]以诗作“四层写意”之区别，论述其未登山。浦起龙[18]从四句描绘意境之不同出发，认为杜甫应当是“遥望”泰山。萧涤非[9]以写诗距离的远近、时间变迁等因素为理由，认为作者是“望岳”，并未登山。张祖训[19]从保存“诗味”出发，认为作者未登山。但是，为了凑足诗味去迎合某一种观点，这样的观点过于主观。
有些学者从诗句本身出发认为杜甫没有登上泰山。胡国瑞[20]、金性尧[21]、朱东润[22]等人从诗的题目出发，认为诗的题目是“望”，而不是“登”。所以，作者未登山。许永璋[23]认为“齐鲁青未了”句，“只能在登高远眺时才能产生这种完美的境界”。束长春[24]从诗的末句出发，认为“登岳”只是杜甫愿望，因此其“杜甫写此诗时还没有登山，只是‘望山’，故题为‘望岳’”。不管学者们从诗中的哪一句出发，都是不全面的。我们认为看待一个事物，不应该盲人摸象，只见部分，不见整体。
（三）“决眦”“入归鸟”的解析
对这首诗的解读，分歧最大争论、最激烈应属此句。关于此句争论有两处，第一处是对“决眦”字句的解析。
在“决眦”应怎样解释上，历来为学者所争论。蔡梦弼在《杜工部草堂诗笺》认为：“目眦决裂，入于飞鸟之归处。”仇兆鳌在《杜少陵集注》中同意此说法，并认为“决眦”一词来源于曹植《冬猎篇》中的“张目决眦”一句，其应理解为“决，开也。眦，目眶也”。“这两说是旧学专家中较为流行的有代表性的解法”。[25]到了上个世纪八十年代左右，出现了不同的声音。曹德华[26]认为蔡梦弼的解释“此解之谬更何止千里”，同时他不同意仇兆鳌将“决”字理解为“开也”。其认为“出句中荡胸者层云，对句中决眦者也应之为归鸟”，决字，应理解为“小鸟飞貌”，作“疾”来理解更为恰当。叶佳桐[25]同意这一联是工对，但从“决眦”对仗规则、原始文献意义及人的现实感受出发认为“‘决’字仍以解为‘开也’为好”。 第二个争论的焦点是教科书对“荡胸生层云，决眦入归鸟”的翻译。萧涤非等人[9]给出的翻译是：“写细望。见山中云气层出不穷，故心胸亦为之荡漾;因长时间目不转睛地望着，故感到眼眶有似决裂。‘归鸟’是投林还巢的鸟，可知时已薄暮，诗人还在望。”中国社会科学院文学研究所[27]的理解是：“望见山中层层云生，舒展飘拂，心胸像经过洗涤一般;凝神远望，目送山中的飞鸟归林。”这些解释无误，但流于表面，诗味消弭。
吴铜运[28]将“荡胸生层云，决眦入归鸟”解读为“远望层出迭起，不禁心胸坦荡。目送归鸟入巢，眼睛几乎都要睁裂了”。这样的解释比起上文提到的萧涤非等人解释更加深入了一层，但在“决眦”一词翻译上，仍旧不得要领。袁和平[29]认为“只有识别了这一联的互文修辞格，才能准确而全面地解读诗句的意境”，其应翻译为“远望泰山蒸腾的云雾，飞去归巢的鸟儿，使我心胸开阔、荡漾。远望这一切，我的眼眶差点儿睁裂了”。袁和平的解释虽然看到了互文手法的运用，也和诗境吻合，但是“决眦”一句的解释同样难以服众。
在21世纪的杜甫《望岳》研究中也出现了几个富有新意的研究点。如对于《望岳》蕴含的情感内容的分析，对于此诗富有积极向上的态度向来没有太大的争论，但付春丽[10]则做了深入的分析，采用“‘以杜证杜’‘诗史互证’及‘文本缉读’”的方法，论证《望岳》中却有“诗人考试落第后壮志难酬、悲观失望的感情线索”。杜甫于开元十三年目睹玄宗在泰山封禅恢弘的仪仗场景，精神为之震撼。此刻的泰山，不仅是一座名山，更是“致君尧舜上，再使风俗淳”的精神寄托，是杜甫“致世”精神的物化。但十几年后，落第后的杜甫再登泰山，曾经的凌云壮志只剩下现在的名落孙山，巨大的心里落差所产生的万千思绪在诗人心中徘徊。而此刻诗人只能将思绪寄予眼前的泰山。在遭受失败后，是不忘初心、奋力进取还是心灰意冷、改辄易帜。因此，我们感叹诗人积极向上的豪情壮志时，更应看到詩人深陷困境却乐观为理想奋斗的精神。
二、《望岳》诗体的定位探讨
有关《望岳》诗体的讨论表现为对该诗是律诗还是古风的争论。律诗和古风在字数、对仗、押韵颇有不同。《望岳》为古诗，出现在了历代选本、文集中，如清沈德潜著作《唐诗别裁集》、孙诛之《唐诗三百首》、近代高步瀛之《唐宋诗举要》、当代萧涤非的《杜甫诗选注》等等，都将《望岳》归入“五言古诗”行列。但20世纪90年代初出现了不同的声音。吴奔星[1]从韵律、对仗的立场出发，认为《望岳》属于五律。到了20世纪末，《望岳》属于“五律”更是多见于期刊，甚至鼓励学生多阅读古诗的汪兆龙[30]先生也默认《望岳》为律诗。
到了21世纪初，何铭[31]认为一首五言律诗，必定同时“五言八句、颔联，颈联对仗、押平声韵、讲究平仄”等特点，而《望岳》的声调根本不符合五律的格式，因此《望岳》不是律诗。张永军[32]等人从律诗和古诗的区别出发，认为“古诗既可押平声韵，又可押仄声韵，而律诗一般只押平声韵。杜甫的《望岳》，即是押的仄声韵（“了”“晓”“鸟”“小”并属上声筱韵）”。因此，《望岳》当属古诗行列。21世纪初，李莲花[33]就《望岳》的体裁问题从“句数、押韵、平仄、对仗”四点做了分析。认为《望岳》不属于律诗有以下几点：在押韵方面，《望岳》首句“何”押的是“五歌”，是平声韵，这与“十七篠”仄声韵一平一仄，相去甚远，无法和谐。故从押韵的规则来看，《望岳》不是律诗;在平仄方面，《望岳》的首句是仄起式，仔细比对，和仄起仄收式与仄起平收式两种格式都不相同，同时《望岳》第一联、第二联、第三联、第四联出句和对句的平仄不相反，全部失对。最后一处失黏，所以《望岳》不能当作律诗看待;并且，《望岳》诗中“岱宗夫如何”“荡胸生曾云”两处都是三平调，这是典型的古体诗格式。由此可见，《望岳》不是律诗，而是古风;在对仗方面，“造化钟神秀，阴阳割昏晓”这句，“神秀”与“昏晓”词性不相对。此句不符合律诗对仗的要求。因此，《望岳》是古风而不是律诗。
不管站在哪种立场来看，《望岳》都不能满足古风或者律诗对诗体的全部要求。但是《望岳》的艺术特点靠近律诗多一点，称其为拗体五律也无可厚非。
三、《望岳》教学处理
有关《望岳》的教学文章较少，尤其缺少高质量的课堂实录，读者看不到课堂原貌。围绕《望岳》的教学，研究者主要讨论了以下内容：
教学内容主要集中在：一是了解作者生平、作品风格及写作背景;二是理解重点词、句的含义，品味字句韵味，感受作品蕴含的意境;三是体会作者不甘失败、积极向上的情感。其中在执教过程中也出现了一些新的教学内容。如黄继艳[34]认为当中小学学生人生目标不明确，做事缺乏毅力等等，教师可用《望岳》对学生进行理想信念教育。
教学方法主要采用：关键词教学法[35]与对比法让师生紧扣文章主旨、把握作者形象、品味文本精美字句。通过诵读法[36]教学来体会作者不惧困难，勇攀高峰的精神。也有部分执教者看到“孤篇教学‘碎片式的浅表印记’的弊端，采用串联教学法以求达到‘由此及彼，举一反三，触类旁通’的效果”[37]。通过对比教学[38]让学生感受到《观沧海》和《望岳》异同处。
有待改进的地方：一是对《望岳》文本理解稍显狭窄，不能及时吸纳文学界的研究成果。例如，对于首句开篇方式的赏析、对《望岳》蕴含情感态度的分析。二是有些教学方法对学生和教师的要求过高。如串联教学法对师生的古诗词的积累提出了挑战。
四、教学建议
初中阶段的文言文教学，需要尝试改变孤篇教学的方法，以调动学生“沉睡的知识”。但考虑到初中生诗词储备较浅的实际学情，不建议使用串联教学法。基于教材的篇目安排（北师大版、人教版、统编本教材均收录了这两首诗），建议和《望岳》进行对比教学，在对比中领略文本独特之处。因此，提出如下教学设计：
1.初读品诗意。首先，让学生自读课文，在品味诗意的同时，也标出不认识和理解不了的词、句。接着，教师按照诗体之平仄要求朗读课文，解决不认识字词的问题。在接下来疏通诗意时，要对文中的出彩的字、词和句式，可参照文学家的研究对其做细致的解释。如“青未了”“夫如何”“决眦”等。杜诗的解读空间很大，教师不妨多一些零碎的提问。如：你认为“‘岱宗夫如何’设问的妙处在哪里？”教师不去计较学生答案合理与否，只要能引发学生对文本的深层次探究就好。 2.对读悟诗情。在学习《望岳》之前，学生已于七年级学过杜甫的《春望》，这两首诗的标题都有“望”字，且诗风差异显著，极具可比性。因此，将两首诗进行对比教学，不失为一种较为理想的教学方法。此阶段可让学生思考二个问题：1.《望岳》中你觉得作者的立足点在哪里？作者看到了什么？2.《春望》《望岳》都有“望”字，请讨论作者“望”到的意象有何不同？为什么？问题1是对问题2的积累，作者立足点虽有争议，看到的景象却无大的区别。同时对问题1的讨论，不仅可以加深学生对文本的理解，并且可以引导学生自己去探索问题。问题1中的立足点讨论，学者对此有了深刻的讨论，在此不再累赘，但教师在提出此问题后，需引导学生以不同视角（综述部分已经提到）去思考作者的立足点，以提高学生对文本探究的兴趣和能力。学生讨论结束后，教师公布学者们的主流观点。在此基础上，进一步追问学生，作者看到了什么？学生回答了这个问题后，教师将《望岳》的意象归类，并板书“奋发”型意象。接着让学生讨论问题2，由于之前学过《春望》，让学生回答《春望》中的意象难度不大。在学生回答之后，老师将学生回答的内容归类，并板书“哀苦”型意象。老师接着问“同一个作者的作品，为什么意象会有“哀苦”和“奋发”之区别呢？教师进一步阐释两首诗写作背景、写作心态的不同。在阐释《望岳》写作背景时需围绕杜甫“科考名落孙山”与“不甘失败”两点进行重点发挥。
3.细读赏诗境。将写作背景阐释完后，要求学生重读《望岳》，着重体会其中情感。自读结束后，教师提出问题3：科举失败后，作者为什么要来泰山，而不是其他山？供学生讨论片刻后，教师解答。此时，教师根据诗作背景和付立春[10]等人的研究做进一步阐释。此时的泰山既是十一年前杜甫“立志之山”，又是此刻见证自己“落第之山”。巨大的心里落差让杜甫百感交集，他越是将泰山写得如何“高大”“雄伟”，越是证明自己十几年前立志时的豪情，反过来也越能体现自己此刻“落第”时的心痛。但是，杜甫没有一蹶不振，他发出了“会当凌绝顶，一览众山小”的声音。此刻的泰山不再是一座“名山”，而是一座“銘”山，它铭记着杜甫年少时的豪情。在杜甫年少时，见证其“立志”;遭受挫败时，鼓励其努力奋发。所以，在欣赏《望岳》时，既要看到杜甫积极向上的豪情，又要能体会到其中夹杂着失落的情愫。败而知愧、败而不馁，知“愧”而后勇，这或许就是《望岳》留给我们丰厚的遗产之一吧。
参考文献：
[1]吴奔星.会当凌绝顶 一览众山小——简说杜诗《望岳》[J].语文学习，1979.3.
[2]周文轩.凌云健笔意纵横——杜甫《望岳》赏析[J].语文天地，2000.10.
[3]金圣叹.金圣叹选批杜诗[M].成都古籍出版，1983.
[4]张道元.《望岳》开篇艺术探析[J].云南教育（中学教师），2015.z1.
[5]朱洁颖.气骨峥嵘 体势雄浑——重读杜甫诗《望岳》[J].读与写（教育学刊），2012.5.
[6]周相录.杜甫《望岳》[J].新解古典文学知识，2011.3.
[7]翁方纲.石洲诗话[M].商务印书馆（丛书集成），1935.
[8]徐仁甫.杜诗注解商[M].中华书局出版社，1979.
[9]萧涤非等.唐诗鉴赏辞典[M].上海辞书出版社出版，1983.
[10]付春丽.杜甫《望岳》新解[J].杜甫研究学刊，2017.2.
[11]范文质.即景生情 托物言志——也谈杜甫诗《望岳》兼与萧涤非先生商榷[J].大庆社会科学，1987.1.
[12]陆嘉明.壮怀高远 悲怀沉郁—杜甫诗《望岳》与《登高》的渐进式阅读[J].苏州教育学院学报，2005.22（3）.
[13]夏松凉.杜诗鉴赏[M].辽宁教育出版社，1986.
[14]李军.是“向岳而望”还是“登岳而望”——谈杜甫《望岳》诗的立足点[J].德州师专学报，1994.1.
[15]吴小如.吴小如讲杜诗[M].天津古籍出版社，2012.
[16]叶嘉莹.杜甫《望岳》赏析[J].中华活页文选，2014.8.
[17]仇兆鳌.杜诗详注[M].中华书局，1979.
[18]浦起龙.读杜心解[M].中华书局出版社，1961.
[19]张祖训.也说“（汤皿）胸生层云，决（月此）人归鸟”[J].语文教学与研究，1991.1.
[20]胡国瑞等.新选唐诗三百首[M].人民文学出版社，1998.
[21]金性尧.唐诗三百首新注[M].上海古籍出版社，2014.
[22]朱东润.中国历代文学作品选[M].上海古籍出版社，2002.
[23]许永璋.说杜诗《望嶽》[J].文学评论，1980.4.
[24]束长春.“齐鲁青未了”注释质疑[J].语文学习，1997.2.
[25]叶佳桐.“决眦入归鸟”另解[J].山东师大学报（哲学社会科学版），1983.45.
[26]曹德华.“决眥入归鸟”新析[J].文学评论，1983.1.
[27]中国社会科学院文学研究所.唐诗选[M].人民出版社，2003.
[28]吴铜运.初中文言文释注及赏析[M].长春出版社，2002.
[29]袁和平.《望岳》的颈联[J].语文教学与研究，2010.10.
[30]汪兆龙.让学生多读些古诗[J].中学语文教学，1994.8.
[31]何铭.《望岳》不是五律[J].中学语文教学，1995.2.
[32]张永军，房卫国.律诗和古诗的区别——从杜甫的《望岳》谈起[J].语文知识，1999.4.
[33]李莲花.《望岳》正裁[J].中学教学参考，2009.27.
[34]黄继艳.打开心灵之窗 导入理想之光——《望岳》教学中的理想信念教育[J].河北教育（德育版），2015.2.
[35]王辉.《望岳》与《春望》教学设计[J].语文教学与研究，2010.06.
[36]范艳玲.《望岳》教学设计[J].现代语文（教学研究版），2016.02.
[37]徐海静.“串联”教学，别样精彩[J].语文知识，2015.05.
[38]郭治锋.我这样教《望岳》[J].中学语文教学参考，2016.03.
一、《望岳》关键句词的多元赏析
（一）“岱宗夫如何”的设问之妙
开篇两句历来为评论家所珍赏。对于开篇方式特色，大体上有以下三种观点。
明代林兆珂评说“首二句乃一问一答之词”，他认为首句属于问答式起篇。问答式开篇的妙处在于“表现泰山横空出世，跨越齐、鲁的雄伟面貌”[1]，并且“营构出一个浑浩流转气象峥嵘的境地来”[2]。一问一答，泰山容貌全出，读者虽不曾亲临泰山，但经作者的一问一答，确有身临其境，登高望远，聚首高歌之感。
清代金圣叹[3]认为“夫如何。犹云一部十七史。从何处说起。一题当前。心手茫然。更落笔不得。恰成绝妙落笔。此起二语皆神助之句”。张道元[4]承继金圣叹“心手茫然”一说，做了进一步的阐释，他认为“心手茫然”表现出的是“人生迷茫”。《望岳》独特的开篇技巧暗含着杜甫人生迷茫”的情绪。如果我们结合杜甫当时科举失败而又不甘失败的情绪，心手茫然确有人生茫然的情愫暗含其中。
朱洁颖[5]、周相录[6]认为首句这种体式启篇，在唐朝五言诗中是十分稀少的，而它产生的奇崛的效果，为《望岳》的开篇赢得赞誉，“仿佛戏剧名角的一个精彩亮相，就换来了阵阵掌声”。读者未见泰山全貌，仅凭作者“岱宗夫如何”一句，泰山高大的景象即可凸显。同时，在此句中关于“夫如何”中的“夫”字词性的问题，学界历来有很多争论。其论争焦点集中于“夫”字究竟是虚词还是实词。
“夫”字为实词。翁方纲[7]认为“夫”字为实词，指岱宗而言。其论证曰：“岱宗夫如何五字是杜公出神之笔，‘如何’二字虛，‘夫’字实，从来皆误解也。此一‘夫’字，实指岱宗言之，即下七句全在此一‘夫’字内。”今人徐仁甫[8]认为“夫”和“彼”意思相近，“夫”就指的是泰山。萧涤非[9]先生则分析了“夫”在古文中的普遍用法，是用于句首的虚字，这里是创新之处。“这个‘夫’字，虽无实在意义，却少它不得，所谓‘传神写照，正在阿堵中’”。付丽春[10]承继萧涤非先生观点，其认为杜甫是有意识将其放在句中与“如何”二字搭配，起加重语气的作用，并且引证杜诗《高三十五书记》“美人名不及，佳句法如何”作为例证。但是也有许多人持相反观点，认为“夫”字为虚词。范文质[11]认为这个“夫”字只能做为指示代词理解，凑足了一个音节，如此而已，别无他义。陆嘉明[12]也做如是理解，“句中着一‘夫’字，虽无实义，而能助其语气，如闻诗人惊叹赞美之声息”。
我们认为“夫”字如果理解为实词，作“泰山”“它”来理解，那么《望岳》整篇诗味的浑厚上，似乎略有瑕疵，折损了整篇诗作的境界。而作为“虚词”来理解，虽然不符合古文行文习惯，但是更符合杜甫创作此诗的心境，同时，也同之下几句诗作的气魄相吻合。
（二）“齐鲁青未了”的争议
有关“青未了”的争论集中在“青未了”的对象上，也就是说“青未了”描写的是泰山还是齐鲁大地。对此学者们争论颇为激烈，但透过这两种不同的观点，可以看出争论实质是对杜甫写《望岳》的立足点的讨论，即作者写《望岳》时是否登上泰山。认为杜甫的立足点在泰山上，放眼望去，“青未了”的对象就是齐鲁大地，甚至超越这个范围。认为杜甫未登山，“青未了”描写的对象就是泰山，“青未了”指的就是泰山的景色。因此讨论是否登山才是“青未了”争论的核心所在，针对作者是否登上泰山的讨论，下面分而述之。
“登岳而望”。夏松凉[13]先生也在其著作中称“本篇是登山远眺之作”，但缺少深入分析。李军[14]的见解颇具特色，他认为“就全诗的内容来看，不难发现诗人‘望岳’时的立足点是变化的，并非固定在一地不动”，并且是“边行边望，边望边向高处走”[15]。叶嘉莹[16]先生虽然认为此诗是杜甫“在半山腰写的”，但从其论述来看，与李军和吴小如的看法暗合。从远处“望岳”、到近处看到泰山，发出“夫如何”的感叹，登泰山看见“齐鲁青未了”的实景，自己被泰山美景感染，虽然没能登到山顶却也毫不掩饰自己“会当凌绝顶，一览众山小”的愿望。
“向岳而望”。从古至今，持未登山论者甚众。下面分类而述之。
有学者从诗作特点出发认为杜甫没有登上泰山。清代仇兆鳌[17]以诗作“四层写意”之区别，论述其未登山。浦起龙[18]从四句描绘意境之不同出发，认为杜甫应当是“遥望”泰山。萧涤非[9]以写诗距离的远近、时间变迁等因素为理由，认为作者是“望岳”，并未登山。张祖训[19]从保存“诗味”出发，认为作者未登山。但是，为了凑足诗味去迎合某一种观点，这样的观点过于主观。
有些学者从诗句本身出发认为杜甫没有登上泰山。胡国瑞[20]、金性尧[21]、朱东润[22]等人从诗的题目出发，认为诗的题目是“望”，而不是“登”。所以，作者未登山。许永璋[23]认为“齐鲁青未了”句，“只能在登高远眺时才能产生这种完美的境界”。束长春[24]从诗的末句出发，认为“登岳”只是杜甫愿望，因此其“杜甫写此诗时还没有登山，只是‘望山’，故题为‘望岳’”。不管学者们从诗中的哪一句出发，都是不全面的。我们认为看待一个事物，不应该盲人摸象，只见部分，不见整体。
（三）“决眦”“入归鸟”的解析
对这首诗的解读，分歧最大争论、最激烈应属此句。关于此句争论有两处，第一处是对“决眦”字句的解析。
在“决眦”应怎样解释上，历来为学者所争论。蔡梦弼在《杜工部草堂诗笺》认为：“目眦决裂，入于飞鸟之归处。”仇兆鳌在《杜少陵集注》中同意此说法，并认为“决眦”一词来源于曹植《冬猎篇》中的“张目决眦”一句，其应理解为“决，开也。眦，目眶也”。“这两说是旧学专家中较为流行的有代表性的解法”。[25]到了上个世纪八十年代左右，出现了不同的声音。曹德华[26]认为蔡梦弼的解释“此解之谬更何止千里”，同时他不同意仇兆鳌将“决”字理解为“开也”。其认为“出句中荡胸者层云，对句中决眦者也应之为归鸟”，决字，应理解为“小鸟飞貌”，作“疾”来理解更为恰当。叶佳桐[25]同意这一联是工对，但从“决眦”对仗规则、原始文献意义及人的现实感受出发认为“‘决’字仍以解为‘开也’为好”。 第二个争论的焦点是教科书对“荡胸生层云，决眦入归鸟”的翻译。萧涤非等人[9]给出的翻译是：“写细望。见山中云气层出不穷，故心胸亦为之荡漾;因长时间目不转睛地望着，故感到眼眶有似决裂。‘归鸟’是投林还巢的鸟，可知时已薄暮，诗人还在望。”中国社会科学院文学研究所[27]的理解是：“望见山中层层云生，舒展飘拂，心胸像经过洗涤一般;凝神远望，目送山中的飞鸟归林。”这些解释无误，但流于表面，诗味消弭。
吴铜运[28]将“荡胸生层云，决眦入归鸟”解读为“远望层出迭起，不禁心胸坦荡。目送归鸟入巢，眼睛几乎都要睁裂了”。这样的解释比起上文提到的萧涤非等人解释更加深入了一层，但在“决眦”一词翻译上，仍旧不得要领。袁和平[29]认为“只有识别了这一联的互文修辞格，才能准确而全面地解读诗句的意境”，其应翻译为“远望泰山蒸腾的云雾，飞去归巢的鸟儿，使我心胸开阔、荡漾。远望这一切，我的眼眶差点儿睁裂了”。袁和平的解释虽然看到了互文手法的运用，也和诗境吻合，但是“决眦”一句的解释同样难以服众。
在21世纪的杜甫《望岳》研究中也出现了几个富有新意的研究点。如对于《望岳》蕴含的情感内容的分析，对于此诗富有积极向上的态度向来没有太大的争论，但付春丽[10]则做了深入的分析，采用“‘以杜证杜’‘诗史互证’及‘文本缉读’”的方法，论证《望岳》中却有“诗人考试落第后壮志难酬、悲观失望的感情线索”。杜甫于开元十三年目睹玄宗在泰山封禅恢弘的仪仗场景，精神为之震撼。此刻的泰山，不仅是一座名山，更是“致君尧舜上，再使风俗淳”的精神寄托，是杜甫“致世”精神的物化。但十几年后，落第后的杜甫再登泰山，曾经的凌云壮志只剩下现在的名落孙山，巨大的心里落差所产生的万千思绪在诗人心中徘徊。而此刻诗人只能将思绪寄予眼前的泰山。在遭受失败后，是不忘初心、奋力进取还是心灰意冷、改辄易帜。因此，我们感叹诗人积极向上的豪情壮志时，更应看到詩人深陷困境却乐观为理想奋斗的精神。
二、《望岳》诗体的定位探讨
有关《望岳》诗体的讨论表现为对该诗是律诗还是古风的争论。律诗和古风在字数、对仗、押韵颇有不同。《望岳》为古诗，出现在了历代选本、文集中，如清沈德潜著作《唐诗别裁集》、孙诛之《唐诗三百首》、近代高步瀛之《唐宋诗举要》、当代萧涤非的《杜甫诗选注》等等，都将《望岳》归入“五言古诗”行列。但20世纪90年代初出现了不同的声音。吴奔星[1]从韵律、对仗的立场出发，认为《望岳》属于五律。到了20世纪末，《望岳》属于“五律”更是多见于期刊，甚至鼓励学生多阅读古诗的汪兆龙[30]先生也默认《望岳》为律诗。
到了21世纪初，何铭[31]认为一首五言律诗，必定同时“五言八句、颔联，颈联对仗、押平声韵、讲究平仄”等特点，而《望岳》的声调根本不符合五律的格式，因此《望岳》不是律诗。张永军[32]等人从律诗和古诗的区别出发，认为“古诗既可押平声韵，又可押仄声韵，而律诗一般只押平声韵。杜甫的《望岳》，即是押的仄声韵（“了”“晓”“鸟”“小”并属上声筱韵）”。因此，《望岳》当属古诗行列。21世纪初，李莲花[33]就《望岳》的体裁问题从“句数、押韵、平仄、对仗”四点做了分析。认为《望岳》不属于律诗有以下几点：在押韵方面，《望岳》首句“何”押的是“五歌”，是平声韵，这与“十七篠”仄声韵一平一仄，相去甚远，无法和谐。故从押韵的规则来看，《望岳》不是律诗;在平仄方面，《望岳》的首句是仄起式，仔细比对，和仄起仄收式与仄起平收式两种格式都不相同，同时《望岳》第一联、第二联、第三联、第四联出句和对句的平仄不相反，全部失对。最后一处失黏，所以《望岳》不能当作律诗看待;并且，《望岳》诗中“岱宗夫如何”“荡胸生曾云”两处都是三平调，这是典型的古体诗格式。由此可见，《望岳》不是律诗，而是古风;在对仗方面，“造化钟神秀，阴阳割昏晓”这句，“神秀”与“昏晓”词性不相对。此句不符合律诗对仗的要求。因此，《望岳》是古风而不是律诗。
不管站在哪种立场来看，《望岳》都不能满足古风或者律诗对诗体的全部要求。但是《望岳》的艺术特点靠近律诗多一点，称其为拗体五律也无可厚非。
三、《望岳》教学处理
有关《望岳》的教学文章较少，尤其缺少高质量的课堂实录，读者看不到课堂原貌。围绕《望岳》的教学，研究者主要讨论了以下内容：
教学内容主要集中在：一是了解作者生平、作品风格及写作背景;二是理解重点词、句的含义，品味字句韵味，感受作品蕴含的意境;三是体会作者不甘失败、积极向上的情感。其中在执教过程中也出现了一些新的教学内容。如黄继艳[34]认为当中小学学生人生目标不明确，做事缺乏毅力等等，教师可用《望岳》对学生进行理想信念教育。
教学方法主要采用：关键词教学法[35]与对比法让师生紧扣文章主旨、把握作者形象、品味文本精美字句。通过诵读法[36]教学来体会作者不惧困难，勇攀高峰的精神。也有部分执教者看到“孤篇教学‘碎片式的浅表印记’的弊端，采用串联教学法以求达到‘由此及彼，举一反三，触类旁通’的效果”[37]。通过对比教学[38]让学生感受到《观沧海》和《望岳》异同处。
有待改进的地方：一是对《望岳》文本理解稍显狭窄，不能及时吸纳文学界的研究成果。例如，对于首句开篇方式的赏析、对《望岳》蕴含情感态度的分析。二是有些教学方法对学生和教师的要求过高。如串联教学法对师生的古诗词的积累提出了挑战。
四、教学建议
初中阶段的文言文教学，需要尝试改变孤篇教学的方法，以调动学生“沉睡的知识”。但考虑到初中生诗词储备较浅的实际学情，不建议使用串联教学法。基于教材的篇目安排（北师大版、人教版、统编本教材均收录了这两首诗），建议和《望岳》进行对比教学，在对比中领略文本独特之处。因此，提出如下教学设计：
1.初读品诗意。首先，让学生自读课文，在品味诗意的同时，也标出不认识和理解不了的词、句。接着，教师按照诗体之平仄要求朗读课文，解决不认识字词的问题。在接下来疏通诗意时，要对文中的出彩的字、词和句式，可参照文学家的研究对其做细致的解释。如“青未了”“夫如何”“决眦”等。杜诗的解读空间很大，教师不妨多一些零碎的提问。如：你认为“‘岱宗夫如何’设问的妙处在哪里？”教师不去计较学生答案合理与否，只要能引发学生对文本的深层次探究就好。 2.对读悟诗情。在学习《望岳》之前，学生已于七年级学过杜甫的《春望》，这两首诗的标题都有“望”字，且诗风差异显著，极具可比性。因此，将两首诗进行对比教学，不失为一种较为理想的教学方法。此阶段可让学生思考二个问题：1.《望岳》中你觉得作者的立足点在哪里？作者看到了什么？2.《春望》《望岳》都有“望”字，请讨论作者“望”到的意象有何不同？为什么？问题1是对问题2的积累，作者立足点虽有争议，看到的景象却无大的区别。同时对问题1的讨论，不仅可以加深学生对文本的理解，并且可以引导学生自己去探索问题。问题1中的立足点讨论，学者对此有了深刻的讨论，在此不再累赘，但教师在提出此问题后，需引导学生以不同视角（综述部分已经提到）去思考作者的立足点，以提高学生对文本探究的兴趣和能力。学生讨论结束后，教师公布学者们的主流观点。在此基础上，进一步追问学生，作者看到了什么？学生回答了这个问题后，教师将《望岳》的意象归类，并板书“奋发”型意象。接着让学生讨论问题2，由于之前学过《春望》，让学生回答《春望》中的意象难度不大。在学生回答之后，老师将学生回答的内容归类，并板书“哀苦”型意象。老师接着问“同一个作者的作品，为什么意象会有“哀苦”和“奋发”之区别呢？教师进一步阐释两首诗写作背景、写作心态的不同。在阐释《望岳》写作背景时需围绕杜甫“科考名落孙山”与“不甘失败”两点进行重点发挥。
3.细读赏诗境。将写作背景阐释完后，要求学生重读《望岳》，着重体会其中情感。自读结束后，教师提出问题3：科举失败后，作者为什么要来泰山，而不是其他山？供学生讨论片刻后，教师解答。此时，教师根据诗作背景和付立春[10]等人的研究做进一步阐释。此时的泰山既是十一年前杜甫“立志之山”，又是此刻见证自己“落第之山”。巨大的心里落差让杜甫百感交集，他越是将泰山写得如何“高大”“雄伟”，越是证明自己十几年前立志时的豪情，反过来也越能体现自己此刻“落第”时的心痛。但是，杜甫没有一蹶不振，他发出了“会当凌绝顶，一览众山小”的声音。此刻的泰山不再是一座“名山”，而是一座“銘”山，它铭记着杜甫年少时的豪情。在杜甫年少时，见证其“立志”;遭受挫败时，鼓励其努力奋发。所以，在欣赏《望岳》时，既要看到杜甫积极向上的豪情，又要能体会到其中夹杂着失落的情愫。败而知愧、败而不馁，知“愧”而后勇，这或许就是《望岳》留给我们丰厚的遗产之一吧。
参考文献：
[1]吴奔星.会当凌绝顶 一览众山小——简说杜诗《望岳》[J].语文学习，1979.3.
[2]周文轩.凌云健笔意纵横——杜甫《望岳》赏析[J].语文天地，2000.10.
[3]金圣叹.金圣叹选批杜诗[M].成都古籍出版，1983.
[4]张道元.《望岳》开篇艺术探析[J].云南教育（中学教师），2015.z1.
[5]朱洁颖.气骨峥嵘 体势雄浑——重读杜甫诗《望岳》[J].读与写（教育学刊），2012.5.
[6]周相录.杜甫《望岳》[J].新解古典文学知识，2011.3.
[7]翁方纲.石洲诗话[M].商务印书馆（丛书集成），1935.
[8]徐仁甫.杜诗注解商[M].中华书局出版社，1979.
[9]萧涤非等.唐诗鉴赏辞典[M].上海辞书出版社出版，1983.
[10]付春丽.杜甫《望岳》新解[J].杜甫研究学刊，2017.2.
[11]范文质.即景生情 托物言志——也谈杜甫诗《望岳》兼与萧涤非先生商榷[J].大庆社会科学，1987.1.
[12]陆嘉明.壮怀高远 悲怀沉郁—杜甫诗《望岳》与《登高》的渐进式阅读[J].苏州教育学院学报，2005.22（3）.
[13]夏松凉.杜诗鉴赏[M].辽宁教育出版社，1986.
[14]李军.是“向岳而望”还是“登岳而望”——谈杜甫《望岳》诗的立足点[J].德州师专学报，1994.1.
[15]吴小如.吴小如讲杜诗[M].天津古籍出版社，2012.
[16]叶嘉莹.杜甫《望岳》赏析[J].中华活页文选，2014.8.
[17]仇兆鳌.杜诗详注[M].中华书局，1979.
[18]浦起龙.读杜心解[M].中华书局出版社，1961.
[19]张祖训.也说“（汤皿）胸生层云，决（月此）人归鸟”[J].语文教学与研究，1991.1.
[20]胡国瑞等.新选唐诗三百首[M].人民文学出版社，1998.
[21]金性尧.唐诗三百首新注[M].上海古籍出版社，2014.
[22]朱东润.中国历代文学作品选[M].上海古籍出版社，2002.
[23]许永璋.说杜诗《望嶽》[J].文学评论，1980.4.
[24]束长春.“齐鲁青未了”注释质疑[J].语文学习，1997.2.
[25]叶佳桐.“决眦入归鸟”另解[J].山东师大学报（哲学社会科学版），1983.45.
[26]曹德华.“决眥入归鸟”新析[J].文学评论，1983.1.
[27]中国社会科学院文学研究所.唐诗选[M].人民出版社，2003.
[28]吴铜运.初中文言文释注及赏析[M].长春出版社，2002.
[29]袁和平.《望岳》的颈联[J].语文教学与研究，2010.10.
[30]汪兆龙.让学生多读些古诗[J].中学语文教学，1994.8.
[31]何铭.《望岳》不是五律[J].中学语文教学，1995.2.
[32]张永军，房卫国.律诗和古诗的区别——从杜甫的《望岳》谈起[J].语文知识，1999.4.
[33]李莲花.《望岳》正裁[J].中学教学参考，2009.27.
[34]黄继艳.打开心灵之窗 导入理想之光——《望岳》教学中的理想信念教育[J].河北教育（德育版），2015.2.
[35]王辉.《望岳》与《春望》教学设计[J].语文教学与研究，2010.06.
[36]范艳玲.《望岳》教学设计[J].现代语文（教学研究版），2016.02.
[37]徐海静.“串联”教学，别样精彩[J].语文知识，2015.05.
[38]郭治锋.我这样教《望岳》[J].中学语文教学参考，2016.03.