论文部分内容阅读
近年来，随着扩招和学费的增加，高校贫困生的数量不断增加。大量研究表明，贫困生由于其经济上的原因，较容易产生自卑、焦虑、抑郁等心理问题，这些心理问题如不能得到较好的疏导，容易导致自我封闭、学习效率降低，甚至退学、自杀等严重的后果。升本院校是我国高等教育改革过程中产生的一个特殊事物，由于其本身的特殊性使这些院校贫困生可能具有许多不同于其他院校贫困生的特点。但我国目前还不见文献涉及升本院校贫困生心理健康的研究，为了更有针对性地对这类大学生进行心理健康教育，本文对升本院校贫困生的心理健康状况及其应对方式进行了调查。
一、对象与方法
1．对象 从升本院校涪陵师范学院抽取150名贫困生(已申请批准特困生助学贷款的学生)进行问卷调查，收回有效问卷138份，其中男生45人，女生93人；汉族学生97人，苗族、土家族等少数民族学生41人；文科生84人，理科生54人；来自于农村的学生128名，来自于城市的特困生10名。
2．方法采用SCL-90症状自评量表和应对方式问卷［1］对贫困生进行测查。SCL-90症状自评量表包括90个项目，共9个因素：躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性，包含比较广泛的精神病症状学内容，能够较为准确地测查出学生的心理健康状况；应对方式问卷有62个项目，包括解决问题、自责、求助、幻想、退避及合理化6个因子。测查数据采用SPSS 10．0 ForWindows统计软件包进行统计分析。
二、结果与分析
1．升本院校贫困生的心理问题的检出率(见表1)表1 138名升本院校贫困生SCL-90各因子分≥3分的检出率情况
SCL-90因子均分如果达到3分，一般认为该项目问题严重程度已达中等以上，提示可能有比较明显的心理问题。从表1可知，138名升本院校贫困生中有中度以上心理问题者共31人，占22．5％，其他各项因子检出率在1．4％到15．2％之间不等。
表2 升本院校贫困生应对方式与心理健康的相关关系(r)
2．升本院校贫困生应对方式的使用情况(见表2)
贫困生对各种应对方式的使用情况依次是解决问题为(0．75±0．19)分、求助为(O．59±0．23)分、幻想为(0 49±0．21)分、退避为(0．45±0．20)分、合理化为(0．41±0．18)分、自责为(O．37±0．27)分。
3．升本院校贫困生应对方式与心理健康的相关关系(见表2)
由表2可知，解决问题和求助两种应对方式与SCL——90各因子均呈负相关关系，其中解决问题除与偏执和精神病性相关不显著以外，跟其他各因子均显著相关，求助除与躯体化相关不显著以外，跟其他各因子均显著相关；自责、幻想、退避和合理化四种应对方式与SCL—90各因子均呈正相关关系，其中自责与各因子均显著相关，幻想和合理化除与躯体化不显著相关以外，与其他各因子均显著相关，退避除与躯体化、敌对和偏执不显著相关以外，与其他各因子均显著相关。
4．高、低症状组应对方式的差异检验(见表3)
以被试的SCL—90总分为分组指标，将总分由高到低排序，前27％的被试为高症状组，后27％的被试为低症状组。从表3得知，高、低症状组在各种应对方式上均有显著差异，其中在解决问题和求助两种应对方式上，高症状组得分显著低于低症状组，在自责、幻想、退避和合理化四种应对方式上高症状组得分高于低症状组，且具有极显著意义。
三、讨论
1．升本院校贫困学生心理健康的基本情况
根据本调查的结果，升本院校贫困学生被检出有明显心理问题的学生占22．5％，这个数字与黄希庭、郑涌[2]在1999年对全国大学生普查得到的数据相一致，远低于尚云、李辉[3]对云南省贫困生的调查结果。这反映升本院校贫困生与普通大学生的心理健康状况接近，但又优于中心城市重点院校的贫困大学生的心理健康状况。升本院校贫困生比较突出的心理问题主要有强迫症状、焦虑、抑郁、人际敏感、偏执等。
一般认为贫困大学生由于经济上的贫困，经历了较之普通大学生更多的磨难和压力，要面临经济、学业、就业等多重压力，加上社会环境的影响，更容易产生较多的心理问题。但从本调查的结果却没有发现贫困生较之普通大学生之间的明显差异，笔者认为这与升本院校本身的特点有密切关系：升本院校一般处于中小城市，没有中心城市院校那种发达的信息流通，价值取向相对单一；我国中小城市消费水平普遍较低，与中心城市高校学生相比，学生只感受到的经济压力要小得多；升本院校贫困生生源多来自中小城市或农村地区，相互之间无论在个人综合素质还是在经济能力上差异相对较小，这从涪陵师范学院每年界定贫困生较为困难可见一斑，校园主流文化对贫困生自尊的威胁较之其他院校贫困生要小；升本院校学生就业范围多在农村或中小城市，家庭、社会对其的期望值以及学生的自我期望都普遍不高，贫困生就业的心理压力相对要小。由于以上诸多原因，使得升本院校贫困生的心理健康状况并不是人们想象中的那么严重，表现出与全国一般大学生心理健康状况比较接近的趋势。但与升本院校非贫困生相比，升本院校贫困生仍要面临其他院校贫困生共有的心理压力和问题，存在相对较多的心理问题。如对现实中的社会分配不公思索较多、怨言颇多而容易表现强迫症状，盲目自卑、自怨自艾、封闭自我而容易表现人际敏感问题等。
2．升本院校贫困学生应对方式及其与心理健康的相关分析
研究结果显示，升本院校贫困生较多使用解决问题和求助两种积极的应对方式，而较少采用自责的消极应对方式。由此说明升本院校贫困生在遇到困难和应激事件时，心态比较平稳，能够理智的分析问题，尽量采取积极的应对方式去度过难关，一般不自怨自艾，让自己陷入绝望的境地。一般可能会认为贫困生在家庭经济困难的情况下，多数消极悲观，遇事不会积极主动地去解决，与本研究得出的结论不大相符。出现这种情况，可能与被调查的贫困生所在院校加大了对贫困生的扶助力度，如批准贷款，提供勤工助学岗位，扩大社会资助渠道等，所有这些让大多数贫困生学习和生活开支有保障，心理上有安全感，因此他们在日常生活中大多能保持一种积极应对心理。
以上结果显示升本院校贫困生应对方式与心理健康密切相关。解决问题和求助两种积极的应对方式与SCL-90各因子呈负相关，且与SCL-90大多数因子相关显著，说明贫困生多运用这两种方式处理问题有益于心理健康；幻想、退避、合理化与SCL-90各因子呈正相关，且与SCL-90多数因子显著相关，说明贫困生遇到困难时运用这些方式解决问题对心理健康是弊多利少；自责则与SCL-90各因子显著正相关，说明贫困生遇事自责将严重危害心理健康。研究结果还得知，高症状组在解决问题和求助两种积极应对方式上的选择显著地低于低症状组，高症状组在幻想、退避、合理化和自责消极、被动应对方式上的选择显著地高于低症状组。由此，有较重心理问题的贫困生在日常学习生活中多采用消极被动的应对方式，而心理比较健康的贫困生则多采用积极的应对方式。
鉴于升本院校贫困生心理健康状况和采取应对方式的情况，学校需建立健全贫困生资助体系，如进一步加强助学贷款、捐款、提供助学岗位等工作解决贫困生基本的学习、生活来源，力求缓解其经济上的压力；加强学校心理健康教育工作，提供特别心理援助，尤其要多关注有较重心理问题的贫困生，引导他们在日常生活中多采取积极的应对方式解决困难，以走出消极悲观的心理困境；营造良好的舆论氛围，带动有关教师和同学多给贫困生关爱，禁止任何歧视，创造健康环境，创建和谐校园。
一、对象与方法
1．对象 从升本院校涪陵师范学院抽取150名贫困生(已申请批准特困生助学贷款的学生)进行问卷调查，收回有效问卷138份，其中男生45人，女生93人；汉族学生97人，苗族、土家族等少数民族学生41人；文科生84人，理科生54人；来自于农村的学生128名，来自于城市的特困生10名。
2．方法采用SCL-90症状自评量表和应对方式问卷［1］对贫困生进行测查。SCL-90症状自评量表包括90个项目，共9个因素：躯体化、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性，包含比较广泛的精神病症状学内容，能够较为准确地测查出学生的心理健康状况；应对方式问卷有62个项目，包括解决问题、自责、求助、幻想、退避及合理化6个因子。测查数据采用SPSS 10．0 ForWindows统计软件包进行统计分析。
二、结果与分析
1．升本院校贫困生的心理问题的检出率(见表1)表1 138名升本院校贫困生SCL-90各因子分≥3分的检出率情况
SCL-90因子均分如果达到3分，一般认为该项目问题严重程度已达中等以上，提示可能有比较明显的心理问题。从表1可知，138名升本院校贫困生中有中度以上心理问题者共31人，占22．5％，其他各项因子检出率在1．4％到15．2％之间不等。
表2 升本院校贫困生应对方式与心理健康的相关关系(r)
2．升本院校贫困生应对方式的使用情况(见表2)
贫困生对各种应对方式的使用情况依次是解决问题为(0．75±0．19)分、求助为(O．59±0．23)分、幻想为(0 49±0．21)分、退避为(0．45±0．20)分、合理化为(0．41±0．18)分、自责为(O．37±0．27)分。
3．升本院校贫困生应对方式与心理健康的相关关系(见表2)
由表2可知，解决问题和求助两种应对方式与SCL——90各因子均呈负相关关系，其中解决问题除与偏执和精神病性相关不显著以外，跟其他各因子均显著相关，求助除与躯体化相关不显著以外，跟其他各因子均显著相关；自责、幻想、退避和合理化四种应对方式与SCL—90各因子均呈正相关关系，其中自责与各因子均显著相关，幻想和合理化除与躯体化不显著相关以外，与其他各因子均显著相关，退避除与躯体化、敌对和偏执不显著相关以外，与其他各因子均显著相关。
4．高、低症状组应对方式的差异检验(见表3)
以被试的SCL—90总分为分组指标，将总分由高到低排序，前27％的被试为高症状组，后27％的被试为低症状组。从表3得知，高、低症状组在各种应对方式上均有显著差异，其中在解决问题和求助两种应对方式上，高症状组得分显著低于低症状组，在自责、幻想、退避和合理化四种应对方式上高症状组得分高于低症状组，且具有极显著意义。
三、讨论
1．升本院校贫困学生心理健康的基本情况
根据本调查的结果，升本院校贫困学生被检出有明显心理问题的学生占22．5％，这个数字与黄希庭、郑涌[2]在1999年对全国大学生普查得到的数据相一致，远低于尚云、李辉[3]对云南省贫困生的调查结果。这反映升本院校贫困生与普通大学生的心理健康状况接近，但又优于中心城市重点院校的贫困大学生的心理健康状况。升本院校贫困生比较突出的心理问题主要有强迫症状、焦虑、抑郁、人际敏感、偏执等。
一般认为贫困大学生由于经济上的贫困，经历了较之普通大学生更多的磨难和压力，要面临经济、学业、就业等多重压力，加上社会环境的影响，更容易产生较多的心理问题。但从本调查的结果却没有发现贫困生较之普通大学生之间的明显差异，笔者认为这与升本院校本身的特点有密切关系：升本院校一般处于中小城市，没有中心城市院校那种发达的信息流通，价值取向相对单一；我国中小城市消费水平普遍较低，与中心城市高校学生相比，学生只感受到的经济压力要小得多；升本院校贫困生生源多来自中小城市或农村地区，相互之间无论在个人综合素质还是在经济能力上差异相对较小，这从涪陵师范学院每年界定贫困生较为困难可见一斑，校园主流文化对贫困生自尊的威胁较之其他院校贫困生要小；升本院校学生就业范围多在农村或中小城市，家庭、社会对其的期望值以及学生的自我期望都普遍不高，贫困生就业的心理压力相对要小。由于以上诸多原因，使得升本院校贫困生的心理健康状况并不是人们想象中的那么严重，表现出与全国一般大学生心理健康状况比较接近的趋势。但与升本院校非贫困生相比，升本院校贫困生仍要面临其他院校贫困生共有的心理压力和问题，存在相对较多的心理问题。如对现实中的社会分配不公思索较多、怨言颇多而容易表现强迫症状，盲目自卑、自怨自艾、封闭自我而容易表现人际敏感问题等。
2．升本院校贫困学生应对方式及其与心理健康的相关分析
研究结果显示，升本院校贫困生较多使用解决问题和求助两种积极的应对方式，而较少采用自责的消极应对方式。由此说明升本院校贫困生在遇到困难和应激事件时，心态比较平稳，能够理智的分析问题，尽量采取积极的应对方式去度过难关，一般不自怨自艾，让自己陷入绝望的境地。一般可能会认为贫困生在家庭经济困难的情况下，多数消极悲观，遇事不会积极主动地去解决，与本研究得出的结论不大相符。出现这种情况，可能与被调查的贫困生所在院校加大了对贫困生的扶助力度，如批准贷款，提供勤工助学岗位，扩大社会资助渠道等，所有这些让大多数贫困生学习和生活开支有保障，心理上有安全感，因此他们在日常生活中大多能保持一种积极应对心理。
以上结果显示升本院校贫困生应对方式与心理健康密切相关。解决问题和求助两种积极的应对方式与SCL-90各因子呈负相关，且与SCL-90大多数因子相关显著，说明贫困生多运用这两种方式处理问题有益于心理健康；幻想、退避、合理化与SCL-90各因子呈正相关，且与SCL-90多数因子显著相关，说明贫困生遇到困难时运用这些方式解决问题对心理健康是弊多利少；自责则与SCL-90各因子显著正相关，说明贫困生遇事自责将严重危害心理健康。研究结果还得知，高症状组在解决问题和求助两种积极应对方式上的选择显著地低于低症状组，高症状组在幻想、退避、合理化和自责消极、被动应对方式上的选择显著地高于低症状组。由此，有较重心理问题的贫困生在日常学习生活中多采用消极被动的应对方式，而心理比较健康的贫困生则多采用积极的应对方式。
鉴于升本院校贫困生心理健康状况和采取应对方式的情况，学校需建立健全贫困生资助体系，如进一步加强助学贷款、捐款、提供助学岗位等工作解决贫困生基本的学习、生活来源，力求缓解其经济上的压力；加强学校心理健康教育工作，提供特别心理援助，尤其要多关注有较重心理问题的贫困生，引导他们在日常生活中多采取积极的应对方式解决困难，以走出消极悲观的心理困境；营造良好的舆论氛围，带动有关教师和同学多给贫困生关爱，禁止任何歧视，创造健康环境，创建和谐校园。