论文部分内容阅读
[摘 要]当前语文教学中出现的舍“工具”而讲“人文”的现象，主要原因不在课程标准关于语文性质定位的表述，而在于一线教师对它的表述还没有准确理解，还没有在教学实践中找到贯彻工具性与人文性统一的方法。鉴于语文本体论的讨论目前还难以获得一致的结论，没必要再发起一场关于语文性质定位的论战，课程标准中关于语文性质定位的表述也暂不要改变。专家和语文教学大师们应更多地把注意力、精力放在指导一线教师把握两性统一的表述上，放在指导一线教师在教学中怎样具体体现两性统一上，特别是通过典型课例，给一线教师以具体的指导。
[关键词]工具性 人文性 统一 表述
随着新课标的执行，语文教学在人文教育得到加强的同时，也出现了舍“工具”而讲“人文”的矫枉过正的现象（王尚文教授称之为“泛语文”、“非语文”现象）。就笔者听到的优质课、观摩课来说，确实有很多教师对语文人文性的落实都非常到位，甚至越位。一节课下来，若问问学生有什么收获，学生答的都是情感、态度、价值观方面受到的教育，而对语文那八个字——字、词、句、篇，听、说、读、写，却很少涉及。也许学生也学会了一些，但却不知道说，更不知道怎么说。出现这种“矫枉过正”现象的原因，不少人把它归于《语文课程标准》“人文性”的提出。其实，主要原因不在于新课标“人文性”的提出。因为语文具有人文性，这是客观事实。舍“人文”而只要“工具”，语文的工具性目标也难以真正地实现。我认为，主要原因在于不少一线教师对语文新课标提出的人文性领会不全面、不准确，从而在实践中没能做到“工具性与人文性的统一”。如果能在觀念上较为全面准确地领会“工具性与人文性的统一”，可能在实践中就不会出现当前这种舍工具而讲人文的“泛语文”“非语文”现象了。所以，我们不应把当前语文教学中存在的过分突出人文性现象的原因归于《语文课程标准》关于“人文性”的提出，从而再爆发一场关于“语文是什么”、“语文课该教什么”的论战。当然，学术范围的研究仍然需要继续，因为我们确实还没有解决“语文是什么”这个语文“本体论”的问题。但是语文课程标准关于语文的定性定位应该保持相对的稳定性，朝令夕改对语文教学实践只能产生负作用。可事实上，质疑甚至否定“工具性与人文性的统一”的声音已经不少，关于语文性质定位的论战又开始了。我们先来看看一些学术专家和语文教学大师都说了些什么。
王尚文教授在《紧紧抓住“语文”的缰绳》中说：“只有以课文的言语形式为纲，自觉而明确地指向提高学生正确理解和运用语言文字的能力，才是真正的语文课。”他认为，语文课应聚焦于“怎么说”，而不是只关注“说什么”，只有这样，才能形成和发展学生的语文素养。王教授强调的是“言语形式为纲”。关于“人文”，王教授也承认语文有这个陶冶功能，但是他接着说：“但这种陶冶必须寓于玩索‘怎么说’的过程之中，始于斯，终于斯，不应从中剥离出来，离开语文来讲人文。”王教授这篇文章明显含着否定工具性与人文性统一的提法。
相反，小学语文教学大师窦桂梅认为，孩子们学习的是母语，有别于一般的语言技能学习。因此，“决不能仅仅关注语言形式，而应从内容或‘人文’着手带动对形式的领悟”；“如果语文的最后落脚点停留在‘写了什么’、‘怎么写的’、‘为什么这样写’上”，就会使孩子们“在语文的牢笼中，受尽文字的折磨”。她指出，忽略言语精神的认识如果走向极端，将助长工具主义的回头。
另一位堪称语文大师的陈金海老师在他的《论语文是言语文化》中，为了“立”他的语文本题观——语文是言语文化，在讨论语文本质属性时基本上否定了“工具性与人文性的统一”。他说：“对语文课程的特点进行揭示，指出语文课程有工具性、人文性，本都不错。但是，语文课程是活动性的，作为活动，实践性才是第一位的。第二位的也不是人文性或工具性，而是科学性！拿工具性和人文性是语文课程的基本特点来僭越‘实践性是语文课程的本质属性’，‘科学性是语文课程的又一本质属性’，透露出的信息，不是思想方法上的笨拙、草率，就是认识境界的低迷、虚妄。”他宣称“对‘语文’的终极的、超验的、理想的质性定位，非‘言语文化’莫属。‘言语文化’才是‘语文’的真正本体”。
最近，笔者又看到了王尚文教授2007年12月22日在浙江小学语文教学研讨会上的发言，他说，“前几年颁发的‘语文课程标准’可以说是1949年以来最好的标准，但是问题不少，亟待修订”。在另一网页上，有人说“正在修订”。
还有其他一些质疑否定“工具性与人文性的统一”的观点，这里不在一一列举。总之，这些质疑声弄得一线语文教师无所适从，真的不知道教什么，真的不知道该怎么教了。
笔者的看法是，目前语文的研究恐怕还不能回答“语文是什么”这个语文本体论的问题，专家或大师们也就没有必要忙着去颠覆“语文的基本特点是工具性与人文性的统一”的表述。即使有必要修订课程标准，关于语文性质或语文定位的表述也暂时不要改变。理由如下：
1. 这个两性统一的表述是当前多数人比较能接受的。尽管它还有不足，不足之处是在教学实践中难以把握，难以体现和谐“统一”。因此，在没有找到两性统一的支点或者平衡两性的具体教法时，在教学实践中难免左右摇摆一些。但是，只要把握住两性统一的理念，有时侯偏重一点工具性，有时侯偏重一点人文性，这不是太大的问题，因为大方向是不错的。
2. 当前出现的过于偏重人文的“泛语文”、“非语文”现象，虽与两性统一的表述有关，但关系不大，主要原因是有些一线教师对两性统一的认识不全面、不到位，再加上对课程标准其它一些理念也没有准确把握。还有，在讲优质课、观摩课时他们有意无意地想避免应试教育下单纯强调工具性的嫌疑，会过分地突出人文性。
3. 两性统一的表述不单是很多课程专家和语文专家集体探索的结晶，更是语文教育实践发展和现代社会发展提出的要求，可以说是截止目前关于语文性质定位的最好表述。尽管在教学实践中出现了过于偏重“人文”的片面性现象，这不奇怪，专家们指出来了，大家适当的加以调整就是了，要相信一线教师的自我调整意识和调整能力。人类常常出现片面性，也总是能在纠正一个个片面性中达到相对的全面性、相对的统一。目前，不少地方新课程改革还没有完成第一轮实验，就对课程标准的重要内容改动，切断改革实验的完整过程。这不利于当前语文教育质量的提高，即使以后有了更好的表述一线教师也不容易接受。
出于上述理由，笔者认为，即使要修订课程标准，对语文性质中“工具性与人文性的统一”的表述，也暂不要改动，应维持一个较长的时期。当前重要的是，语文专家或语文教学大师们在继续追寻语文本体论的同时，要更多地把注意力、精力放在指导一线教师怎样去把握两性同一的表述上，放在指导一线教师在教学实践中怎样具体体现两性统一上，特别是通过一些大师的示范课、观摩课课例，给一线教师以具体的指导。我相信经过语文专家、语文教学大师和一线语文教师的共同努力，目前这种舍“工具”而讲“人文”的“泛语文”“非语文”现象能够得到纠正，语文教学能够达到工具性与人文性的和谐统一。
参考文献
[1]王尚文.紧紧抓住“语文”的缰绳[N].中国教育报，2004-7-15.
[2]窦桂梅.语文当为心灵奠基[J].内蒙古教育，2005(1).
[3]景德镇陈金海科本教研博客.[DB/OL].http://blog.cersp.com/userlog/9170/archives/2007/406676.shtml
[4]王尚文.语文是什么[J].小学语文教师，2008(4).
[关键词]工具性 人文性 统一 表述
随着新课标的执行，语文教学在人文教育得到加强的同时，也出现了舍“工具”而讲“人文”的矫枉过正的现象（王尚文教授称之为“泛语文”、“非语文”现象）。就笔者听到的优质课、观摩课来说，确实有很多教师对语文人文性的落实都非常到位，甚至越位。一节课下来，若问问学生有什么收获，学生答的都是情感、态度、价值观方面受到的教育，而对语文那八个字——字、词、句、篇，听、说、读、写，却很少涉及。也许学生也学会了一些，但却不知道说，更不知道怎么说。出现这种“矫枉过正”现象的原因，不少人把它归于《语文课程标准》“人文性”的提出。其实，主要原因不在于新课标“人文性”的提出。因为语文具有人文性，这是客观事实。舍“人文”而只要“工具”，语文的工具性目标也难以真正地实现。我认为，主要原因在于不少一线教师对语文新课标提出的人文性领会不全面、不准确，从而在实践中没能做到“工具性与人文性的统一”。如果能在觀念上较为全面准确地领会“工具性与人文性的统一”，可能在实践中就不会出现当前这种舍工具而讲人文的“泛语文”“非语文”现象了。所以，我们不应把当前语文教学中存在的过分突出人文性现象的原因归于《语文课程标准》关于“人文性”的提出，从而再爆发一场关于“语文是什么”、“语文课该教什么”的论战。当然，学术范围的研究仍然需要继续，因为我们确实还没有解决“语文是什么”这个语文“本体论”的问题。但是语文课程标准关于语文的定性定位应该保持相对的稳定性，朝令夕改对语文教学实践只能产生负作用。可事实上，质疑甚至否定“工具性与人文性的统一”的声音已经不少，关于语文性质定位的论战又开始了。我们先来看看一些学术专家和语文教学大师都说了些什么。
王尚文教授在《紧紧抓住“语文”的缰绳》中说：“只有以课文的言语形式为纲，自觉而明确地指向提高学生正确理解和运用语言文字的能力，才是真正的语文课。”他认为，语文课应聚焦于“怎么说”，而不是只关注“说什么”，只有这样，才能形成和发展学生的语文素养。王教授强调的是“言语形式为纲”。关于“人文”，王教授也承认语文有这个陶冶功能，但是他接着说：“但这种陶冶必须寓于玩索‘怎么说’的过程之中，始于斯，终于斯，不应从中剥离出来，离开语文来讲人文。”王教授这篇文章明显含着否定工具性与人文性统一的提法。
相反，小学语文教学大师窦桂梅认为，孩子们学习的是母语，有别于一般的语言技能学习。因此，“决不能仅仅关注语言形式，而应从内容或‘人文’着手带动对形式的领悟”；“如果语文的最后落脚点停留在‘写了什么’、‘怎么写的’、‘为什么这样写’上”，就会使孩子们“在语文的牢笼中，受尽文字的折磨”。她指出，忽略言语精神的认识如果走向极端，将助长工具主义的回头。
另一位堪称语文大师的陈金海老师在他的《论语文是言语文化》中，为了“立”他的语文本题观——语文是言语文化，在讨论语文本质属性时基本上否定了“工具性与人文性的统一”。他说：“对语文课程的特点进行揭示，指出语文课程有工具性、人文性，本都不错。但是，语文课程是活动性的，作为活动，实践性才是第一位的。第二位的也不是人文性或工具性，而是科学性！拿工具性和人文性是语文课程的基本特点来僭越‘实践性是语文课程的本质属性’，‘科学性是语文课程的又一本质属性’，透露出的信息，不是思想方法上的笨拙、草率，就是认识境界的低迷、虚妄。”他宣称“对‘语文’的终极的、超验的、理想的质性定位，非‘言语文化’莫属。‘言语文化’才是‘语文’的真正本体”。
最近，笔者又看到了王尚文教授2007年12月22日在浙江小学语文教学研讨会上的发言，他说，“前几年颁发的‘语文课程标准’可以说是1949年以来最好的标准，但是问题不少，亟待修订”。在另一网页上，有人说“正在修订”。
还有其他一些质疑否定“工具性与人文性的统一”的观点，这里不在一一列举。总之，这些质疑声弄得一线语文教师无所适从，真的不知道教什么，真的不知道该怎么教了。
笔者的看法是，目前语文的研究恐怕还不能回答“语文是什么”这个语文本体论的问题，专家或大师们也就没有必要忙着去颠覆“语文的基本特点是工具性与人文性的统一”的表述。即使有必要修订课程标准，关于语文性质或语文定位的表述也暂时不要改变。理由如下：
1. 这个两性统一的表述是当前多数人比较能接受的。尽管它还有不足，不足之处是在教学实践中难以把握，难以体现和谐“统一”。因此，在没有找到两性统一的支点或者平衡两性的具体教法时，在教学实践中难免左右摇摆一些。但是，只要把握住两性统一的理念，有时侯偏重一点工具性，有时侯偏重一点人文性，这不是太大的问题，因为大方向是不错的。
2. 当前出现的过于偏重人文的“泛语文”、“非语文”现象，虽与两性统一的表述有关，但关系不大，主要原因是有些一线教师对两性统一的认识不全面、不到位，再加上对课程标准其它一些理念也没有准确把握。还有，在讲优质课、观摩课时他们有意无意地想避免应试教育下单纯强调工具性的嫌疑，会过分地突出人文性。
3. 两性统一的表述不单是很多课程专家和语文专家集体探索的结晶，更是语文教育实践发展和现代社会发展提出的要求，可以说是截止目前关于语文性质定位的最好表述。尽管在教学实践中出现了过于偏重“人文”的片面性现象，这不奇怪，专家们指出来了，大家适当的加以调整就是了，要相信一线教师的自我调整意识和调整能力。人类常常出现片面性，也总是能在纠正一个个片面性中达到相对的全面性、相对的统一。目前，不少地方新课程改革还没有完成第一轮实验，就对课程标准的重要内容改动，切断改革实验的完整过程。这不利于当前语文教育质量的提高，即使以后有了更好的表述一线教师也不容易接受。
出于上述理由，笔者认为，即使要修订课程标准，对语文性质中“工具性与人文性的统一”的表述，也暂不要改动，应维持一个较长的时期。当前重要的是，语文专家或语文教学大师们在继续追寻语文本体论的同时，要更多地把注意力、精力放在指导一线教师怎样去把握两性同一的表述上，放在指导一线教师在教学实践中怎样具体体现两性统一上，特别是通过一些大师的示范课、观摩课课例，给一线教师以具体的指导。我相信经过语文专家、语文教学大师和一线语文教师的共同努力，目前这种舍“工具”而讲“人文”的“泛语文”“非语文”现象能够得到纠正，语文教学能够达到工具性与人文性的和谐统一。
参考文献
[1]王尚文.紧紧抓住“语文”的缰绳[N].中国教育报，2004-7-15.
[2]窦桂梅.语文当为心灵奠基[J].内蒙古教育，2005(1).
[3]景德镇陈金海科本教研博客.[DB/OL].http://blog.cersp.com/userlog/9170/archives/2007/406676.shtml
[4]王尚文.语文是什么[J].小学语文教师，2008(4).