论文部分内容阅读
当评价作为一个概念被提出来，为了解释清楚，从内容入手，一般划分为“定性”和“定量”两种评价方式。应该说，“定性”和“定量”的划分基本涵盖了评价的主要切入点。事实上，“评价”这个概念还没有创造或提炼出来时，评价行为时时处处发生着，而评价行为发生时，评价主体从来不会考虑是先定性分析再定量分析，或者这一部分要定性分析，另一部分要定量分析。评价是一个系统，“定性”和“定量”是一枚硬币的两面。正如语文学科的“工具性”与“人文性”之争无解一样，“定性”评价与“定量”评价同样无解。不能不说，“定性”与“定量”的纠葛，实在是“天下本无事，庸人自扰之”。不妨放下“定性”“定量”，直奔评价这个主题。
评价的素材越丰富越好，那么就要求教师努力搜集“素材”，虽然得出的结论会“复杂”，但“复杂”正是评价的特征之一。有的管理者偏重于素材中的数据，可能是受到“用数据说话”的影响。运用到评价上，这个说法要细思量，如这个数据来源于哪里？这个数据的真实性如何辨别？数据能说怎样的话？数据能不能说出所有的话？……有的管理者把这个说法引申为“数据最能说话”“数据说的话最有说服力”。乍一听很有道理，你的平均分多少、及格率多少、你排第几名，清清楚楚、明明白白，你不服不行，在数据面前，你哑口无言。
一名学生就是一个广阔的世界，数据就能说出所有的话？所有的数据就能说出准确的话？试卷考了高分，高分是个数据，但高分的背后隱藏着很多需要深挖的问题：这是一张难度系数多大的试卷？任课教师之前有没有“针对性”复习？对那名学生来说，这个高分的意义有多大？是一个偶然的高分，还是突飞猛进的高分？是保持着常态，还是实际上退步了？这张试卷有多少类型的题目？分别考察学生哪一方面的知识和能力？考试那天，该生的身体状况如何、心情怎样……
“用数据说话”盛行，实在是应试教育的产物。是的，数据的好处是简单、易于公开透明、“操作性强”，尤其是和学校的评价、教师的待遇挂钩时，数据确实“最能说话”——考核方案只能量化，用数据说话。
任何一样事物不能仅靠数据说话，数据所说的话是有限的。如果数据粗糙不可靠，那么数据所说的话近于“谎话”了。因此，评价，要无限地接近真相。
首先是数据要无限地准确，提高数据的含金量。一种是学习成果的数据，如每一次测试、每一次作业、每一个获奖，这类数据比较容易统计；一种是在学习过程中产生的数据，如每一堂课学生注意力的分布、思考时间的分布、教师提问的分布、学生举手回答问题的分布……这类数据需要即时统计，越准确越能走近真相。
其次，不论是评价教育的对象——学生，还是教师、教育现象、教育现场等，仅靠数据是远远不够的。
评价教育现象，掌握现象的第一手资料越多越好、越原始越好，只有建立在全面准确的资料之上分析、判断，才有可能得出较为科学的结论。之所以被有的教育现象蒙住了双眼，是因为搜集材料没下功夫，特别是有的只看表面现象，只看宣传报道“荣誉榜”，只翻阅“校园风景”“教师风采”，结果产生的往往是糊涂的看法。
评价教育现场，更是要观察细致、记录详细。评价之前，一般要制订观察、记录的方案，站在哪里观察、观察哪些项目、记录什么……如果是评价一堂课，那么就需要多角度地观察，然后条分缕析。越是细致越能透过现象看到本质。
评价学生——一个活生生的发展中的人，更要小心谨慎、全面细致、科学观察、科学分析。评价学生，先要了解学生；要了解学生，先要走近学生。多角度科学地观察、调查、了解，才可能得出比较可靠的结论。
评价教师，同样不是仅仅依靠数据的，即使是教学质量，也不能完全依靠数据。比如一名教师任教的班级经常在可比性考试中名列前茅，这是否一定说明他是优秀教师呢？未必。或许他所任教的班级基础比较好，或许是靠加班加点、题海战术、“盯人战术”提高成绩的。比如有些教师，有不少称号，这个“称号数据”事实上也不能说明全部问题。
第三，教育的评价，不是处理定性和定量的问题，而是怎么科学地评价的问题。我们评价的时候，往往是尽可能搜集、掌握详尽的素材，然后分析、判断、得出结论。就算一定要把评价分为定性评价和定量评价，在实际评价时，谁都不会有意识地进行区分，往往是交叉在一起进行的，不会预设先后、不会为数据而数据，也不会为定性而定性。
定量评价之所以“热”，是它易于操作，且适合应试教育的需要。定性评价本身无所谓对和错，关键是看怎么评价、为什么评价，对于教育来说，在于它有没有促进教育的发展。定量评价走偏，特别是它成为应试教育的工具后，已经成为校长和师生不能承受之重。
定性评价遇冷，除了不够实用外，还因为定性评价的要求更高、更复杂，定性评价对评价者的综合素质要求更高。
首先，需要教师懂教育。教育是有温度的，教育评价也是有温度的。定量评价更多的是冷冰冰的话，定性评价应该是有色彩、声响和感情的。一个热爱教育、遵循教育规律、懂教育学心理学的教师，会把教育事件、教育现场、教育对象等作为研究对象，科学地观察、求真地研究，他会注意每一个细节，因为每一个细节的背后都有人的心理、人的认知水平、人的道德发展水平。懂教育，就是尊重人、懂得人。即便是一个学生十个词语默写错了五个，教师会调查、分析：是学生昨晚睡眠不够？睡眠不够是家庭周围环境不好、是父母闹矛盾？错了五个词语，是不是教学出了问题？为什么错这五个而不是另外五个？错的五个，有几个是粗心造成的？哪几个是没掌握？所错的五个，错在哪里？……
有些地区实行调研测试，结果出来后，大家所见的还是数据，而对于学生究竟学得怎么样？教师的教存在哪些问题？均不见深度分析。这样的调研测试没有充分发挥调查研究的作用，十分可惜。
其次，需要教师懂学生。这一点对教育评价来说尤为重要，因为评价天天在进行。不得不承认，我们对儿童的了解是不够的，更不用说理解儿童了。教师天天进行的评价在课堂上、在考试后、在德育活动的检查评比中，不难发现，有些评价是为了应试、为了应付检查、为了活动，而不是从学生的成长出发。
但日常的评价，仍然是可以改善的。评价要真诚，是为了学生发展，学生是有差异的，差异是客观存在的，所以评价要纵向评，以发展的眼光评，少一点横向比较，横向比较，只会打击学生的信心，何况也是不科学的。
最后，评价需要教师提高专业素养，懂学生，还要懂专业。比如对学生习作的评价，要真的读懂学生在写什么、为什么这么写？要真的读懂一个标点符号、一个词语、一句话、一个段落好在哪里。当教师真的读到学生心里，到位的评价才可能产生，而这需要建立在教师本人也是写作者的基础上。比如阅读，只有教师有广泛的阅读，才可能和学生的阅读产生共鸣，而平时师生的阅读交流也是一种评价——相互的评价。
总之，只有教师爱教育、爱学生，有温度、有感情、科学的评价才可能产生，至于定量还是定性，并不重要。
评价的素材越丰富越好，那么就要求教师努力搜集“素材”，虽然得出的结论会“复杂”，但“复杂”正是评价的特征之一。有的管理者偏重于素材中的数据，可能是受到“用数据说话”的影响。运用到评价上，这个说法要细思量，如这个数据来源于哪里？这个数据的真实性如何辨别？数据能说怎样的话？数据能不能说出所有的话？……有的管理者把这个说法引申为“数据最能说话”“数据说的话最有说服力”。乍一听很有道理，你的平均分多少、及格率多少、你排第几名，清清楚楚、明明白白，你不服不行，在数据面前，你哑口无言。
一名学生就是一个广阔的世界，数据就能说出所有的话？所有的数据就能说出准确的话？试卷考了高分，高分是个数据，但高分的背后隱藏着很多需要深挖的问题：这是一张难度系数多大的试卷？任课教师之前有没有“针对性”复习？对那名学生来说，这个高分的意义有多大？是一个偶然的高分，还是突飞猛进的高分？是保持着常态，还是实际上退步了？这张试卷有多少类型的题目？分别考察学生哪一方面的知识和能力？考试那天，该生的身体状况如何、心情怎样……
“用数据说话”盛行，实在是应试教育的产物。是的，数据的好处是简单、易于公开透明、“操作性强”，尤其是和学校的评价、教师的待遇挂钩时，数据确实“最能说话”——考核方案只能量化，用数据说话。
任何一样事物不能仅靠数据说话，数据所说的话是有限的。如果数据粗糙不可靠，那么数据所说的话近于“谎话”了。因此，评价，要无限地接近真相。
首先是数据要无限地准确，提高数据的含金量。一种是学习成果的数据，如每一次测试、每一次作业、每一个获奖，这类数据比较容易统计；一种是在学习过程中产生的数据，如每一堂课学生注意力的分布、思考时间的分布、教师提问的分布、学生举手回答问题的分布……这类数据需要即时统计，越准确越能走近真相。
其次，不论是评价教育的对象——学生，还是教师、教育现象、教育现场等，仅靠数据是远远不够的。
评价教育现象，掌握现象的第一手资料越多越好、越原始越好，只有建立在全面准确的资料之上分析、判断，才有可能得出较为科学的结论。之所以被有的教育现象蒙住了双眼，是因为搜集材料没下功夫，特别是有的只看表面现象，只看宣传报道“荣誉榜”，只翻阅“校园风景”“教师风采”，结果产生的往往是糊涂的看法。
评价教育现场，更是要观察细致、记录详细。评价之前，一般要制订观察、记录的方案，站在哪里观察、观察哪些项目、记录什么……如果是评价一堂课，那么就需要多角度地观察，然后条分缕析。越是细致越能透过现象看到本质。
评价学生——一个活生生的发展中的人，更要小心谨慎、全面细致、科学观察、科学分析。评价学生，先要了解学生；要了解学生，先要走近学生。多角度科学地观察、调查、了解，才可能得出比较可靠的结论。
评价教师，同样不是仅仅依靠数据的，即使是教学质量，也不能完全依靠数据。比如一名教师任教的班级经常在可比性考试中名列前茅，这是否一定说明他是优秀教师呢？未必。或许他所任教的班级基础比较好，或许是靠加班加点、题海战术、“盯人战术”提高成绩的。比如有些教师，有不少称号，这个“称号数据”事实上也不能说明全部问题。
第三，教育的评价，不是处理定性和定量的问题，而是怎么科学地评价的问题。我们评价的时候，往往是尽可能搜集、掌握详尽的素材，然后分析、判断、得出结论。就算一定要把评价分为定性评价和定量评价，在实际评价时，谁都不会有意识地进行区分，往往是交叉在一起进行的，不会预设先后、不会为数据而数据，也不会为定性而定性。
定量评价之所以“热”，是它易于操作，且适合应试教育的需要。定性评价本身无所谓对和错，关键是看怎么评价、为什么评价，对于教育来说，在于它有没有促进教育的发展。定量评价走偏，特别是它成为应试教育的工具后，已经成为校长和师生不能承受之重。
定性评价遇冷，除了不够实用外，还因为定性评价的要求更高、更复杂，定性评价对评价者的综合素质要求更高。
首先，需要教师懂教育。教育是有温度的，教育评价也是有温度的。定量评价更多的是冷冰冰的话，定性评价应该是有色彩、声响和感情的。一个热爱教育、遵循教育规律、懂教育学心理学的教师，会把教育事件、教育现场、教育对象等作为研究对象，科学地观察、求真地研究，他会注意每一个细节，因为每一个细节的背后都有人的心理、人的认知水平、人的道德发展水平。懂教育，就是尊重人、懂得人。即便是一个学生十个词语默写错了五个，教师会调查、分析：是学生昨晚睡眠不够？睡眠不够是家庭周围环境不好、是父母闹矛盾？错了五个词语，是不是教学出了问题？为什么错这五个而不是另外五个？错的五个，有几个是粗心造成的？哪几个是没掌握？所错的五个，错在哪里？……
有些地区实行调研测试，结果出来后，大家所见的还是数据，而对于学生究竟学得怎么样？教师的教存在哪些问题？均不见深度分析。这样的调研测试没有充分发挥调查研究的作用，十分可惜。
其次，需要教师懂学生。这一点对教育评价来说尤为重要，因为评价天天在进行。不得不承认，我们对儿童的了解是不够的，更不用说理解儿童了。教师天天进行的评价在课堂上、在考试后、在德育活动的检查评比中，不难发现，有些评价是为了应试、为了应付检查、为了活动，而不是从学生的成长出发。
但日常的评价，仍然是可以改善的。评价要真诚，是为了学生发展，学生是有差异的，差异是客观存在的，所以评价要纵向评，以发展的眼光评，少一点横向比较，横向比较，只会打击学生的信心，何况也是不科学的。
最后，评价需要教师提高专业素养，懂学生，还要懂专业。比如对学生习作的评价，要真的读懂学生在写什么、为什么这么写？要真的读懂一个标点符号、一个词语、一句话、一个段落好在哪里。当教师真的读到学生心里，到位的评价才可能产生，而这需要建立在教师本人也是写作者的基础上。比如阅读，只有教师有广泛的阅读，才可能和学生的阅读产生共鸣，而平时师生的阅读交流也是一种评价——相互的评价。
总之，只有教师爱教育、爱学生，有温度、有感情、科学的评价才可能产生，至于定量还是定性，并不重要。