近读闫永发发表在《精武》杂志(2010年第一期)上的《缅怀刘景云先生》(以下简称《缅》文)一文，颇有感慨。闫之德行真乃“狂而不直，侗而不愿，倥倥而不信，吾不知之矣”。
　　吾与闫同为沧州人，亦为习武同门，虽不同系，源属同根。三代(刘玉春先生传郭长生先生及郭长生先生传众前辈)授受，脉络清晰，均有史证(详见《沧州武术志》)。沧州通臂门系，拳械上溯有源，技艺演进有序，且众师辈履历轶事更是谙铭于心，想必同亦如是。可以说《缅》文之谬无需辩证!
　　然闫之臆说非无意无知之误，实是缜密谋划的一场“加冕”闹剧的开场。子曰：攻乎异端，斯害也已。以此故，撰文以肃其毒，搅搅闫永发的黄粱美梦。
　　闫在《缅》文中用三个段落叙述刘景云先生的武功轶事，并分别以“感谢”、“拜谢”、“永远感激”为标题来表达其对刘景云先生的敬仰，其虔诚堪称“道德楷模”。
　　前贤恩泽后人，追忆缅怀先人是后人的本分，缅怀前贤的溢美之辞，亦可视为表达心情的方式，闫之行为本无可厚非。但是闫《缅》文通篇除了戏说“三大绝技”、曲解国粹之外，就是篡改历史史实，贬损先人，哪里读得出一丝缅怀之意?字里行间透出的只能是再加两个字的“道德沦丧楷模”!
　　闫之行为有他的真实目的，解析闫撰《缅》文的真实目的，其实非常简单，只三问，即可剥光闫之伪装。
　　一、闫与刘景云先生隔世、隔代、素昧平生，刘景云先生其人、其事、其技，沧州通臂门内旧闻轶事少有涉及。从对先辈的情感上来衡量，揆情度理，闫当不至于如此五体投地。何也?闫为沧州人，涉武逾四十载，其技艺始自郭建伟先生亲传。郭瑞林、郭瑞祥、郭忠仁、张群焱等众师门长辈均有授受，耳濡目染皆父子之情。且闫之授艺的众长辈，皆为沧州郭长生先辈之亲传弟子，先祖恩德当终生不敢忘，方为仁人。闫如真有孝心，最应该缅怀的也应是郭长生先辈及众师门授艺长辈，怎么也先轮不到刘景云先生。闫厚此薄彼，难道能自圆其说吗?
　　二、即便如前所言，闫缅怀先人是个人意愿，与别人无干。但是闫《缅》文叙述刘景云先生的轶事，并未本着尊重历史史实、客观公允评价先人的原则，并未以实事求是的心态去追忆逝去的岁月和往事。荒谬的内容和其所涉及的人事，触犯众怒，难道也与别人无干吗?
　　郭贵增师兄对《缅》文的不实之处做了详尽的驳斥。此不复述(详见《缅怀先人不能编造历史》一文)。但对于历史原貌的印证方面，同则是借缅怀刘景云先生之名，恶意篡改沧州通臂传承历史，故意混淆授受宗系，恣意编造武功神技，不惜自污文，王勃生其师英名，贬损沧州门人先贤，这些事实，难道不是别有用心吗?更可恶者，闫欺作古之人不能开口，挟奸两代(刘景云先生、郭建伟先生)先辈意愿，以蒙骗世人，难道这也是阊的孝义之举吗?
　　三、闫数次北上独流寻故，吾早有耳闻，只不明意欲何为，《缅》文可谓不打自招。从戏说刘景云先生及独流传人武功神技，到自诩从陈树祯先生处得刘景云先生真传“血通大功”，及至鼓吹“三大绝技”，此用意，难道不是强拉刘景云先生家乡传人以为其盟，假手陈树祯先生，默许闫“挟师改嗣”为自己既做“垫脚”又做“垫背”吗?闫对刘景云先生家乡传人“巧言、令色、足恭”，热脸强贴冷屁股，难道不是为了那顶“正宗嫡传”的破帽子吗?
　　综上，从闫《缅》文的立意和内容佐证，无非就是一个目的：攫名以图钓利!借缅怀刘景云先生造势炒作刘景云先生之名，借刘景云先生为刘玉春先辈的嫡孙身份炒作“三大绝技”，借篡改郭建伟先生受艺传承，为闫自己系独流通臂正宗传人铺路，最后名正言顺地成为刘玉春先辈亲传沧州通臂的继承者。这一系列的动作(见《精武》2010年第二期中的《双手刀之连环十六刀惊现沧州》和《精武》2010年第三期中的《浅谈沧州盘枪》)，难道不是铁证吗?
　　武界最令人诟病的行为莫过于“争正宗、标嫡传”，闫将此陋习演绎得如此淋漓尽致，真可谓“名角”也。君子之为，仁、义、礼、智、信，闫之行为背道而驰，众叛亲离已不远矣。念及同门，吾当头棒喝，闫当警醒方是。
　　其实，闫大可不必行此拙劣伎俩，傍名人，标正宗，吹绝技，均不如“挑灯苦读悟武道，五更功课艺自真”来得实在。岂不知“将门焉能皆虎子，布衣未必不成龙”，不知闫能明此意否。
　　最后申明几句：本文只针对闫永发之德行，无意伤害文中涉及的独留通臂刘景云先生的南北传人。如致不悦者，望稍安勿躁，在此一并致歉，并忠告列位切不可被闫所累。如真想出出邪气，不要打笔墨官司，劳精伤神划不来，且也不合习武之人的作为。婆婆妈妈、口水乱喷，让人不齿。不如艺上印证，交手一试，岂不干脆!
　　清乾隆年间的儒拳师苌乃周先贤言及武事者有一精辟语录：“人知之未必果高，而高者不求人知，且唯恐人知，即间有知者，亦无异于不知也。”(《苌氏武技书》卷五、二十四拳谱序)闫极尽卑劣手段张扬其名，且唯恐人不知，嗟呼!那么，就让我们看看这位乞求人知的“名师高人”的武学真面目吧。