大陆法中的统一模式
　　大陆法的传统，刑事审判的程序是一个连续的程序，由法庭对定罪与量刑问题一并作出裁决，定罪程序和量刑程序是不可分离的，无论是法官组成的法庭，还是由法官与陪审员共同组成的合议庭，都是对定罪问题和量刑问题一并解决，都有解决定罪问题和程序问题的权力。尽管在大陆法系国家内部，对量刑程序的规定有所不同，但是由法庭对定罪问题和量刑问题一并解决，是他们的共同特点。一般认为，大陆法中的量刑程序，有以下特点：
　　一是对定罪问题和量刑问题作出裁决的组织是同一的。无论是由职业法官，还是由职业法官共同组成的裁判组织，他们都有权力就定罪与量刑作出裁决，并且该组织是同一的。裁判组织，通过庭审活动，不仅仅对被告人是否构成犯罪、构成何种犯罪作出裁决，而且对适用法律，科处何种刑罚，处于什么样的刑罚都一并作出裁决。
　　二是定罪程序和量刑的程序是混同的，没有明显的界限。不可否认，在大陆法国家中，定罪问题是庭审中首先要解决的问题。但是在法庭调查阶段，法庭不仅仅要审查被告人的犯罪事实，也不排斥对被告人前科、累犯、未成年人等影响量刑的情节的调查。在举证阶段，检察机关，以发现事实为其职责，不仅仅对被告人是否构成犯罪，出示证据，也可以对被告人的家庭状况、平时表现、认罪态度等等证据一并提交法庭审查。在法庭辩论阶段，检察机关和辩护人主要还是就犯罪的事实展开辩论，但是对检察机关所提出的量刑事实，也作为诉讼的事实提出。在最后陈述阶段，被告人可以就定罪的事实和量刑的情节提出自己的意见。
　　三是证明的规则是一致的。大陆法国家中，定罪程序和量刑程序中，证明规则是一致的，并没有专门针对量刑程序的证明规则。首先，对证据的要求，都要求其证据的真实性、客观性和关联性；对证据的获取方式要求其具有合法性，对非法的证据予以排除；对证据类型，要求符合法定的证据类型。其次，证明标准的一致性，即都要求排除合理怀疑。无论是定罪程序中还是量刑程序中，都要求证据达到排除合理的怀疑。
　　四是量刑材料均来自法庭。大陆法国家中，一般都不设置有量刑前的听证制度和量刑前的调查制度，其对量刑的材料均来自于法庭中，由控辩双方提供的证据。
　　英美法中的分离模式
　　一般认为，英美法国家中，定罪程序和量刑程序是相互分离的两种审判程序。陪审团对定罪问题作出裁定，法官主持庭审并对法律适用和量刑作出裁决。陪审团与法官相互制衡。但是也有例外，例如在辩诉交易和建议程序中，法官可以对定罪问题和量刑问题一并作出裁决。英美法中的分离模式，具有以下特点：
　　一是裁判的组织不一致。陪审团对被告人是否犯罪作出认定，对构成何种犯罪作出裁定。对犯罪事实作出裁定之后，由法官就法律的适用以及量刑问题作出了裁定。正是这种分工的不同，在诉讼程序的设定上，也设置了定罪程序和量刑程序，并且这两种程序是相互分离的。
　　二是在庭审中出现两种不同的诉讼程序。对定罪程序，法官处于消极的地位，只是被动地听审，由控辩双方对犯罪的事实进行指控、调查、辩论等等，法官仅仅是主持听审活动，保持控辩双方的平衡。通过双方的控辩，由陪审团对定罪问题作出裁决。而在量刑程序中，法官则相对较主动，调查控辩双方对量刑的意见，调查社会调查官的意见等等。
　　三是证明规则的不同。在定罪程序中，适用的是排除合理怀疑的标准，即只要陪审团通过控辩双方的庭审活动，对定罪问题认为已经达到了排除合理怀疑，即可以对被告人的定罪问题作出裁决。而对于量刑程序中，法官所适用的是“优势证据规则”，即只要一方的证据压倒另一方的证据，即可以予以认定。另外，对非法证据的认定上，定罪程序中适用的是非法证据排除规则，而在量刑程序中，则可以采纳非法证据或者补正后的非法证据。
　　四是在证据来源上，量刑程序中证据的来源渠道比定罪程序要广。定罪程序中，陪审团所采纳的证据，必须限定在庭审中经过控辩双方举证、质证及辩论后的证据。在量刑程序中，法官可以采纳社会调查证据、听证结论等证据。
　　两种模式对我国的启示
　　应当说，无论是大陆法中的同一模式还是英美法中的分离模式，与其诉讼结构以及诉讼传统是分不开的，我们在学习与借鉴两种模式，应当根据我们国家的实际情况作出取舍。
　　首先，对于裁判组织上，我们不可能因为量刑程序而改变我们现有的诉讼模式，在保持现有裁判组织的情况下，又要加强量刑程序的作用，我们在保持定罪程序与量刑程序混同的同时，设置相对独立的量刑程序，强化庭审中量刑对抗作用。
　　其次，在证据规则上，无论是定罪程序还是量刑程序，我们都应当采用以事实为依据，以法律为准绳的证明标准，适当扩大社会调查、量刑建议等。
　　再次在证据来源上，庭审中经过举证、质证、庭审调查、庭审辩论的证据仍然是主要的证据来源。而对于被告人平时表现、悔罪表现、家庭情况等，可能影响量刑情况的，可以通过相关机构的调查作出，法庭也是可以采纳的。
　　（丁晓亮单位：重庆工程职业技术学院；兰海涛单位：重庆大学）