论文部分内容阅读
请先读以下文字——
2005年“大学生投毒事件”和“钱学森之问”振聋发聩，引发了我对当时社会道德滑坡和创造力缺失的思索。“唯分主义”的功利思想甚嚣尘上……
2011年在花园学校知行堂，一场《在农历的天空下》的课程报告，我邂逅了新教育……
作者对新教育实验的情感以及执着精神是令我敬佩的。但就文论文，这几段文字是有语病的。
第一句“2005年‘大学生投毒事件’和‘钱学森之问’振聋发聩”中，“振聋发聩”就用错了。“振聋发聩”的意思是“发出很大的响声使耳聋的人也能听见，用来比喻用语言文字唤醒糊涂麻木的人”。那么，在这一句中，“钱学森之问”可以“振聋发聩”，“大学生投毒事件”怎么“振聋发聩”？——应该用“令人震惊”。
“引发了我对当时社会道德滑坡和创造力缺失的思索。”这句话没有主语：是谁（什么）“引发了我……”？如果是前面说的“大学生投毒事件”和“钱学森之问”，那就把“振聋发聩”去掉，改为“2005年‘大学生投毒事件’和‘钱学森之问’引发了我对当时社会道德滑坡和创造力缺失的思索”，这就通顺了。
接下来，“‘唯分主义’的功利思想甚嚣尘上”一句中，“甚嚣尘上”也用错了。这个成语的原意是“形容军中忙于备战的状态”，后比喻消息到处流传，议论纷纷。现在多用来形容某种传闻或谬论十分嚣张。那么“功利思想”既非传闻也非谬论（它是一种思想观念），怎么“甚嚣尘上”？
“2011年在花园学校知行堂，一场《在农历的天空下》课程报告，我邂逅了新教育……”且不说“一场《在农历的天空下》的课程报告”和“我邂逅了新教育”没有连接上——在“我”前面加一个“让”字就好了，单说“邂逅”一词就大错特错。“邂逅”的含义是“不期而遇”，是“意外相遇美好的人或事”。作者去听新教育的报告，一定是有准备的，怎么可能是“不期而遇”？
顺便说一下，近年来“邂逅”一词特别走红，但绝大多数情况下，表达的意思不过是“相遇”，可能使用者觉得“邂逅”更文艺一些，所以不用“相遇”“相逢”，而用“邂逅”。我看过一篇美国游记，作者用的题目是《邂逅美利坚》。我就想，难道作者是被绑架去美国的吗？不然如何理解他的“邂逅”？如果是计划中的美国之行，得办护照、签证，还要订机票……有了这一系列“蓄谋已久”的准备，怎么会是“邂逅”呢？
平时一些老师写的文章中，类似这样的语病还真不少。当然，有的句子在语法上倒不一定有问题，但表达的意思令人费解。比如——
有教师在文中用“春风十里不如你”来深情表达对学生的爱。我感觉非常别扭。这话出自杜牧的“春风十里扬州路，卷上珠帘总不如”，是写给风尘女子的。如果一个小伙子，为了表达对女朋友的爱，说：“春风十里不如你！”他以为很抒情，却不知道这像对女朋友说：“我刚才去红灯区走了一大圈，结果没有看到比你更漂亮的站街女！”这不把女朋友气死？
当然，语言的运用也在不断演变，所谓“春风十里不如你”的用法也是从前几年某文化名人开始的，但比喻义的引申有个渐进的历史过程，如此跳跃式的迁移也太快了吧？生活中有人喜欢用于朋友之间的调侃，或表达某种感情，这是人家的自由，那是没问题的。但一个教师用“春风十里不如你”，是什么意思呢？总之，这句话用在教育上，实在是不合适。
另外，还有一些词语常被误用：“德育教育”（德育即“道德教育”，包含“教育”）、“七月流火”（指农历七月，天气转凉，并非说七月骄阳似火）、“差强人意”（勉强使人满意，不能理解为“不能使人满意”）。
真不希望类似的语言错误，频频出现在教师们的文章中。
同时，写文章免不了要引用权威观点或语录。其实，我不主张一篇文章过多引用别人的话，能够自己说清楚最好就别引用。当然，引用名人名言，会增加我们立论的说服力。同样的话，普通人说出来就不如名人说出来有权威性。比如，老百姓说：“说话要有依据。”这样的话都习以为常了，但一引用毛主席说：“没有调查就没有发言权。”感觉就不一样了。所以有时适当引用点名人名言还是有必要的。
但是注意，引文一定要准确。
这里说的“准确”，首先是指所引语录的出处要准确。随意地从别人的文章中转引，引来引去，可能会以讹传讹。比如，常常见到有教师的文章中这样写道：“苏霍姆林斯基说，没有爱就没有教育。”我就感到吃惊，因为我没有看到苏霍姆林斯基的哪本书里有这句话。后来又有人说这话是“冰心说”“霍懋征说”……其实，这句话的意思几乎所有教育家都说过，很难说是谁首先说的。如果不知道出处，就别说是谁说的，直接说“没有爱就没有教育”也是可以的。
我还曾看见一篇文章，说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话是苏霍姆林斯基说的。其实不然，在《和青年校长的谈话》一书中，苏霍姆林斯基这样写道：“直到不久前，这种说法還是相当流行的：‘没有不好的学生，只有不好的教师’，既然如此，那就应当没有难教的学生了。而所谓难教的学生，是无能的教师臆想出来的而为自己的教育无能找借口。”（《和青年校长的谈话》上海教育出版社1985年6月第一版第132页）
看清楚没有？在这里，苏霍姆林斯基是作为批驳靶子而引用这句话的，他接着便用了大量篇幅来论证：“难教的儿童总会是有的，无论如何也不能摆脱他们。”苏霍姆林斯基严肃而详尽地分析了这样的儿童产生的原因，提出了积极面对这些孩子的建议。可是后来这话却被有人以为是苏霍姆林斯基说的，并以讹传讹。这是不是冤枉了苏霍姆林斯基？
还有一句“教育名言”也流传甚广：“教育就是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。”读许多一线教师甚至是一些著名专家的教育文章，常常可以看到这句话;走进一些学校，看到墙上也写着这句话。无论是教育文章的引用，还是学校墙上的展示，这句话都被醒目地标明是雅思贝尔斯说的。
第一次读这段话，我就被打动了。我一直想找到这句话的出处，结果看到许多引用者都说出自雅思贝尔斯的《什么是教育》一书中。于是，我买了一本《什么是教育》仔细阅读，但从头到尾都没有找到这句话。
我猜想，能说出“教育就是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂”这样优美句子的人，一定也是一位非常有教育情怀的教育者，我为中国有这样的教育者而自豪。他看到自己的句子被误以为是雅思贝尔斯的“名言”而被广泛流传，估计是高兴大于遗憾吧？只是如果现在他真的站出来指认这句话，说自己才是这句话的作者，谁会信呢？
后来我终于读到一位严肃学者的严谨论证，论证了这句话是如何以讹传讹成为雅思贝尔斯的名言的。这位学者叫陈俊一，他对这句话的来龙去脉进行了非常认真的研究考证，写了一篇长文《雅斯贝尔斯说过这句话吗——对一句“教育名言”的源流考辨》。原来这句“教育名言”源自2005年的一个网页，中途不断被人引用同时又不断被人加工，逐渐流行为现在这样的句子。
引文准确是文章起码的要求。现在我写文章，很少引用名人名言——我怕查不到出处。一旦引用就一定要知道出处，尽管我不一定在文章中注明，但如果有人要问我，我能够说得出这话出自何处，否则我就不引用。
当然，要让一线教师对每一句名人名言都考证出处，这不是一件容易的事。如果非要引用却实在找不到出处怎么办？至少应该在引文后注明“转引自”什么文章。
我们都应该有这样一种老老实实的态度。既尊重别人，也尊重自己。这是写作的态度，也是做人的态度。
2005年“大学生投毒事件”和“钱学森之问”振聋发聩，引发了我对当时社会道德滑坡和创造力缺失的思索。“唯分主义”的功利思想甚嚣尘上……
2011年在花园学校知行堂，一场《在农历的天空下》的课程报告，我邂逅了新教育……
作者对新教育实验的情感以及执着精神是令我敬佩的。但就文论文，这几段文字是有语病的。
第一句“2005年‘大学生投毒事件’和‘钱学森之问’振聋发聩”中，“振聋发聩”就用错了。“振聋发聩”的意思是“发出很大的响声使耳聋的人也能听见，用来比喻用语言文字唤醒糊涂麻木的人”。那么，在这一句中，“钱学森之问”可以“振聋发聩”，“大学生投毒事件”怎么“振聋发聩”？——应该用“令人震惊”。
“引发了我对当时社会道德滑坡和创造力缺失的思索。”这句话没有主语：是谁（什么）“引发了我……”？如果是前面说的“大学生投毒事件”和“钱学森之问”，那就把“振聋发聩”去掉，改为“2005年‘大学生投毒事件’和‘钱学森之问’引发了我对当时社会道德滑坡和创造力缺失的思索”，这就通顺了。
接下来，“‘唯分主义’的功利思想甚嚣尘上”一句中，“甚嚣尘上”也用错了。这个成语的原意是“形容军中忙于备战的状态”，后比喻消息到处流传，议论纷纷。现在多用来形容某种传闻或谬论十分嚣张。那么“功利思想”既非传闻也非谬论（它是一种思想观念），怎么“甚嚣尘上”？
“2011年在花园学校知行堂，一场《在农历的天空下》课程报告，我邂逅了新教育……”且不说“一场《在农历的天空下》的课程报告”和“我邂逅了新教育”没有连接上——在“我”前面加一个“让”字就好了，单说“邂逅”一词就大错特错。“邂逅”的含义是“不期而遇”，是“意外相遇美好的人或事”。作者去听新教育的报告，一定是有准备的，怎么可能是“不期而遇”？
顺便说一下，近年来“邂逅”一词特别走红，但绝大多数情况下，表达的意思不过是“相遇”，可能使用者觉得“邂逅”更文艺一些，所以不用“相遇”“相逢”，而用“邂逅”。我看过一篇美国游记，作者用的题目是《邂逅美利坚》。我就想，难道作者是被绑架去美国的吗？不然如何理解他的“邂逅”？如果是计划中的美国之行，得办护照、签证，还要订机票……有了这一系列“蓄谋已久”的准备，怎么会是“邂逅”呢？
平时一些老师写的文章中，类似这样的语病还真不少。当然，有的句子在语法上倒不一定有问题，但表达的意思令人费解。比如——
有教师在文中用“春风十里不如你”来深情表达对学生的爱。我感觉非常别扭。这话出自杜牧的“春风十里扬州路，卷上珠帘总不如”，是写给风尘女子的。如果一个小伙子，为了表达对女朋友的爱，说：“春风十里不如你！”他以为很抒情，却不知道这像对女朋友说：“我刚才去红灯区走了一大圈，结果没有看到比你更漂亮的站街女！”这不把女朋友气死？
当然，语言的运用也在不断演变，所谓“春风十里不如你”的用法也是从前几年某文化名人开始的，但比喻义的引申有个渐进的历史过程，如此跳跃式的迁移也太快了吧？生活中有人喜欢用于朋友之间的调侃，或表达某种感情，这是人家的自由，那是没问题的。但一个教师用“春风十里不如你”，是什么意思呢？总之，这句话用在教育上，实在是不合适。
另外，还有一些词语常被误用：“德育教育”（德育即“道德教育”，包含“教育”）、“七月流火”（指农历七月，天气转凉，并非说七月骄阳似火）、“差强人意”（勉强使人满意，不能理解为“不能使人满意”）。
真不希望类似的语言错误，频频出现在教师们的文章中。
同时，写文章免不了要引用权威观点或语录。其实，我不主张一篇文章过多引用别人的话，能够自己说清楚最好就别引用。当然，引用名人名言，会增加我们立论的说服力。同样的话，普通人说出来就不如名人说出来有权威性。比如，老百姓说：“说话要有依据。”这样的话都习以为常了，但一引用毛主席说：“没有调查就没有发言权。”感觉就不一样了。所以有时适当引用点名人名言还是有必要的。
但是注意，引文一定要准确。
这里说的“准确”，首先是指所引语录的出处要准确。随意地从别人的文章中转引，引来引去，可能会以讹传讹。比如，常常见到有教师的文章中这样写道：“苏霍姆林斯基说，没有爱就没有教育。”我就感到吃惊，因为我没有看到苏霍姆林斯基的哪本书里有这句话。后来又有人说这话是“冰心说”“霍懋征说”……其实，这句话的意思几乎所有教育家都说过，很难说是谁首先说的。如果不知道出处，就别说是谁说的，直接说“没有爱就没有教育”也是可以的。
我还曾看见一篇文章，说“没有教不好的学生，只有不会教的老师”这句话是苏霍姆林斯基说的。其实不然，在《和青年校长的谈话》一书中，苏霍姆林斯基这样写道：“直到不久前，这种说法還是相当流行的：‘没有不好的学生，只有不好的教师’，既然如此，那就应当没有难教的学生了。而所谓难教的学生，是无能的教师臆想出来的而为自己的教育无能找借口。”（《和青年校长的谈话》上海教育出版社1985年6月第一版第132页）
看清楚没有？在这里，苏霍姆林斯基是作为批驳靶子而引用这句话的，他接着便用了大量篇幅来论证：“难教的儿童总会是有的，无论如何也不能摆脱他们。”苏霍姆林斯基严肃而详尽地分析了这样的儿童产生的原因，提出了积极面对这些孩子的建议。可是后来这话却被有人以为是苏霍姆林斯基说的，并以讹传讹。这是不是冤枉了苏霍姆林斯基？
还有一句“教育名言”也流传甚广：“教育就是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。”读许多一线教师甚至是一些著名专家的教育文章，常常可以看到这句话;走进一些学校，看到墙上也写着这句话。无论是教育文章的引用，还是学校墙上的展示，这句话都被醒目地标明是雅思贝尔斯说的。
第一次读这段话，我就被打动了。我一直想找到这句话的出处，结果看到许多引用者都说出自雅思贝尔斯的《什么是教育》一书中。于是，我买了一本《什么是教育》仔细阅读，但从头到尾都没有找到这句话。
我猜想，能说出“教育就是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂”这样优美句子的人，一定也是一位非常有教育情怀的教育者，我为中国有这样的教育者而自豪。他看到自己的句子被误以为是雅思贝尔斯的“名言”而被广泛流传，估计是高兴大于遗憾吧？只是如果现在他真的站出来指认这句话，说自己才是这句话的作者，谁会信呢？
后来我终于读到一位严肃学者的严谨论证，论证了这句话是如何以讹传讹成为雅思贝尔斯的名言的。这位学者叫陈俊一，他对这句话的来龙去脉进行了非常认真的研究考证，写了一篇长文《雅斯贝尔斯说过这句话吗——对一句“教育名言”的源流考辨》。原来这句“教育名言”源自2005年的一个网页，中途不断被人引用同时又不断被人加工，逐渐流行为现在这样的句子。
引文准确是文章起码的要求。现在我写文章，很少引用名人名言——我怕查不到出处。一旦引用就一定要知道出处，尽管我不一定在文章中注明，但如果有人要问我，我能够说得出这话出自何处，否则我就不引用。
当然，要让一线教师对每一句名人名言都考证出处，这不是一件容易的事。如果非要引用却实在找不到出处怎么办？至少应该在引文后注明“转引自”什么文章。
我们都应该有这样一种老老实实的态度。既尊重别人，也尊重自己。这是写作的态度，也是做人的态度。