论文部分内容阅读
摘要：目的：探讨高职高专辅导员职业压力的现状及影响因素。方法：采用职业压力问卷对838名高职高专辅导员进行了调查。结果：高职高专辅导员面临轻到中度职业压力，尤其在工作负荷、学校管理与评价、职业发展等方面压力较大。男性辅导员比女性辅导员感觉到的工作负荷压力更大；民办学校辅导员在学校管理与评价、职业发展维度上压力显著高于公办学校，科研压力显著低于公办学校；专职辅导员的工作负荷压力、学校管理与评价压力显著高于兼职辅导员，科研压力显著低于兼职辅导员；有编制的辅导员科研压力显著高于没有编制的辅导员；辅导员工作年限越长，工作负荷压力和学校管理与评价压力就越大；不同学历、不同职称的辅导员职业压力存在显著差异；辅导员健康状况越好，职业压力越小；经济状况越差，职业压力越大；对学校的满意度和对薪资待遇的满意度越高，职业压力越小；学校强制要求必须承担辅导员工作的老师职业压力最大，喜欢学生工作的辅导员职业压力最低。结论：性别、学历、职称、学校性质、专兼职、工作年限、个人健康状况、对学校的满意度、对薪资待遇的满意度、做辅导员的原因等因素对高职高专辅导员职业压力有显著影响。
关键词：辅导员；高职高专；职业压力
中图分类号：B849 文献标识码：A 文章编号：1003-2177（2017）10-0021-03
政治辅导员制度是我国高校学生工作中的一项重要制度，这一制度始建于20世纪60年代。高校辅导员是大学生日常思想政治教育和管理工作的组织者和实施者，是大学生健康成长的指导者和引路人，是高校教师队伍的重要组成部分。有研究表明，教育工作是高压力职业，作为一种职业性伤害，职业倦怠正严重地影响着高校辅导员队伍的发展。
高校辅导员的职业压力是指与高校辅导员有关的压力源所引起的辅导员的压力反应，以及此过程中的认知评价。职业不同，压力源就不同。高校辅导员的职业压力的高低直接影响着学生工作效率。高职教育由于其生源构成的特点，及社会、学校与家庭大环境的影响，相对而言，高职学生更难管理。高职高专辅导员作为管理学生的第一线教师，其工作特点、工作方法等与普通高校辅导员存在差异，他们面临巨大的学生管理压力，同时高职高专院校辅导员也面临职位晋升、科研、学业等自身方面的压力。因此，本研究致力于对高职高专辅导员的职业压力进行探究。
1对象与方法
1.1对象
本研究采取整群随机取样的方式，先把四川省51所高職高专院校按不同地域进行分类，然后从中随机抽取39所高校进行集体施测，共发放问卷920份，最终得到有效问卷838份，回收率为91.1%。其中硕士249人，本科533人；男323人，女515人；平均年龄30.49±5.33岁。
1.2工具
高职高专辅导员职业压力问卷。自行设计，包括30个题项6个维度，分别是工作负荷压力、学校管理与评价压力、职业发展压力、人际压力、科研压力与学历压力。问卷的内部一致性信度为0.947。量表采用1-4分4级评分，分数越高，压力越大。2分以下表示职业压力较低，2 3分表示存在一定的压力，3分以上表示职业压力较严重。量表的理论平均分为2分。
1.3统计方法
测试结果由spss18.0进行统计处理。
2结果
2.1辅导员职业压力的总体特征
考察全体调查对象在辅导员职业压力问卷各维度上的平均数（标准差），首先从总体上初步认识其基本特征，见表1所示。
从表1可以看出，高职高专辅导员职业压力的平均分为（2.36±0.59）分，表明他们存在一定的职业压力，尤其在工作负荷（2.75±0.79）、学校管理与评价（2.68±0.84）、职业发展（2.55±0.80）等方面压力较大。
2.2辅导员职业压力的人口统计学特征
采用独立样本T检验与单因素方差分析来分析高职高专辅导员职业压力在性别、辅导员工作年限、学校性质、兼职还是专职、学历、职称等方面是否存在差异，其分析结果如表2所示。
3讨论
3.1高职高专辅导员职业压力的现状
本研究结果显示，高职高专辅导员面临轻到中度职业压力，与已有的研究一致。他们尤其在工作负荷、学校管理与评价、职业发展等方面压力较大。本研究中所调查的辅导员部分是兼职辅导员，他们一方面要管理学生，一方面还兼任专业课，工作内容繁多，任务较重；而专职辅导员带学生量很大，一般在180人左右，加上高职学生自身的特点，辅导员的角色不能清晰定位，他们不得不事无巨细，把很多工作集中在自己一个人身上，也因此面临严重的工作负荷压力。因为辅导员的工作又多又杂，很难用一个客观公正的评量标准进行评定，这提高了辅导员对学校管理方面的期待，同时增加了他们在学校管理方面的压力，并且给他们在职业发展方面带来困惑。
3.2人口统计学变量对辅导员职业压力的影响
T检验分析得出：男性辅导员比女性辅导员感觉到的工作负荷压力更大，与王平的研究一致，与周源源的研究不一致。这可能与男性的心理特点有关系。辅导员作为大学生日常思想政治教育和管理工作的具体实施者，需要与学生进行广泛而深入的交谈，而一般的男性相对女性而言，他们的语言表达能力要稍微差一些，由此导致的工作压力较大，具体原因有待进行深入的调查研究。
民办学校辅导员在学校管理与评价、职业发展维度上压力显著高于公办学校，科研压力显著低于公办学校。专职辅导员的工作负荷压力、学校管理与评价压力显著高于兼职辅导员，科研压力显著低于兼职辅导员。这提示学校管理者需要更多关心专职辅导员这一群体，深入到辅导员工作实际中，建立切实可行的相对完善的考评体系，为辅导员的发展提供努力的方向。
有编制的辅导员与没有编制的辅导员在科研压力维度上差异显著，在其他维度上差异不显著。这与编制外辅导员流动性很大有关，也与人们的认识有关。有编制通常意味着工作更稳定，即可能终身从事学校工作，那么晋升就必然是不能回避的一个问题。目前的教师评价指标体系更加凸现了教师的科研能力素质，而辅导员由于其工作特点，其根本无暇顾及自身的科研水平提高，参与科研活动的机会也较少，因此，他们在科研方面有很大的压力。
方差检验分析得出：辅导员工作年限越长，工作负荷压力和学校管理与评价压力就越大，与我们的常识不符。按说辅导员工作年限越长，工作负荷压力应该越小，因为辅导员对工作内容比较熟悉了，也在管理学生方面摸索出了一些经验，相对于刚从事辅导员工作的人来讲，具有一定的优势。笔者分析，这种情况可能与随着辅导员工作年限的增长，乐趣缺乏有关，也与现在很多学校对辅导员工作考核、管理、激励和晋升机制不足有关。
研究生、本科学历辅导员职业发展压力显著高于大专学历辅导员，与他们所处的年龄阶段有关。研究生辅导员学历压力显著低于本科、专科、高中（中专），总压力差异不显著。这是因为研究生在读书期间，一般都进行过科学研究，有相关的经验。教授辅导员的总压力、学历压力、科研压力、人际压力最大，这是因为学校对教授相对而言总是会有更高的要求。讲师辅导员的工作负荷压力、学校管理与评价压力、职业发展压力最大。因为这部分人群往往正处于中青年，人生发展的最好机会也在此阶段。
辅导员健康状况越好，职业压力越小。经济状况越差，职业压力越大。对学校的满意度和对薪资待遇的满意度越高，职业压力越小。学校强制要求必须承担辅导员工作的老师职业压力最大，喜欢学生工作的辅导员职业压力最低，与事实相符。
4结语
本研究表明，高职高专辅导员面临轻到中度职业压力，尤其在工作负荷、学校管理与评价、职业发展等方面压力较大。性别、学历、职称、学校性质、专兼职、工作年限、个人健康状况、对学校的满意度、对薪资待遇的满意度、做辅导员的原因等因素对高职高专辅导员职业压力有显著影响。
关键词：辅导员；高职高专；职业压力
中图分类号：B849 文献标识码：A 文章编号：1003-2177（2017）10-0021-03
政治辅导员制度是我国高校学生工作中的一项重要制度，这一制度始建于20世纪60年代。高校辅导员是大学生日常思想政治教育和管理工作的组织者和实施者，是大学生健康成长的指导者和引路人，是高校教师队伍的重要组成部分。有研究表明，教育工作是高压力职业，作为一种职业性伤害，职业倦怠正严重地影响着高校辅导员队伍的发展。
高校辅导员的职业压力是指与高校辅导员有关的压力源所引起的辅导员的压力反应，以及此过程中的认知评价。职业不同，压力源就不同。高校辅导员的职业压力的高低直接影响着学生工作效率。高职教育由于其生源构成的特点，及社会、学校与家庭大环境的影响，相对而言，高职学生更难管理。高职高专辅导员作为管理学生的第一线教师，其工作特点、工作方法等与普通高校辅导员存在差异，他们面临巨大的学生管理压力，同时高职高专院校辅导员也面临职位晋升、科研、学业等自身方面的压力。因此，本研究致力于对高职高专辅导员的职业压力进行探究。
1对象与方法
1.1对象
本研究采取整群随机取样的方式，先把四川省51所高職高专院校按不同地域进行分类，然后从中随机抽取39所高校进行集体施测，共发放问卷920份，最终得到有效问卷838份，回收率为91.1%。其中硕士249人，本科533人；男323人，女515人；平均年龄30.49±5.33岁。
1.2工具
高职高专辅导员职业压力问卷。自行设计，包括30个题项6个维度，分别是工作负荷压力、学校管理与评价压力、职业发展压力、人际压力、科研压力与学历压力。问卷的内部一致性信度为0.947。量表采用1-4分4级评分，分数越高，压力越大。2分以下表示职业压力较低，2 3分表示存在一定的压力，3分以上表示职业压力较严重。量表的理论平均分为2分。
1.3统计方法
测试结果由spss18.0进行统计处理。
2结果
2.1辅导员职业压力的总体特征
考察全体调查对象在辅导员职业压力问卷各维度上的平均数（标准差），首先从总体上初步认识其基本特征，见表1所示。
从表1可以看出，高职高专辅导员职业压力的平均分为（2.36±0.59）分，表明他们存在一定的职业压力，尤其在工作负荷（2.75±0.79）、学校管理与评价（2.68±0.84）、职业发展（2.55±0.80）等方面压力较大。
2.2辅导员职业压力的人口统计学特征
采用独立样本T检验与单因素方差分析来分析高职高专辅导员职业压力在性别、辅导员工作年限、学校性质、兼职还是专职、学历、职称等方面是否存在差异，其分析结果如表2所示。
3讨论
3.1高职高专辅导员职业压力的现状
本研究结果显示，高职高专辅导员面临轻到中度职业压力，与已有的研究一致。他们尤其在工作负荷、学校管理与评价、职业发展等方面压力较大。本研究中所调查的辅导员部分是兼职辅导员，他们一方面要管理学生，一方面还兼任专业课，工作内容繁多，任务较重；而专职辅导员带学生量很大，一般在180人左右，加上高职学生自身的特点，辅导员的角色不能清晰定位，他们不得不事无巨细，把很多工作集中在自己一个人身上，也因此面临严重的工作负荷压力。因为辅导员的工作又多又杂，很难用一个客观公正的评量标准进行评定，这提高了辅导员对学校管理方面的期待，同时增加了他们在学校管理方面的压力，并且给他们在职业发展方面带来困惑。
3.2人口统计学变量对辅导员职业压力的影响
T检验分析得出：男性辅导员比女性辅导员感觉到的工作负荷压力更大，与王平的研究一致，与周源源的研究不一致。这可能与男性的心理特点有关系。辅导员作为大学生日常思想政治教育和管理工作的具体实施者，需要与学生进行广泛而深入的交谈，而一般的男性相对女性而言，他们的语言表达能力要稍微差一些，由此导致的工作压力较大，具体原因有待进行深入的调查研究。
民办学校辅导员在学校管理与评价、职业发展维度上压力显著高于公办学校，科研压力显著低于公办学校。专职辅导员的工作负荷压力、学校管理与评价压力显著高于兼职辅导员，科研压力显著低于兼职辅导员。这提示学校管理者需要更多关心专职辅导员这一群体，深入到辅导员工作实际中，建立切实可行的相对完善的考评体系，为辅导员的发展提供努力的方向。
有编制的辅导员与没有编制的辅导员在科研压力维度上差异显著，在其他维度上差异不显著。这与编制外辅导员流动性很大有关，也与人们的认识有关。有编制通常意味着工作更稳定，即可能终身从事学校工作，那么晋升就必然是不能回避的一个问题。目前的教师评价指标体系更加凸现了教师的科研能力素质，而辅导员由于其工作特点，其根本无暇顾及自身的科研水平提高，参与科研活动的机会也较少，因此，他们在科研方面有很大的压力。
方差检验分析得出：辅导员工作年限越长，工作负荷压力和学校管理与评价压力就越大，与我们的常识不符。按说辅导员工作年限越长，工作负荷压力应该越小，因为辅导员对工作内容比较熟悉了，也在管理学生方面摸索出了一些经验，相对于刚从事辅导员工作的人来讲，具有一定的优势。笔者分析，这种情况可能与随着辅导员工作年限的增长，乐趣缺乏有关，也与现在很多学校对辅导员工作考核、管理、激励和晋升机制不足有关。
研究生、本科学历辅导员职业发展压力显著高于大专学历辅导员，与他们所处的年龄阶段有关。研究生辅导员学历压力显著低于本科、专科、高中（中专），总压力差异不显著。这是因为研究生在读书期间，一般都进行过科学研究，有相关的经验。教授辅导员的总压力、学历压力、科研压力、人际压力最大，这是因为学校对教授相对而言总是会有更高的要求。讲师辅导员的工作负荷压力、学校管理与评价压力、职业发展压力最大。因为这部分人群往往正处于中青年，人生发展的最好机会也在此阶段。
辅导员健康状况越好，职业压力越小。经济状况越差，职业压力越大。对学校的满意度和对薪资待遇的满意度越高，职业压力越小。学校强制要求必须承担辅导员工作的老师职业压力最大，喜欢学生工作的辅导员职业压力最低，与事实相符。
4结语
本研究表明，高职高专辅导员面临轻到中度职业压力，尤其在工作负荷、学校管理与评价、职业发展等方面压力较大。性别、学历、职称、学校性质、专兼职、工作年限、个人健康状况、对学校的满意度、对薪资待遇的满意度、做辅导员的原因等因素对高职高专辅导员职业压力有显著影响。