20世纪早期，英国哲学家布拉德雷和罗素在关系问题上进行了一场争论。他们分别作为英国唯心主义和分析哲学两个流派的代表人物，在各自的哲学背景下详细阐述了对关系的理解，并相互进行了讨论。这场争论的焦点主要围绕在两个问题:其一，关系是否是实在的;其二，关系是内在的还是外在的。本文力图澄清这一争论。
　　其中对于问题一，布拉德雷否认关系的实在性，会认为借助关系理解的世界是矛盾的，而实在是没有矛盾的和谐完满的全体，因此关系是显象而非实在，关系经验需要被超越，达到绝对经验。这是布拉德雷一直坚持的立场。而罗素则一直坚持关系的实在性，尽管他的哲学立场经历了柏拉图主义、逻辑原子主义和中立一元论等时期，但都认为关系是实在的，必须承认有不可还原的关系。
　　对于问题二，布拉德雷在不同意义上使用过外在关系和内在关系，在后来他又区分了绝对或单纯外在关系和内在关系，和相对真的外在关系和内在关系。绝对外在关系指关系不在全体之中，并完全独立于项，绝对内在关系认为关系虽然在项之间，但也脱离全体。而相对真的外在关系认为项有本质部分和非本质部分，若关系外在于项的本质部分则是相对真的外在关系，否则是相对真的内在关系。本文认为，布拉德雷赞同相对真的外在和内在关系，但不赞同绝对外在和内在关系。而罗素则主张“外在关系说”，认为关系不可还原，不能将关系还原为关联项的性质或关联项全体的性质，他认为内在关系说的缺点在于只承认一种命题即主谓命题，故将关系还原为主项的性质，这是不成立的。
　　本文认为，在这场争论中，罗素和布拉德雷相互误解了对方很多观点。布拉德雷误解了罗素意义上的外在关系，另一方面而罗素也误解了布拉德雷的关系学说，包括布拉德雷对关系实在性的理解，和对内在关系的理解。尤其是罗素对布拉德雷还原论的内在关系说指责，本文认为是不成立的。从他们的相互误解中，也可以看到在英国哲学转型的过程中，唯心主义和分析哲学同对方的隔阂，和各自对自身立场的坚持，最终唯心主义思潮势微，分析哲学成为显学。