我国行政公益诉讼从2015年开始试点至今,期间已积累了丰富的法治经验,取得了飞跃性进展。就目前的司法实践来看,越来越多的案件终结于诉前程序,诉前检察建议作为行政公益诉讼案件最重要的一种结案方式,在尊重行政机关行政自主权的前提下,督促行政机关自我纠错、依法履行职责,用较少司法资源换取最大诉讼效益。因此,为更好地在诉前阶段解决更多的公益问题,本文特对行政公益诉讼中的诉前检察建议进行研究。为了更好地研究行政公益诉讼中的诉前检察建议,应先明确诉前检察建议的含义,了解其特征、原则,分析其与其它检察建议的不同之处,以便更深入地了解诉前检察建议的价值。之后,从近几年行政公益诉讼的司法实践着手,在了解我国有关诉前检察建议的制度状况这一基础上,结合有关司法数据,分析行政公益诉讼中诉前检察建议的适用情况,肯定诉前检察建议的价值。由于行政公益诉讼制度起步较晚,诉前检察建议在实践中的运用也存在一些问题,本文拟通过对查找到的典型案例的判决书以及诉前检察建议书进行分析,以寻找诉前检察建议存在的主要问题和原因。从分析结果来看,主要存在以下问题:在诉前检察建议制发前,检察机关对案件的调查核实存在对象复杂、强制性不足的困难;制发的诉前检察建议在内容和法律依据上不统一标准,质量参差不齐;对诉前检察建议执行的监督保障机制不全以及行政机关的履职标准模糊,影响诉前检察建议与诉讼程序之间的衔接。就结合我国国情和具体实践来看,造成这些问题的原因主要有相关立法规范上的欠缺、诉前检察建议书在制作内容和制作程序上的不规范、检察机关和行政机关的体制局限以及二者的认知差异,还有天气等客观因素的限制。针对诉前检察建议存在的以上问题,我认为首先应完善相关立法规范,细化诉前检察建议书内容、行政机关的履职期限等规定,完善案例指导制度。其次,通过赋予强制调查权、引进高科技手段和寻求行政机关支持以完善诉前的调查取证,确保调查核实准确,有理有据。再次,全面增强诉前检察建议的刚性,一方面培养办案人员能力、建立事前听证制度,以提高诉前检察建议的质量,另一方面通过及时告知行政机关法律后果,完善执行沟通机制,向人大、监委、纪委等主体借力,及时开展“回头看”,促进回访方式多样化等手段保障诉前检察建议的执行实效。最后,明确行政机关的履职认定标准,在理清行政机关的形式职责与实质职责基础上,从主、客观全面衡量行政机关的履职行为,具体案件具体分析,对恢复周期较长的案件可以从行为标准出发,看其是否穷尽救济手段,而恢复周期较短的案件则看其公益是否得到有效保护这一结果。