大陆法系有许多国家像奥地利、瑞士与德国,以及普通法系的一些国家像英国、美国,它们在长期的实践中已经对第三人惊吓损害有了系统深入的研究,而反观我国对第三人惊吓损害相关问题的研究则不够充分,不同学者的观点各不相同,立法尚未成熟。在实践中,我国已经出现了第三人惊吓损害相关案例,但是不同法院在相关司法实践中援引的法律依据并不统一,裁判结果也存在较大差别。《民法典》生效后,相关规定发生了变化,这对我国第三人惊吓损害相关问题的研究产生了重要影响,因此,有必要从新的视角进行思考,力求探寻出最适合我国的解决第三人惊吓损害案件的方案。这篇文章重点使用的研究方法包括三种。第一种是文献研究法,文献是论文写作的资料来源,国内外学者对第三人惊吓损害的研究有很重要的价值,通过对各个学者所著文献进行分析,可以从中提取出有利于我国解决第三人惊吓损害相关问题的理论作为参考。第二种是比较分析法,比较分析法能够直观地反映被比较对象之间的差异,能够更好地分析不同模式的长处和短处,从而进一步寻求最佳的方案。本文将会涉及国内相关立法与其它国家立法的对比,不同国家在司法实务中对第三人惊吓损害案件处理方式的对比,国内学者对于第三人惊吓损害相关问题不同观点的对比等,力求从中提取出最适合我国的方案。第三种是案例研究法,研究案例,尤其是我国司法实务中的案例,是研究第三人惊吓损害赔偿相关问题必不可少的一个重要环节,只有深入分析我国对于此类案件的判决,才能了解我国司法实践暴露出的不足,对症下药,有针对性的进行研究并提出建议。第三人惊吓损害意指第三人由于感知到侵权事故进而感到惊吓引发之损害,在《民法典》生效之前,在对相关案件进行审理时,伴随着两个最典型的问题,第一个为在认定侵权人实施的行为和第三人受到损害的结果之间具备间接因果关系之前提下,依据死者近亲属精神损害赔偿规则,由侵权人支付一定金额的抚慰金;第二个则为认定侵权人实施的行为跟第三人损害结果之间不具备因果关系,适用公平责任由双方分担损失。适用死者近亲属精神损害赔偿规则源于对相关法条做了不当扩张解释,故而并不合理;在《民法典》生效之前,对相关案件适用公平责任往往是法院对因果关系判断错误的结果,且《民法典》生效之后,法官仅能在法定的范围内适用公平责任,第三人惊吓损害并不在法定的范围内,故将来在对这一类型的案件进行审判之时,法官无法继续援引公平责任规则。第三人惊吓损害之性质应当为直接损害,损害结果分为心理健康损害、生理健康损害,二者均属于对健康权的损害。由于第三人惊吓损害存在特别之处,为了避免使侵权人承担过于重的责任,有必要将侵权人承担责任的要件进行一定的限制,因此应当增加特殊要件,包括对第三人范围的限制、时空条件的限制、侵权行为的限制、侵权事故一般受害人受到损害的限制。在对第三人进行赔偿时,应当将第三人因惊吓受到的心理健康损害和生理健康损害认定为人身损害,第三人有权依据《民法典》中与人身损害有关的一些规定请求侵权人赔偿其物质损害以及精神损害,具体应当按照2020年修改的《人身损害赔偿司法解释》的一些规定,以及2020年修改的《精神损害赔偿司法解释》第五条之规定确定赔偿金额。