应处分权主义与辩论主义之要求,法院裁判范围需受当事人诉讼请求拘束,既不能超判,也不应漏判。衡量法院是否“判如所请”的标准是诉讼请求,但现行立法均未对诉讼请求的含义作出明确界定,学界对其定义亦不统一。诉讼请求贯彻起诉、审理和裁判的全过程,包含程序和实体两层面。前者侧重于原告的权利主张方式,即向法院提起诉讼;后者侧重于原告胜诉权的保障,即需存在诉争的实体权利或法律关系。通俗来讲,诉讼请求即原告寻求法律救济所欲实现的目标。我国并非律师强制代理国家,当事人也非法律专家,其起诉之际所提诉讼请求难免不恰当、不具体。为实现纠纷一次性解决,且避免裁判有超出当事人诉讼请求之嫌,在法官与当事人对法律关系性质或民事行为效力认识不一致时,法官应积极履行释明义务,并允许当事人为诉之变更。在旧实体法说下,应允许当事人在诉讼进程中为诉之选择合并、客观预备合并及重叠合并。此外,虽然“法院不得拒绝裁判”,但社会发展日新月异,民事法律关系亦趋复杂化,实践中裁判遗漏诉讼请求的情形并不鲜见。我国现行立法主要通过上诉、调解不成发回重审或再审的方式予以救济,实践中则异化为由上级法院径行审判。但无论哪种救济模式,都存在降低诉讼效率、破坏诉讼系属、侵犯当事人上诉权等一系列问题,无法真正实现对当事人权益之保障。借鉴域外相关国家的救济经验,我国宜增设补充判决制度,并在具体构造上与现行法律制度相衔接。本文由引言、正文、结语三部分构成,其中正文分为五部分。引言主要交代了选题的意义、研究目的与理论价值、研究方法以及研究创新等,结语部分是对全文的总结提升。第一部分介绍诉讼请求拘束原则的理论范畴。首先明确诉讼请求的涵义。诉讼请求需从程序和实体两方面把握,且在允许诉之变更的前提下,法院裁判范围应为言词辩论终结前当事人的诉讼请求范围。其次论证诉讼请求拘束原则的基本内涵。法院裁判范围应受当事人诉讼请求拘束,既不能超判,也不应漏判。最后论证诉讼请求拘束原则的法理依据,即该原则既是处分权主义之命题,也是辩论主义之要求。第二部分通过对实践中相关案例的梳理,指出诉讼请求拘束原则的适用困境。一是超出诉讼请求的认定标准不一致。比如实践中有些法院以请求范围作为判断诉讼请求是否同一之标准,认为在请求范围同一时法律关系性质或民事行为效力变更并不导致诉讼请求变更;另有法院在经释明当事人拒不变更诉请时按其认定自行判决,并认为不构成超判。二是实践中对遗漏诉讼请求的救济模式不规范。按照现行法律规定,救济方式体现为上诉、调解不成发回重审或再审,但实务中却异化为由上级法院直接审判,置当事人上诉权于不顾。第三部分分析超出诉讼请求的认定标准不一致的原因。一是现行释明规定不明确,释明为权利亦或义务尚存争议,也未明示经释明当事人拒不变更诉请的处理方式。二是因诉讼请求与诉讼标的关系不清晰,导致在不同诉讼标的理论下,对诉讼请求及其变更的认识不同。第四部分对遗漏诉讼请求的救济模式展开理论分析。一是上诉、调解不成发回重审或再审的法定模式不完善,存在降低诉讼效率、破坏诉讼系属、消解程序的安定性等一系列问题;二是由上级法院径行判决的实践模式有缺陷,剥夺当事人的上诉权,有违两审终审的制度建构。相较于法定救济模式和实践异化模式,域外补充判决模式契合诉讼法理,且在我国确立该制度具备必要性和可行性。第五部分探索诉讼请求拘束原则的具体化适用。为规避超诉请判决,协调诉讼请求拘束原则与纠纷一次性解决之关系,应强化法官释明义务并完善诉的合并规则体系,给予当事人增加、变更诉请的机会,允许当事人在诉讼进程中为诉之选择合并、客观预备合并及重叠合并。为优化遗漏诉请之救济,应确立补充判决制度,并在具体构造上与现有制度相协调。