在民事司法领域,行政权力的不断扩大将民事纠纷与行政纠纷联系起来引发了案件大量激增。迄今为止,我国立法过程中通过“解释”、“答复”“意见”等法律文件,对行民关联争议的解决思路开展了许多的审理模式。“一并审理”正式出台于2015年的《中华人共和国行政诉讼法》,随后2017年时的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》（《行政诉讼司法解释》）中,对“一并审理”作出了补充。在行政诉讼一并审理民事争议制度确立的背景之下,将具体规定运用到实际案件中时,暴露出相关法律规范词义模糊,程序性规则并未全面的缺陷。本文以2015年-2021年案例为依据,对行政诉讼一并审理民事争议的具体适用状况进行分析研究,发现实践中行政诉讼一并审理民事争议制度所存在的问题。首先“行政诉讼一并审理民事争议制度的概述”。其中其概念:因行政机关的行政行为引起了行政争议与民事争议,法院依据当事人的申请,决定由行政庭一并审理,分别裁判的法律制度。适用条件包含了适用范围、行政诉讼成立且处于审理中、民事争议符合起诉条件且尚未被提起、行政争议与民事争议须具有关联性的方面;其法律价值围绕着提高诉讼效益与实质性化解纠纷、确保法院审理的公正性与裁判结果的一致性、维护当事人合法权益与树立司法权威的内容展开。其次“行政诉讼一并审理民事争议制度现存问题以及问题成因”从实证研究法入手,通过检索整理出的裁判文书得出了我国行政诉讼一并审理民事争议制度制度运行率不高、受案范围狭窄、程序性规则简化的问题。分析出制度运行率低下包含了缺乏规范的引导、法官相互推诿的原因;受案范围狭窄包含了范围规定的僵硬化、法官对自由裁量权滥用、行政权力在民事领域不断扩展的原因;程序规则过于简化阐述了两大诉讼法的差异的原因,然而行政诉讼一并审理民事争议需要平衡这种差异,我国法律并未对此展开规定。再次“域外对行政诉讼一并审理民事争议制度的研究与借鉴”围绕着两大法系在面对行民关联争议问题时应对方案,德国的提出了“先决问题”解决思路、法国提出“附随问题”解决思路、英国侧重对私权利的保护,存在着在普通程序中解决公法问题、美国法院尊重行政机关对行政事实的认定,但法律问题依然需要经过司法系统审查;日本提出了移送制度以及当事人制度,再结合我国实际情况,选择性的对域外的方案用以借鉴。最后“行政诉讼一并审理民事争议制度的完善建议”。提出了提高一并审理民事制度的运行率,需要构建审前引导以及完善释明制度;扩大制度的受案范围需要对相关条文进行客观修订,并对法官自由裁量权进行合理的限制;规范审理程序从审判组织、法律适用、证明责任、裁判、上诉、时效、调解与撤诉方面入手以便提出参考性建议。