会计师事务所作为证券服务机构,负有在证券发行、交易等诸多环节出具真实、准确地审计报告的责任。出具报告时,会计师事务所不仅要向作为相对方的委托人和被审计人承担合同责任,更要向社会公众履行信息披露的义务。如果会计师事务所怠于履行职责导致投资人遭受损失,将承担相应的赔偿责任。2003年《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《1.9规定》）规定了诸如会计师事务所虚假陈述的责任主体、虚假陈述认定标准、责任承担方式等内容。2007年《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》（以下简称《审计赔偿规定》）中对会计师事务所责任承担方式区分了故意和过失,增加了免责事由之规定,并均加以细化。但仍存在责任主体模糊不清、责任范围较为笼统等问题,承担方式上也仍存在较多争议,以上问题尤其体现在会计师事务所过失而非故意的虚假陈述案件中。《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）修订后大幅提高了会计师事务所的违法成本,以期整治证券虚假陈述损害投资者利益这一顽疾,但限于会计师事务所的行政责任上,在民事赔偿责任方面并未着墨。至今年《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》（以下简称《1.22规定》）在会计师事务所的过错判断上才首次规定了其责任范围仅限于专业领域,并且明确了对其他专业机构的合理信赖规则。本文就会计师事务所出具不实财务报告,导致投资人利益受损的情况下如何承担赔偿责任的问题做出讨论,并侧重于分析会计师事务所过失情况下的责任承担。文章内容将分为四大部分,首部分对近20年来公开的裁判文书进行梳理,总结我国司法对虚假陈述案件中会计师事务所涉及出具不实财务报告的责任承担趋势;第二部分从责任主体着手,列明一直存在争议的机构责任“一元论”与机构及个人责任“二元论”,分析两种主张背后的价值取向,并肯定注册会计师个人的责任主体地位;第三部分从责任承担方式着手,通过目的解释厘清虚假陈述中会计师事务所承担责任背后的原理,结合我国法定责任承担方式和不同学说,指出责任承担方式的差异实质是法政策上的取向,现阶段我国会计师事务所责任承担方式以连带责任的“一元论”更为适宜;最后部分的责任范围主要结合审计活动的特征,围绕会计师事务所审计行为上的过错认定、赔偿额上限的设置、承担风险责任时的内部责任分摊展开分析,指出明确会计师事务所责任范围的必要性与可行性。