2012年法国最高法院对“罗斯查尔德案”做出判决,否定了单边选择性管辖条款的效力。该判决引发了巨大的争议,使理论界和实务界对具有“单边选择性”特点的争端解决条款的研究开始活跃起来。目前,国内学者对单边选择性争端解决条款的研究还局限于单边选择性管辖条款,很少涉及单边选择性仲裁条款。但越来越多的涉外商事合同中存在单边选择性仲裁条款是不容忽视的事实,关于该条款的争端在审判实践中也开始出现。2016年上海第一中级人民法院审理了在买卖合同中约定的单边选择性仲裁条款的案件,并做出了肯定该条款效力的判决。但关于单边选择性仲裁条款的效力问题在国际上存在极大争议,目前尚没有统一的结论。各国法律也没有明确的规定,法院在做出判决时只能根据个案分析解决。虽然各国判例对单边选择性仲裁条款的效力结论不一,但该类条款仍普遍存在于商事合同(尤其是金融合同)中,受到银行等金融机构的欢迎。我国商事交易主体在涉外交易中难免要约定此类条款,法院或仲裁机构也要审理此类相关案件。虽然各国判例结论不一,但根据已有的司法实践,法院对单边选择性仲裁条款的观点可以分为两种:肯定方认为应该尊重当事人的意思自治和处分权,承认单边选择性仲裁条款的效力;否定方却认为该类条款因违反了公平或者正义原则而无效。在此背景之下,本文对单边选择性仲裁条款进行研究,旨在分析该条款在适用时面临的法律困境,以证明该类条款非因具有“单边选择性”的特点而当然无效。此外,单边选择性仲裁条款不仅规定在金融合同中,与消费者和劳动者也有密切联系。本文将依据主合同的不同类型来分析单边选择性仲裁条款在适用时的效力问题,并针对不同类型的合同提出建议。最后根据现有法律和司法解释分析单边选择性仲裁条款在我国如何适用,并对现有司法实践进行分析。主要内容如下:第一章为“单边选择性仲裁条款的效力问题概述”,对单边选择性仲裁条款及其效力问题的现状进行介绍。单边选择性仲裁条款既属于混合性的争端解决条款,也是单边选择性争端解决条款的一种。该条款具有明显的“单边选择性”特点,因此各国法院对该条款的效力存有争议。英国法院在审判中体现了对单边选择性争端解决条款的鼓励态度,也是支持单边选择性仲裁条款有效性的代表性国家。但俄罗斯、法国和保加利亚等国家近期在司法实践中对单边选择性仲裁条款持反对态度,认为单边选择性仲裁条款是无效的。第二章为“单边选择性仲裁条款效力问题之因由”。随着金融机构在合同中越来越多的约定单边选择性仲裁条款,该条款的效力问题在审判实践中逐渐被提及。虽有此争议,但单边选择性仲裁条款的存在具有一定的合理性和合法性。它能够降低金融机构在交易中无法追回欠款的风险,也符合契约自由的精神,该条款本身也并不违反平等、公平的原则。单边选择性仲裁条款之所以存在效力问题,一方面是因为成文法的立法空白,没有对单边选择性仲裁条款的明确规定,在法律适用时存在不确定性;另一方面也是因为一方当事人在合同中滥用此条款,违反了弱者权利保护的正义追求。第三章为“不同合同中的单边选择性仲裁条款的效力问题”。考虑到各国法律和国际条约中对弱者权利保护的规定,对于在消费合同和雇佣合同中约定的单边选择性仲裁条款,可能因违反实质正义被认定为无效。尤其是各国对消费者权益保护的重视,应限制在与消费者有关的合同中规定单边选择性仲裁条款,尤其是限制它作为格式条款存在。当单边选择性仲裁条款规定在雇佣合同中时,用人单位可以考虑提供有意义选择或退出机制来避免单边选择性仲裁条款因显示公平而无效。此外,如果在涉外合同中约定单边选择性仲裁条款,应明确该条款适用的准据法,避免因法院地的识别问题以及法律适用问题而导致对单边选择性仲裁条款效力争议。第四章为“我国面对单边选择性仲裁条款的法律思考”。我国《仲裁法》、《民事诉讼法》和相关的司法解释对仲裁协议和协议管辖进行规定,《民法通则》和《合同法》也规定了公平和正义的原则和相关制度。在我国适用单边选择性仲裁条款,要符合上述法律的相关规定。同时,我国法院审理的有关单边选择项争端解决条款的案件表明了我国法院对该类条款所持的积极态度,但判决中也反映出在当事人没有对争端解决条款的准据法做出约定时,法官对法律适用的模糊态度。综上,本文重点是单边选择性仲裁条款的效力问题以及依照我国法律如何适用单边选择性仲裁条款。主要依据各国判例、法律以及国际公约的规定,以单边选择性仲裁条款的现状为起点,从商事和法律两个角度分析该条款效力问题存在的原因,以及如何处理不同合同中约定的单边选择性仲裁条款。但本文所做的分析不是为了否定单边选择性仲裁条款,经过分析后的结论是建议商事主体在适用该类条款时应根据主合同类型对单边选择性仲裁条款做出谨慎选择,尤其是当合同条款同消费者或劳动者有关时。同时要尽量在合同中明确约定单该条款适用的准据法,选择肯定单边选择性条款效力的国家做为该条款的准据法。