药品超高定价问题是当前国际公共健康领域的焦点问题之一。从近期国内外反垄断法实践来看,不仅非专利药品超高定价问题普遍存在,而且专利药品超高定价问题也开始进入反垄断法的视野。药品超高定价不同于其他药品不正当定价行为,其以单方定价行为为主,以直接获取垄断利润为主要目的,往往难以被市场自我矫正,且又与药物创新活动联系紧密。近期各国药品超高定价问题的频现并非偶然,药品缺乏需求弹性、药品市场交易结构错位和药品市场结构固化等因素为其产生提供了温床。当下的药品超高定价问题对药品价格法律规制体系提出了挑战,药品价格监管制度、医保制度、药品集中采购制度和药品专利强制许可制度等传统法律规制路径的运用面临困难。在此背景下,药品超高定价反垄断规制路径的提出,能够为药品超高定价问题的解决提供新的实践方案。药品超高定价的反垄断规制依赖多元理论。超高定价反垄断规制的一般理论基础在于弗莱堡学派理论和有效竞争理论。考虑到药品超高定价的特殊性,药品超高定价反垄断规制还需从公共健康理论和药物经济学理论获得特殊的理论支持。考察药品超高定价反垄断规制基础理论的应用实践,可见弗莱堡学派理论对于证成药品超高定价反垄断规制的正当性有积极的意义,但是其理论存在时代局限,因此当前药品超高定价反垄断规制的主导理论是有效竞争理论;与此同时,公共健康理论和药物经济学理论在药品超高定价反垄断规制实践中发挥着重要作用。未来在有效竞争理论的主导下,公共健康理论可以在药品超高定价的相关市场界定和法律责任承担过程中发挥协调功能,而药物经济学理论则能够为药品超高定价判定提供更为恰当的分析工具。药品超高定价的实施前提,是药品经营者的市场支配地位必须是拥有压倒性优势或者锁定效应的特殊地位。在界定药品相关市场过程中,药品的公共健康因素十分重要,其对于商品市场和地域市场界定都有深刻的影响。药品相关市场的界定应当坚持替代性分析方法的基础性地位,从医生角度建立以ATC3分类系统为核心的综合分析思路。涉及专利药品时,除了应当按照上述思路进行相关市场界定之外,还应考量其作为专利产品的特殊性。在市场支配地位认定方面,药品市场的动态竞争特征和超高定价反垄断规制的适用范围理论,都对其认定提出了更高的要求。因此,药品超高定价情形下的市场支配地位的认定不仅应当采用“绝对市场支配地位”的市场份额标准,而且必须重视对进入壁垒、市场发展程度、买方力量、双边市场和关键资源等因素的分析。涉及专利药品的,还应当对专利保护范围、药物干预方案属性和专利药品的类型等因素进行综合考量。药品超高定价的判定是判定模式和判定方法的统一。在药品超高定价的判定模式方面,有效竞争价格判定模式比以“United Brand案两步法”判定模式更为契合有效竞争理论的要求,但是其在确定基准价格和判定标准方面仍面临挑战。为了在不（严重）损害生产者利益的情况下,尽可能地保障消费者的利益和扩大消费者剩余,药品超高定价的判定应当与药物经济学方法相结合,构建起药品超高定价的两步判定模式:一是药物经济学判定,二是进行非药物经济学因素考量。对非专利药品进行超高定价判定时,药物经济学判定阶段应对仿制药和过专利保护期原研药采用基本相同判定思路,但两者的最高价格标准有所差别。对专利药品进行超高定价判定时,不仅需要考虑临床价值,而且要考虑创新程度和对未来创新的持续激励,因此判定方案和考量因素也必须进行相应的调整。药品超高定价反垄断规制的法律责任承担必须与药品可及性的保障相协调。反垄断执法机构肩负着促进药品超高定价反垄断规制路径有效实施的特殊使命,因而必须建立更为完善的反垄断调查程序。经营者承诺制度在矫正药品超高定价方面具有一定的制度优越性,但相关程序仍需进行改良,且承诺内容也必须反映药品可及性保障的诉求。药品超高定价的反垄断法处罚措施除了停止违法行为和罚金措施之外,还可以考虑采纳提高药品价格的透明度和剥离相关业务等替代性救济措施。药品专利强制许可制度与药品超高定价反垄断规制存在着天然联系;未来药品超高定价反垄断规制应强化与药品专利强制许可制度的衔接,进一步发挥反垄断法在保障药品可及性方面的独特功能。