环境犯罪是破坏生态环境的严重违法行为,传统刑法理论认为环境犯罪侵害的法益是国家生态环境管理制度,忽视了犯罪行为直接造成环境污染、生态系统破坏之严重后果。传统刑法在保护生态环境法益方面显得力不从心。为贯彻运用司法手段保护生态环境的政策,各地司法实践广泛采用补植复绿、增殖放流、土地复垦及支付修复金等恢复性措施,修复受损生态环境,试图通过刑事审判达成惩罚犯罪与修复受损生态环境之双重功能。与司法实践的“热闹”形成鲜明对比的是法律规则的缺失,现行刑法没有为恢复性司法的应用提供直接的法律依据。恢复性措施广泛运用于环境刑事司法实践为研究者提供了丰富的样本。在“入法”之前,需对实践中恢复性司法的运行予以分析研究,发现其运行特点,找出其存在的问题,为后续立法等提供制度支撑。本论文主要包括五个部分:首先是基础理论概述。简要介绍恢复性司法、恢复性措施的概念以及环境刑事司法中恢复性措施的特征。其次是司法现状的检视。主要通过对司法裁判文书的统计、整理和分析,了解恢复性措施在环境刑事司法中的分布状况和适用特点。统计结果显示,恢复性措施在环境刑事案件中的分布呈现出区域分布差异、数量逐年增长以及罪名分布差异的特点;在适用方面呈现出刑罚轻缓化、表现方式和履行方式多样化的发展趋向。然后是梳理恢复性措施在环境刑事案件适用中存在的问题。主要问题如下:第一,在刑罚裁量中,存在着表述不规范、评价不独立以及裁量范围不合理的困境;第二,在措施施行方面,存在着过度依赖资金型措施、行为型措施监管不严、协议型措施执行乏力之弊端;第三,在保障制度方面,存在着专业意见编制主体多元化、资金管理碎片化、参与主体协调不足之问题。再次是分析恢复性措施在环境刑事司法中适用存在问题的原因。第一,在规则层面,主要是因为法律规则供给不足、司法解释过于严苛、适用规则体系不健全;第二,在司法层面,主要是因为修复生态的现实需要、恢复性措施的理念认识不到位才导致了司法实践做法不一。最后是提出恢复性措施在环境刑事案件中适用的完善路径。第一,刑罚裁量中应明确恢复措施的法律定位,规范恢复性措施的法律表达,对恢复性措施进行单独评价,合理界定裁量范围;第二,在恢复措施的施行中,倡导直接修复优先,加强对修复行为的监管、对修复协议的执行作出细化安排;第三,在保障制度方面,规范意见编制主体、优化资金管理模式、构建多元主体协调机制。