债权融资在现代公司的资本结构中扮演着重要角色。随着公司资本注册最低限额的取消,公司债权人利益保护更显重要。传统公司法认为董事仅对公司承担信义义务,而债权人作为公司外部第三人不应受到董事信义义务的保护。本文就在公司注册资本最低限额取消的背景下,从分析董事治理模式变迁的角度入手,分析董事不良行为如非法转移公司资产、在资不抵债的情况下拖延破产重整和解申请、投机交易等等对债权人可能造成的损害,从理论角度和实践角度对引入董事对债权人信义义务的可行性和必要性加以论证,并提出应对债权人成为董事信义义务受益人的情况设置严格、具体的限制条件,最后针对董事违反对董事信义义务后的责任承担问题提出建议。本文除导论和结语外,由以下四个部分组成:第一部分是对传统公司法信义义务的考察。信义义务起源于信托业务,后来为提高公司管理效率,董事信义义务被引入到公司治理之中。传统公司法认为公司是董事信义义务的唯一受益主体。本文则认为传统公司法信义义务不利于保护债权人利益,应当引入公司债权人作为董事信义义务受益人。第二部分是从理论上论证引入董事对债权人信义义务的可行性,并从法律实践的角度分析债权人应受董事信义义务保护的必要性。理论上,董事会中心主义盛行使董事手握公司治理权力;债权人作为公司利益相关者和公司利益密切相关;董事应当积极保护债权人利益以承担其应有的社会责任;传统公司法理论僵化地比较债权和股权的区别以致不能认清债权融资在公司资本结构中的重要地位。实践中,现有立法尚未规定董事对债权人的信义义务;债权人利益常被董事不良决策侵害,本文通过长油公司退市和五谷道场广告纠纷两个典型案例加以佐证。第三部分提出应对债权人成为董事信义义务受益人施加限制条件。本文认为只有在公司处于财务困境时才能认可董事对债权人负有信义义务。持有债权数额小、期限短的债权人不宜成为董事信义义务受益人。只有董事的决策事关债权人利益并且可能增加债权人风险负担时,债权人才能要求董事承担信义义务。第四部分是讨论因董事没有适当履行对债权人信义义务而导致的董事责任问题。若董事不能忠实、勤勉地处置公司财产致使债权人利益受损,则董事应对债权人承担侵权责任。董事应停止侵害债权人利益,并以补充责任的形式赔偿债权人损失。本文认为可依据商事交易规则划定董事免责范围以免董事负担过重。债权人享有独立诉权即债权人能够以自己的名义对董事不良行为提起诉讼要求损害赔偿。