刑事合规作为一个舶来品,诞生于美国金融业。美国《反腐败法》和《联邦组织体量刑指南》的相继颁布,标志着刑事合规的正式诞生。此后美国出台了一系列备忘录对刑事合规予以发展完善,并影响其他欧美国家,逐步形成了美国模式、英国模式、法国模式等内涵大致一致,制度设计略有不同的刑事合规。由于刑事合规所具有的独特优势,中国刑法学者开始呼吁在我国逐步引入刑事合规,因此有必要对刑事合规的基本内容、构建刑事合规的必要性和合理性进行解读,在此基础之上就如何在刑法立法上进行基本的制度设计予以回应。第一部分对刑事合规的基本内容进行说明。刑事合规是合规的表现形式之一,是刑法对企业合规管理情况所进行的评价与回应,包含着两部分内容,一是作为企业内控措施的合规管理制度,二是刑法对企业合规管理进行的回应,本文所重点研究的即是对我国刑法如何回应进行制度设计。自1991年美国《联邦组织体量刑指南》颁布后,刑事合规在英美等国进入了快速发展的阶段,刑事合规也在各国逐步形成了不同的模式,包括美国的刑罚激励式、英国的专门罪名式、法国的强制合规式和德国的个人抑制式等。尽管刑事合规在各国存在不同的立法模式,但仍然保留着相同的特征,包括企业合规管理制度具体内容的可变性、刑事合规功能的确定性和刑罚相关性。第二部分是对构建刑事合规的必要性进行解读。首先刑事合规自身有着明显的制度优势,一是能够在事前、事中、事后阶段完整的的发挥预防犯罪的作用,二是对国家犯罪治理和企业经营管理都具有经济性,三是引导企业依法依规经营具有有效性。其次构建刑事合规有着迫切的现实需要,一方面是在全球化进程中,强化合规意识是迎接全球化挑战的关键一环,另一方面刑事合规的确立是弥补我国现有合规制度缺陷的重要一步。最后,刑事合规是刑法理论逐步发展的必然要求,与风险刑法、积极的一般预防理论和犯罪治理现代化紧密相关。第三部分是提出在我国构建刑事合规可能存在的困境,并予以纾解,为构建刑事合规提供合理性。首先,若能够对严格责任、我国单位犯罪和刑事合规进行正确理解,我国刑法对严格责任的排斥和我国单位犯罪与英美等国规定不同不会影响我国刑事合规的构建。其次,刑事合规与监督过失理论并不存在重合,二者有相似之处,但更有本质的不同。最后刑事合规下犯罪预防责任的转移也有着充分的理论依据。第四部分是对如何进行刑法上的回应提出制度设计建议。一方面在总则中,将有效的合规管理作为从宽、从严处罚情节和出罪事由;另一方面在分则中增设企业合规管理失职罪。最后在进行刑事立法的同时,还应当对判断合规管理有效给出标准。