当前,执行依据不明确已经成为导致我国“执行难”问题的一个不容忽视的成因。执行依据的明确不仅是对当事人权益的保护,更是对我国司法信用和司法权威的维护。最高院和地方法院相继出台有关执行依据不明问题的认定及处理规定,显示出对执行依据不明问题的日益重视,但从我国的实践现状来看,其中仍存在诸多问题。本文主要采用实证分析的方法,通过对实践案例的收集与分析,把握我国执行依据不明问题的实践现状,同时,结合我国相关立法规定、学说以及其他国家和地区的经验对执行依据不明的可行性救济路径进行分析,力求提出对我国执行依据不明救济机制的完善有所助益的意见。本文分为三个部分。第一部分引出概念,从内容与法律效果两方面对执行依据作出定义,并结合我国现有规定探讨民事执行依据不明的内涵。第二部分是对我国执行依据不明主要类型的实践研究。采用实证分析的方法,在中国裁判文书网上收集2019年全国各级法院执行依据不明的案例,并对其中的主要类型进行归类和统计分析,从而将执行依据不明划分为权利义务主体不明、给付的财产指向不明、执行依据附条件不明、履行义务的标准不明这四个大的类别,并对其中的具体类型作了进一步的细致划分,思考其中存在的问题。第三部分通过对我国实践现状及法律机制的思考,并结合从其他国家和地区相关规定中归纳出的普遍性经验,对民事执行依据不明的可行性救济途径提出建议。若执行机构发现执行依据的内容不明,首先应组织双方当事人进行协商,尽量明确执行依据的有关内容,此举能合理平衡双方权益,并兼顾公正和效率原则,是重要的问题解决方式。若当事人仅凭协商无法达成一致,可由执行机构结合生效法律文书的全文对无需其作出实体判断的内容进行明确,但若执行依据涉及实体争议难以明确,则需函询裁判人员以明确执行内容。若执行机构因执行依据内容不明最终裁定驳回执行申请,执行依据为仲裁文书的,应当允许当事人申请重新仲裁或提起诉讼;执行依据为公证债权文书的,应当允许当事人就该争议另行起诉;执行依据为法院裁判文书的,应当首先赋予当事人申请复议的权利,若仍无法明确则可以考虑由作出原生效裁判的法院作出补充判决或启动再审程序。