伴随我国经济的不断发展,经济活动日益频繁,公民的法治意识和权利意识也进一步加强,面对合同和侵权纠纷,公民有时采取的私力救济行为可能会产生罪与非罪的争议,其中较为典型的就是消费者过度维权的行为。消费者过度维权行为本质上来说终究是权利行使的行为,而在我国司法实务中易将过度维权行为认定为敲诈勒索罪,两者从行为外部看具有一定相似之处,不论是客观上的维权行为和敲诈勒索的胁迫行为,还是主观上的索赔目的和非法占有目的,大多数情况下从形式上较难区分。首先,应当明确的是,消费者过度维权行为是权利行使的一种特殊情形,与正当维权相比较,尽管存在诸多不合理之处,但不管是按照法益侵害性来衡量,还是法秩序统一原理的指导下,消费者过度维权的行为都没有到达需要动用最严厉的刑法来进行规制的程度。其次,消费者过度维权行为不具有法益侵害性,将一个不具有法益侵害性的行为按照犯罪来处理违背了刑法基本精神,同时,消费者通过媒体曝光索要巨额赔偿的行为从主客观方面经实质解释后也不满足敲诈勒索罪构成要件。最后,在法秩统一原理下,在前置法没有认定该行为具有违法性的场合,就不能直接认定该行为具有刑事违法性,并动用刑法来进行过规制。消费者过度维权行为如何定性以及在实务中如何进行处理等问题,理论界各个学者的看法不同,实务对此也没有达成一致标准,本文的观点是消费者过度维权的行为应当无罪化处理,但消费者使用的维权手段不合法且具有法益侵害性,即超过本文认定的消费者过度维权的手段边界时,也可能按照敲诈勒索罪处罚,以此确保刑法的谦抑性和罪刑法定原则在司法实践中能够得到贯彻。本文旨在通过阐述消费者过度维权的基本含义及特征,结合学者热烈讨论的经典案例和具有一定参考意义的近期案例,对过度维权行为有罪化的观点进行反思总结,试图通过法益侵害性、法秩序统一性原理和刑法的谦抑性三个维度来论证消费者过度维权的行为应当无罪化处理,并厘清过度维权无罪的边界。