企业成长理论研究向企业经营层面的深入推动了企业成长影响因素和企业成长性的研究。企业成长性研究要解释的问题是在现有的要素条件下，企业的成长性如何。目前，国内外对企业成长性的研究主要是根据对企业成长影响因素的分析来建立评价指标体系，利用因子分析法、层次分析法、德尔斐法等计算企业的成长性评分。　　 先前的研究方法主要存在三个问题：一是部分企业成长性研究与企业成长理论研究存在脱节现象，表现为整个评价指标体系缺乏充分的理论基础，分解和汇总缺乏系统性；二是大量的评价指标关注于企业的偿债能力、获利能力、成长能力等，评价范围较为狭窄；三是在指标数量和资料的可获得性之间存在矛盾，部分指标难以获得支持性的资料。与此同时，部分研究为获取资料的方便而导致评价指标较为简单、评价面较窄。针对先前研究中存在的问题，本文提出以下研究内容：一是如何以公司财务报告和企业成长理论为基础系统地建立评价指标体系；二是应用主成分分析法评价企业成长性时如何扩大评价的范围；三是企业的资源和能力对企业的成长性影响如何。　　 本文以上市公司的财务报告为分析材料，采用主成分分析法对企业的成长性进行评价。通过对企业成长理论的分析，将支持企业成长的要素分为资源和能力两部分。在建立评价指标时，借助价值链模型分析了价值链与企业成长性的关系，形成了以价值链、成长性、竞争优势、资源和能力为基础的价值链-成长性的菱形模型。根据菱形模型反映的关系，本文对价值链进行了重新表述，形成了本文的成长性评价的企业模型。而在现有的企业资源和能力评价指标的研究基础上，根据主成分分析结果进行修正，最终开发出企业成长性的二元评价指标体系。　　 经过反复尝试，建立以资源和能力为基本面的企业成长性二元评价指标体系。资源评价指标包括：流动资产比率、固定资产比率、货币资产比例、购置资产支出率、自由现金流比率、资本积累率、现金流与短期负债比、每股现金净流量；能力评价指标包括：每股收益、每股未分配利润、流动资产净利润、资产报酬率、固定资产净利润率、营业毛利率、总资产增长率、流动资产周转率、固定资产周转率、每股经营现金流量、速动比率、主营业务收入增长率、销售现金比率、存货周转率。　　 分析结果表明对支持企业成长的要素的严格划分并分别评价可以在扩大评价指标范围同时，在较小样本量下获得较好的评价结果。　　 根据EVA的含义和企业成长的内容，论证了EVA作为反映企业成长性指标的可行性。计算样本企业的EVA值，并将总体样本分为EVA>0和EVA<0两个独立样本组，利用独立样本t检验对企业的成长性二元评价模型进行检验，结果表明EVA>0样本的企业成长性综合评分的样本均值显著高于EVA<0样本的综合评分均值，且两样本的成长性综合评分的均值存在显著差异，说明模型是有效的。在此基础上，分别对两样本企业的资源评分和能力评分进行独立样本t检验，结果显示成长性较好的企业的能力评分均值显著高于成长性较差的企业，且均值存在显著差异。成长性较好的企业资源评分均值虽高于成长性较差的企业，但独立样本t检验结果显示均值不存在显著差异。因此可以认为在本文的评价指标下，企业成长性的差异主要来自企业能力状况的差异，与企业成长的能力理论和本文的价值链-成长性菱形模型的分析是吻合的。　　 综合本文的研究，创新点有以下几方面：以企业成长性的理论研究为基础，建立以资源和能力作为基本面的二元评价指标体系，使评价指标的选择更具系统性和理论基础；较小样本量下利用主成分分析法评价企业的成长性。通过对影响企业成长性的因素的严格界定，分别建立评价指标对其进行主成分分析，在扩大评价范围的同时并未对分析结果带来不良影响；通过成长性二元评价模型可以获得反映企业成长性的资源和能力状况的评分，而且利用EVA值和独立样本t检验证明成长性较好的企业能力状况优于成长性较差的企业，而两类企业在资源状况方面却未表现出明显的差异；通过对价值链模型与企业成长性的关系的分析，确立了价值链-成长性菱形模型，并以此为纽带，建立了成长性评价的企业模型。　　 总结本文研究过程，在以下几个方面又尚待改进：一是确认影响企业成长的因素对企业成长的影响权重时所采用的德尔斐法，含有主观判断成分，可能对企业成长性的评价结果带来一定的影响；二是以公司财务报告作为分析的资料，没有将企业的人力资源状况和技术创新能力纳入企业成长性评价模型中，而这些因素对企业成长性的影响无疑是重要的。