最高人民法院为了应对建筑行业蓬勃发展所带来的新情况,首创了实际施工人这一主体,并将这一群体纳入到司法解释中加以调整和保护,专门编写了法律条文规定实际施工人能够向发包人主张工程项目的对价,不会受合同相对性的束缚,最高人民法院是希望通过保障实际施工人的权利最终解决农民工讨薪难的问题,确保农民工的工资可以及时发放,不被拖欠。这一主体的出现立刻引起了学界和实务界的关注,并对实际施工人制度能否解决现实问题,是否确有存在的必要性展开了热切的讨论。从此前相继出台的三部司法解释我们可以得知,最高院对该问题的态度,出台的司法解释对实际施工人权利的保护是层层递进的关系,每一部司法解释都对此制度进一步进行了完善,从而能够让各级法院在审理涉及该类问题的案件时有据可依。但是在最新的司法解释中对实际施工人制度的表述只是选取了两个法律条文,规定的过于简单。虽然是赋予了实际施工人一定的权利,但条文没有明确指出实际施工人所指代的范围,也没有指明何种条件下能够行使权利,对于实际施工人是否能够行使优先受偿权这一问题仍需进一步商榷。所以,有必要通过深层次探究理论基础并总结司法实践的经验,以便能更好地完善实际施工人制度,以期能够达到平衡各方利益的效果,实现立法目的。本文由五部分组成:第一部分是对实际施工人制度的基本理论进行概述,将实际施工人权利保护问题的由来作为铺垫,引出实际施工人的概念、特征以及表现形式,意在说明保护实际施工人权利的重要性。第二部分探讨实际施工人行使权利的法理基础进而总结出笔者自己的观点,这个问题一方面要理清建设施工合同中各方主体之间的法律关系,另一方面还要对学界形成的四种主流观点分别进行讨论和分析,即对事实合同说、不当得利返还说、代位权说以及突破合同相对性原则说进行对比梳理,并逐一探讨。第三部分梳理实际施工人权利保护问题的现状,从法律规范层面和司法实践层面两个角度加以分析,选取具有代表性的案例,总结争议焦点。通过对比各级法院对处理同一问题所给出的审理意见,能够更直观地反映出实际施工人权利保护存在的问题。第四部分是对前文案例分析中提炼出的问题和争议观点加以展开叙述,只有从司法审判中凝练的问题才更具有针对性和实用性,指出实际施工人权利保护存在的不足。第五部分回应前文不足之处以及争议焦点,提出实际施工人权利保护的完善建议。完善相关法律条文,指出突破合同相对性行使权利的必要性及适用条件,同时使借用资质的实际施工人享有同样的权利来保护自己的合法权益,对实际施工人应当享有优先受偿权进行专项规定。