当事人援用宪法来支持其诉求的情形出现在各类型诉讼案件之中,体现出了公民不断增强的权利意识、法律意识、宪法意识,相对应地人民法院的回应方式也备受关注。本文借助中国裁判文书网这一案例数据库,对当事人援引宪法支持其主张的情况下人民法院的回应方式进行实证研究,对人民法院的回应情况进行整体的分析、类型化的区分并结合具体案件探讨背后的逻辑、意识及存在的问题,根据已有的理论研究提出针对性的制度设计构想,以助宪法在司法实践中更好的发挥作用。本文共分为四部分:第一部分为当事人提出涉宪主张的案件情况概览。司法实践中当事人通过援引宪法来支持其诉求来保护自身合法权益,对人民法院妥善处理案件提出了更高的要求。对裁判文书的选取以及案件整体情况进行必要的分析,如不同类型的案件及其对应的数量,当事人涉宪主张中援引宪法的情形,当事人在诉讼中所援引的宪法条文分布情况等。第二部分为人民法院回应当事人涉宪主张的方式解读。从总体来看,人民法院的回应方式可分为予以回应和未予以回应两大类,对于案件中当事人的涉宪主张不明确、不恰当、只作为附随依据的情形人民法院一般不给与回应;人民法院予以回应的案件可进一步区分为“正面回应”和“侧面回应”。通过对当事人涉宪主张类型化分析以及结合具体案件评析进行了更为细致的梳理,进一步研究人民法院对当事人涉宪主张的回应方式及所蕴含的的法理与逻辑。第三部分为我国法院回应当事人涉宪主张存在的问题。当事人会考量人民法院作出的回应是否恰当,通过对典型案件进行评析发现人民法院在回应当事人涉宪主张时存在一些问题:法院援引宪法回应当事人涉宪主张不当;公民在诉讼中提出其合法权益被与宪法内容相抵触的普通法律规范侵害时,人民法院采取回避态度。第四部分为我国法院回应当事人涉宪主张的制度设计。宪法的生命力及权威均在于实施,人民法院作为法律适用机关应当适时对当事人的涉宪主张进行回应,确立对当事人合宪性审查主张的回应模式,根据具体情况选择性回应当事人的涉宪主张,有力地推进宪法的实施。法院援引宪法回应当事人涉宪主张也应遵循相应的规则,规范援引宪法过程中的宪法解读行为,不能援引宪法作为裁判依据。