全国首例冷冻胚胎纠纷案无锡冷冻胚胎一案的判决,引起了社会的广泛关注。该案的二审判决,最终将冷冻胚胎的处置权和监管权给予了死亡的夫妻的双方父母,引起了众多法律人对夫妻死亡后是否具有生育利益问题的思考。本文从无锡冷冻胚胎案的后续发展入手,立足于我国的立法规定和司法实践,借鉴域外法的相关规定和司法判例,对夫妻死亡后的生育权问题展开讨论。文章的第一部分是问题的引出,首先对无锡冷冻胚胎案二审判决书进行进行解读,从冷冻胚胎的监管和处置权纠纷引申出冷冻胚胎的配子提供者在死后是否具有生育权问题,其次立足于无锡冷冻案的后续发展,讨论配子提供者死后人工生殖问题,进而抛出本文的问题:（1）冷冻胚胎的配子提供者在死后是否可以利用冷冻胚胎的技术孕育生命;（2）夫妻死亡后赋予了其双方父母冷冻胚胎的监管权和处置权,这种权利是否可以延伸为孕育冷冻胚胎的权利。文章第二部分是分析夫妻一方死亡情形下的生育权,首先是讨论死亡一方生前的意思表示,根据死者生前不同的意思表示来探讨死后人工生殖的必要性,然后平衡死亡一方的生育权、在世一方的生育权和死者近亲属三方的利益冲突。夫妻一方死亡时生育权的行使,核心在于死者的生前生育意思表示。死者的生育权的行使落脚点在于死者生前的生育意思表示。死者生育权与在世配偶的生育权发生冲突时,也应该以在考虑到死者生前的生育意思表示,找到两方的平衡点。在世配偶原则上作为冷冻胚胎的第一顺位权利人,当然有权行使生育权,但是不应该损害死者的利益。死者的近亲属作为死者利益的代表者和冷冻胚胎的第二顺位权利人,其决定权不能越位于死者的生育权和在世一方的生育权,除非在世的配偶没有抚养孩子的能力。文章第三部分是分析夫妻双方都死亡的时生育利益如何实现,首先是界定在夫妻双方死亡后监管、处置和孕育冷冻胚胎的主体,然后具体讨论多个主体发生利益冲突时应该如何解决。本文认为应该按照儿童利益最大化进行保护,给予孩子一个良好的生长环境。监管、处置和孕育冷冻胚胎的权利主体,不应该只是局限在死亡夫妻的双方父母,还应该扩展到其他近亲属或通过死亡夫妻生前的遗嘱而受遗赠的夫妇这两类主体,衡平这几类主体之间的冲突,对这几类主体进行一个顺序的排列,更加规范地实现夫妻双方死亡后的生育利益。文章第四部分是对死后人工生殖进行限制性开放,具体讨论限制的原因和限制的情形。本文认为死后人工生殖应该有限制地开放。对死后人工生殖的保护不能仅仅从宪法所保障的人权出发,还应该思考开放死后人工生殖可能会造成的一些危害,然后进行评估,最后思考怎么去减少这些危害与设置相关的限制条件和配套法律措施。这样一来,在完善的配套措施颁布实施下,死后人工生殖技术有法可依,并且处于国家的有力监督管理下,实现死后人工生殖与生命伦理的平衡。