【摘 要】
:
不法合同意指违反强制性规定及违背公序良俗的合同,本文研究对象为不法无效合同财产返还问题。合同无效返还规则为法律行为无效制度之延续,其目的在于通过返还阻却当事人所欲追求法律效果的实现,彰显法律秩序的否定性评价,从而实现管制目的。但问题在于,未区分无效事由的统一返还模式,表面上看似乎符合法律评价的一致性要求,但不法事由的独特性亦因之被抹杀。其一,因违反强制性规定与背俗对于法律秩序更为强烈的冲击,法律绝
论文部分内容阅读
不法合同意指违反强制性规定及违背公序良俗的合同,本文研究对象为不法无效合同财产返还问题。合同无效返还规则为法律行为无效制度之延续,其目的在于通过返还阻却当事人所欲追求法律效果的实现,彰显法律秩序的否定性评价,从而实现管制目的。但问题在于,未区分无效事由的统一返还模式,表面上看似乎符合法律评价的一致性要求,但不法事由的独特性亦因之被抹杀。其一,因违反强制性规定与背俗对于法律秩序更为强烈的冲击,法律绝对否定其效力以显示更高程度的责难,此时某些具有法律意义的要素如诚信、公平、交易安全等往往被淹没;其二,违反强制性规定与背俗合同中牵涉的公共利益被忽视,财产的相互返还固然可以实现私益调整,但是公共利益的衡量未被倾注其中,由此导致的返还结果缺乏社会妥当性。立足于此,本文对我国现行不法无效合同财产返还规则存在的问题与解决展开讨论。除绪论和结论外,本文共分为三章。第一章结合司法案例,梳理现行返还规则在不法无效合同纠纷中的适用现状,分析不同裁判路径之效果,并明确返还规则适用的缓和倾向。从规则适用现状来看,裁判异化明显:违反强制性规定类合同纠纷中,存在合同无效支持返还、合同有效不予返还、合同无效不予返还三种裁判进路;违背公序良俗类合同纠纷中,则形成全部返还、不予返还、部分返还、不予受理或者驳回起诉以及国家追缴等五种裁判进路。异化的裁判结果体现出司法进行的规则漏洞填补,但该填补工作因缺乏必要性论证引致诸多衍生问题。从规则适用倾向来看,越来越多的不予受理或驳回起诉、部分返还、禁止返还等裁判结果,实质呈现出“应当返还”向“不予返还”的倾向。鉴于无现行法依据,裁判常援引比较法中的不法给付禁止返还规则作为说理支撑,但我国并无相应制度基础,所作裁判多因论证不足而有失妥当性。第二章围绕比较法对不法无效合同财产返还所采取的“原则禁止+例外允许”模式,分析禁止或允许返还的正当性基础,明确返还判断中所需考量要素。禁止返还的正当性通常从四个角度被论证:洁手原理、不干预、惩罚与威慑。但前述论理由难以回应特定情形下的公平性与合理性质疑,因而诸多允许返还的例外规则被创设,包括当事人非同等过错、及时撤出非法交易、不依赖、不挫败公共政策等。“禁止返还+例外”框架外的新发展取向值得关注,要求以法官自由裁量权处理不法交易的财产返还问题,裁量要素包括规范目的、公共利益、违法交易实施及严重程度、拒绝救济与违法程度的相称性、威慑性等,该等要素类型可为返还判断提供框架性指导。第三章在第一、二章的基础上,对我国现行财产返还规则进行目的性限缩,以填补其适用于不法无效合同纠纷的规则漏洞。目的性限缩是综合权衡多种要素基础上的决定,这恰与比较法上返还规则构建的多因子考量模式相契合。结合我国司法实践与比较法经验,参酌动态体系基本构造,将所需考量因素划分为两大类:其一,本身不具有规范性质的“因子”,如规范目的、法律体系的一致性、惩罚威慑与成本效益均衡性等;其二,本身带有规范性质的原则,如诚信原则与公平原则。在综合考量前述要素的基础上,判断究竟是返还抑或不返还更符合法律秩序要求,进而明确返还规则在不法无效合同中如何依目的性限缩适用。
其他文献
为有效治理频发的高空抛坠物致人损害问题,《民法典》在第1254条在延续《侵权责任法》第87条的基础上重新对高空抛坠物责任进行了规定。其中,有实质性改变的便为规定了物业服务企业在高空抛坠物致人损害下的安保义务。然而不足的是,该款规定对物业服务企业在高空抛坠物致人损害下的安保义务规定较为笼统,在实际适用上令人难以把握。因此,本文的目的即在于解决物业在高空抛坠物致损下安保义务在适用上产生的难题,令其在实
我国《公司法》对一般代持股情形双方之间的权利义务进行了规定,但是夫妻共同取得的登记于单方名下的股权不同于代持股关系,相较于一般的股权转让行为也具有特殊性。夫妻股权纠纷处于《公司法》与《民法典<婚姻家庭编>》、《民法典<物权编>》的交叉领域,涉及不同立法价值与理念之间的冲突与协调,关涉登记股东、股东配偶与交易第三人的利益。囿于公司法对股权登记主体的限制,以同一股权为标的只能登记夫妻一方为股东,不能体
动态质押由于可以允许质物在其最低价值控制线之上进行流通和替换,兼顾了质物的流动性与质权的担保力,成为了一种新兴的融资模式。《民法典担保制度司法解释》第55条所规制的对象是由三方监管协议而设定的动态质押,但可以在当然解释的基础上作为处理动态质押纠纷的一般性裁判规则。第55条不宜被理解为以默认的方式承认监管人法律地位为受托人,监管人因一方面需要对质物进行保管,另一方面需要处理监控质物价值义务和管理质物
《民法典》赋予了民事合伙有名合同之法律地位,将之与《合伙企业法》所规范的商事合伙进行区分。《民法典》第973条规定了民事合伙的债务规则。本文在该条款的基础上探讨民事合伙合同债务的规范构造。民事合伙与商事合伙最根本的区别在于是否具有组织性。为了与组织性最强的商事合伙进行区分,便于民事主体在实践中更清晰准确的选择法律适用,《民法典》规定了组织性最弱的民事合伙,以合伙合同的形式表现。正是由于民商事合伙在
《民法典》婚姻家庭编及其解释对婚内父母赠与不动产返还问题未规定明确的裁判规则,后者第29条第2款以引致条款的方式,重回《民法典》第1062条、第1063条的循环解释之中,使本应发挥司法解释规则细化的功能失效。《婚姻法司法解释(二)》第22条第2款、《婚姻法司法解释(三)》第7条第1款作为“民事单行法时代”处理婚内父母赠与不动产返还的裁判规则,已历十载,虽被废止,其确立的以登记确定父母赠与意思的解释
由于夫妻团体既具备团体属性,又必须兼顾夫妻双方的意思自治和人格独立,由此导致夫妻团体对外进行合意表示时陷入了进退维谷的两难境地。以夫妻共同意思表示认定债务规则证明对象的主观性必然带来合意认定的难题,使得确立夫妻合意探知的证明标准与举证责任更为困难。此外,即使相较于“用途推定”规则和“时间推定”规则来说,以夫妻共同意思表示认定夫妻共同债务的规则在平衡债权人和非举债方配偶的利益中已经取得了长足的进步,
《民法典》1054条第2款规定了婚姻无效或撤销时无过错方享有损害赔偿请求权,弥补了此前无过错方利益保护的制度缺漏。首先,就1054条第2款的性质而言,分为两种解释路径,在侵权损害赔偿中,因婚姻的无效或撤销既有可能造成对无过错方权利的侵害,也存在侵害其利益的可能。在权利侵害型损害赔偿中,无过错方能够轻易寻找到请求权基础;而在以纯粹经济损失为代表的利益侵害型损害赔偿中,因侵权规范对于利益保护的限制,在
依我国《民法典》第461条之规定,恶意占有人对占有物之毁损灭失的赔偿责任为严格责任,即便存在第三人介入侵权行为,亦不免责。在第三人致恶意占有人占有的他人之物毁损灭失情形,第三人行为在侵害权利人之物权的同时,也侵害了恶意占有人的占有。而恶意占有人在须对权利人承担物之毁损灭失的损害赔偿责任的同时,却不能对第三人主张占有损害赔偿。因为占有损害赔偿请求权以占有具备权属内容为前提,而恶意占有人之占有不具有权
《中华人民共和国民法典》颁布后,和解并未被纳入有名合同的范畴。然而实践中存在有大量涉及和解合同的案例,其中大多是涉及和解合同撤销的案例。因为学界对和解合同撤销事由的研究仍存在不足,所以法院的判决并未考虑到和解合同的特殊性。和解是以消除争执和不确定性为目的,双方通过互相让步而订立的合同。其构成要件包含两大部分,即存在争执和不确定性的法律关系以及互相让步。对和解合同效力的探寻应结合和解合同的性质进行研
在司法实践中,处理公司内部决议的外部效力问题,存在肯定说与否定说两种截然相反的观点。裁判结果产生分歧的原因在于,未能正确区分民商法立法原则的差异,致使民法的善意被不当商用。同时,也未能正确界定出法定与章定议决事项效力范围的不同,及准确认定出公司真实意思表示的载体。欲厘清公司内部决议产生外部效力的原理,首先应对公司内部决议的性质进行准确界定,公司内部决议因其所具有的特殊性,应被认定为兼具意思表示与法