【摘 要】
:
由于夫妻团体既具备团体属性,又必须兼顾夫妻双方的意思自治和人格独立,由此导致夫妻团体对外进行合意表示时陷入了进退维谷的两难境地。以夫妻共同意思表示认定债务规则证明对象的主观性必然带来合意认定的难题,使得确立夫妻合意探知的证明标准与举证责任更为困难。此外,即使相较于“用途推定”规则和“时间推定”规则来说,以夫妻共同意思表示认定夫妻共同债务的规则在平衡债权人和非举债方配偶的利益中已经取得了长足的进步,
论文部分内容阅读
由于夫妻团体既具备团体属性,又必须兼顾夫妻双方的意思自治和人格独立,由此导致夫妻团体对外进行合意表示时陷入了进退维谷的两难境地。以夫妻共同意思表示认定债务规则证明对象的主观性必然带来合意认定的难题,使得确立夫妻合意探知的证明标准与举证责任更为困难。此外,即使相较于“用途推定”规则和“时间推定”规则来说,以夫妻共同意思表示认定夫妻共同债务的规则在平衡债权人和非举债方配偶的利益中已经取得了长足的进步,但如何进一步平衡这两者的利益仍旧无可避免。在多种因素的作用下,以夫妻共同意思表示认定夫妻共同债务的规则在实践中陷入困境,出现认定标准混乱的情况。夫妻共同意思表示不等于夫妻共同名义,只要夫妻双方达成了举债的合意,既可以以夫妻共同名义对外做出,也可以以夫妻任一方的单独名义对外做出。此外,婚姻保护、意思自治和交易安全这三大价值作为夫妻财产法的基石应当贯彻夫妻共同意思表示认定过程的始终。同时,在以夫妻共同意思表示认定夫妻共同债务的过程中适用表见代理是保护债权人利益和维护交易安全的题中应有之意,但在无偿单务合同中以及商事举债中,应排除表见代理的适用可能性。在以夫妻共同意思表示认定夫妻共同债务的过程中,应当适当扩张对“共同意思”的理解,以更好地保护债权人的利益。但应明确的是,以夫妻共同意思表示认定夫妻共同债务的过程中,不能以非举债方配偶对举债方举债的事实知情为由认定夫妻双方具有共同负债的合意。由此,非举债方配偶对债务发生保持单纯的沉默不能被认为债务的发生也基于非举债方配偶的意愿,但若非举债配偶方知道举债方以夫妻共同名义举债而未提出异议,则可认定为夫妻双方具有举债的合意。担保合同、借贷合同和房屋买卖合同作为以夫妻共同意思表示认定夫妻共同债务规则在司法适用中最具代表性的三类合同,对其中具有争议的情形有必要进行分析梳理。就担保合同而言,有两种情形。第一种是非举债方配偶为另一方的债务提供担保的情形,此时应以保证债务的期间是否经过为界限,在保证期间未届满时,应当要求提供担保的夫妻一方承担保证责任,保证期间届满后,则可以夫妻共同意思表示要求夫妻双方承担责任。第二种是非举债方配偶同意另一方为他人的债务提供担保的情形,此时除非非举债方配偶还做出了同意以夫妻共同财产承担责任的意思表示,否则不得以夫妻共同意思表示认定为夫妻共同债务。在借贷合同中,非举债方配偶承诺还款和具备还款行为均不能被认为属于夫妻一方追认债务的情形,除非其明确表示追认该债务为夫妻共同债务或愿意与另一方共同承担责任。同样,非举债方配偶实际参与债务履行过程也不属于夫妻共同意思表示的类型,此时非举债方配偶只是作为债务履行辅助人帮助另一方履行债务。在房屋买卖合同中,区分房屋产权登记权利人为夫妻双方还是夫妻一方两种情况。在房屋产权登记权利人为夫妻双方时,夫妻中非出卖人一方对房屋出售事实知情加不反对即可认定夫妻双方具有共同意思表示,此点与在其他合同判断夫妻双方是否具备共同意思表示不同。但在夫妻双方共同签字中不允许以夫妻一方代签认定夫妻双方具有共同意思表示,除非有其他证据证明被代签方同意出售房屋。在房屋产权登记权利人为夫妻一方时,若买受人知悉房屋权属真实情况,则需夫妻双方具备出售房屋的共同意思表示,否则买受人可以依据善意取得规则获得房屋所有权,而不需要夫妻双方具备出售房屋的共同意思表示。
其他文献
继承人利益向来为继承法律制度所重点保障,《民法典》有关继承之立法目的大有转变,缺乏关注的遗产债权人平等保护问题被纳入其规范目的。遗产管理人是实现遗产各方权利人权益动态平衡的中心,在遗产管理程序中遗产权利人权益保障不足的司法现状下,如何协调遗产管理人之行为自由与遗产权利人之利益保障成为遗产管理制度有效实施的关键问题,其中遗产管理人之责任的合理认定成为重要环节。围绕遗产管理人的责任,坚持法解释学的基本
未经授权盖章的效力归属是司法实务中一个特别常见的问题,表见代理制度构成要件的判断标准不甚清楚,实务中考量因素繁多又进一步加剧了这一问题的复杂性。本文针对表见代理制度在未经授权盖章行为案型中适用的难点,总结实务经验,梳理理论意见,帮助法官排除不必要的考量因素,统一构成要件成立的认定标准,为表见代理制度在司法实践中的运用提供意见。正文分为四个部分。第一章是对判决意见的梳理,本文支持被代理人可归责性属于
司法实践中,未成年人遭受他人侵害,若监护人存在怠于履行监护职责情形,法院多以监护人未尽监护职责为由,直接以过失相抵的方式减轻侵权人责任。其背后的逻辑是将监护人未尽监护职责的过失视为未成年人过失,进而由未成年人承担相应的不利益,该裁判路径并不具有合理性。事实上,监护人怠于履行职责的行为与侵权人的加害行为是未成年人遭受损害的共同原因,二者本质上构成无意思联络的数人侵权。当未成年人对自身损害亦有过失时,
随着社会经济快速发展,未成年人拥有的财产愈来愈多,司法实践中监护人侵害未成年人财产的案件频发,如何保护未成年人利益引发人们的关注。《民法典》第35条第1款第2句规定除为维护被监护人利益外,监护人不得处分被监护人财产。囿于“利益”、“不得”、“处分”等语词过于抽象和模糊,加之尚未规定违反该条的法律效果,致使司法实践中对于如何评价监护人处分被监护人财产的行为,裁判上出现较大分歧,并且在效力认定时采取的
在物业服务合同中,接受物业服务是业主的主要合同权利,提供物业服务是物业服务人的主要合同义务。但同时,出于物业管理的必要,物业服务人可对业主接受物业服务的权利进行限制。本文正是基于物业服务合同,对此种限制进行探讨。通过研究物业服务合同的复合性质、业主自治、比例原则等基础性理论,比对各国立法及学术纷争,检索实务案例,结合我国现实情况展开论证。本文除导论和结语外,共有三章。以明晰限制业主权利和保障业主权
为有效治理频发的高空抛坠物致人损害问题,《民法典》在第1254条在延续《侵权责任法》第87条的基础上重新对高空抛坠物责任进行了规定。其中,有实质性改变的便为规定了物业服务企业在高空抛坠物致人损害下的安保义务。然而不足的是,该款规定对物业服务企业在高空抛坠物致人损害下的安保义务规定较为笼统,在实际适用上令人难以把握。因此,本文的目的即在于解决物业在高空抛坠物致损下安保义务在适用上产生的难题,令其在实
我国《公司法》对一般代持股情形双方之间的权利义务进行了规定,但是夫妻共同取得的登记于单方名下的股权不同于代持股关系,相较于一般的股权转让行为也具有特殊性。夫妻股权纠纷处于《公司法》与《民法典<婚姻家庭编>》、《民法典<物权编>》的交叉领域,涉及不同立法价值与理念之间的冲突与协调,关涉登记股东、股东配偶与交易第三人的利益。囿于公司法对股权登记主体的限制,以同一股权为标的只能登记夫妻一方为股东,不能体
动态质押由于可以允许质物在其最低价值控制线之上进行流通和替换,兼顾了质物的流动性与质权的担保力,成为了一种新兴的融资模式。《民法典担保制度司法解释》第55条所规制的对象是由三方监管协议而设定的动态质押,但可以在当然解释的基础上作为处理动态质押纠纷的一般性裁判规则。第55条不宜被理解为以默认的方式承认监管人法律地位为受托人,监管人因一方面需要对质物进行保管,另一方面需要处理监控质物价值义务和管理质物
《民法典》赋予了民事合伙有名合同之法律地位,将之与《合伙企业法》所规范的商事合伙进行区分。《民法典》第973条规定了民事合伙的债务规则。本文在该条款的基础上探讨民事合伙合同债务的规范构造。民事合伙与商事合伙最根本的区别在于是否具有组织性。为了与组织性最强的商事合伙进行区分,便于民事主体在实践中更清晰准确的选择法律适用,《民法典》规定了组织性最弱的民事合伙,以合伙合同的形式表现。正是由于民商事合伙在
《民法典》婚姻家庭编及其解释对婚内父母赠与不动产返还问题未规定明确的裁判规则,后者第29条第2款以引致条款的方式,重回《民法典》第1062条、第1063条的循环解释之中,使本应发挥司法解释规则细化的功能失效。《婚姻法司法解释(二)》第22条第2款、《婚姻法司法解释(三)》第7条第1款作为“民事单行法时代”处理婚内父母赠与不动产返还的裁判规则,已历十载,虽被废止,其确立的以登记确定父母赠与意思的解释