新型冠状病毒肺炎严重危及中国及国际社会的公众健康、社会秩序和国家安全。自2020年3月18日起中国疫苗接种引起了国内外媒体的广泛关注,国内外学者也开展了相关研究,并取得了一定成果。但尚未见语言学领域中有学者采用趋近化理论对此类话语开展研究。基于Piotr Cap（2013）提出的趋近化理论框架,本研究收集《人民日报》和《纽约时报》自2020年3月7日至2021年12月1日以中国新冠疫苗为主题的报道进行批评话语分析,回答如下两个问题:（1）在关于中国新冠肺炎疫苗的报道中,《人民日报》和《纽约时报》使用哪些语言手段来构建其空间、时间、价值趋近策略?（2）双方媒体采用的趋近化策略在类别和频率上有何异同?造成上述异同的原因是什么?研究结果显示:（1）在空间趋近化策略中,《人民日报》用“中国”、“世界”和“人类”等词作为指称中心内部实体;用“新型冠状病毒”和“美国”等词作为指称中心外部实体;用“囤积”、“死亡”等动词短语以及“威胁”、“疫苗缺口”等名词短语来构建趋近及威胁。而在《纽约时报》中,内部实体包括如“人”、“美国”和“世界”等名词短语,外部实体主要由“中国疫苗”和“中国”组成。动词短语如“威胁”、“死亡”及名词短语如“恐惧”、“死亡”和“安全隐患”用于表示威胁。在时间趋近化策略中,双方都使用一般过去时和现在完成时对比使用、情态助词以及平行话语构式。在价值趋近化策略中,《人民日报》呈现“合作”和“公平分配”等表示正面价值的词汇,“美国优先”和“不实报道”等词则显示出负面价值。而《纽约时报》用“有效性”、“透明度”和“安全”等词来表达正面价值,用“疫苗外交”和“强制措施”等词来表达负面价值。（2）就策略类别而言,两家媒体都以空间趋近化策略为主,辅以价值趋近化策略。空间趋近化中,《人民日报》和《纽约时报》都采用了六个类别的词汇语法项目,转喻机制和第三人称代词,但具体的指称实体阵营划分、对特定类别的偏好及频率有所不同。时间趋近化中,双方都运用一般过去式和现在完成时的对比、情态动词和平行对比来强调外部实体的严重威胁,且都倾向于现在到未来的概念转换。但在重点和频率上存在差异。价值趋近化中,中方多使用正面价值,美方倾向于使用负面价值。就策略频率而言,双方存在较大差异。空间趋近化的频率分别为3.01%和1.99%。时间趋近化的频率分别为0.3%和0.46%。价值趋近化的频率分别为0.75%和0.49%。产生上述情况的原因是:《人民日报》的目标是建立和传播一种符合国家和政府的治理理念,即政府服务和保护人民的健康和利益。作为一个积极、负责任的实干大国,中国与世界有共同利益,坚持全球健康共同体的原则。而《纽约时报》质疑并降低中国疫苗和行动的合法性,含蓄地支持和传播“美国优先”、自由、平等、个人主义和实用主义等意识形态。在理论价值上,本研究验证了趋近化理论的强大解释力,弥补了批评话语分析的不足,也为其提供了新的理论视角。在实证研究价值上,本研究采用定性定量相结合的研究方法,对拟开展关于疫苗新闻语篇研究的学者在选择研究视角和研究方法时具有借鉴意义。此外,通过分析《人民日报》和《纽约时报》报道中趋近化策略的使用,本研究可以帮助读者理解双方语言策略的文本特征及异同,有助于揭示疫苗新闻语篇背后的意识形态,帮助读者认清报道中隐含的真实意图,培养读者的批判性思维能力。最后,基于上述研究结果,笔者对如何将趋近化理论应用于疫苗的批评话语分析并采用混合研究方法开展实证研究以揭示和理解话语生产者使用的话语策略及真实意图提出了几点建议。此外,还论述了本研究的不足以及对未来相关领域研究的展望。