破产制度中最具拯救能力并且能维护经济社会稳定的程序就是破产重整,而重整程序的启动机制又是重整程序中至关重要的一环。重整程序启动阶段从重整申请人提出重整申请开始,由人民法院根据重整申请人的申请,审查重整对象的资格、重整原因是否符合法律规定,并对重整价值和重整可行性进行识别,在综合考量各利益相关方的利益后作出是否对重整对象启动重整程序的裁定。重整程序启动机制由三个部分组成,分别是重整启动的申请机制、识别审查机制与转换启动机制。三种机制以效率和利益平衡为理念遵循,相互配合,共同发挥着明确司法审查标准,提升重整程序的适用率和效率,解决重整程序不适当启动问题的作用。我国的破产重整程序的启动现状并不令人满意,具体表现在:重整启动数量不足:我国每年进入破产程序的企业在当年注销的企业数量中占比极低,而这其中能够适用重整程序的更少;启动重整的意愿不高:部分人民法院对重整程序的启动过分慎重甚至“限制”,而且社会中没有形成破产文化,人们普遍对破产一词有偏见而不愿启动破产重整;重整启动过晚:大量企业在陷入债务困境的早期不能及时的启动重整程序从而错失最佳的拯救时机,甚至丧失了重整价值;转换机制不完善:我国破产立法中缺少破产和解和破产清算程序向破产重整转换的路径设计。这些重整启动的现状反映了我国重整程序启动机制中存在重整启动主体范围狭窄,启动审查标准不明确以及重整转换启动的规定不健全的问题,亟需解决。为解决上述问题,应从以下三点加以完善。首先,应当拓展启动主体范围,对出资人的初始重整申请权,其他债权人和债务人的后续重整申请权相关规定予以确定,以此增加重整程序的适用数量。其次,针对重整审查标准不明确的问题,应当从“继续经营的生存能力”与“盈利的能力与偿债风险”两方面明确“再建希望”的审查标准,并通过听证制度与征询制度建立多方主体参与的识别程序来补强人民法院的商务判断能力。最后,要健全重整的转换启动机制。一方面应当通过立法强调重整程序在破产制度三大程序中的优先地位,改变社会对破产制度的认知,提高利用重整制度的积极性;另一方面也要减少我国破产立法中对其他破产程序向重整程序转换启动的限制,提高重整程序的适用率。