针对代持股权强制执行问题,同案不同判的情形,较为突出。实务中有观点以商事外观主义为由,不支持实际出资人排除代持股权的强制执行,亦有相反观点认为实际出资人对股权拥有特殊物权,其能够排除代持股权的强制执行。本文正是从不同观点凸显的法律问题切入,展开分析论证。在总结司法裁判经验和相关法理的基础上,提出应该在商事外观主义的适用范围上加以限制,具体对代持股执行债权人的债权发生根据进行审查,以判断该名义股东的个人债权人是否落入商事外观信赖利益保护的范围。亦即,通过适用商事外观主义,明确界定受保护的名义股东个人债权人范围。这在理论上,有利于厘清商事外观主义的内涵;在实践上,有利于解决司法实务审查中关于股权归属的代持股协议效力难点问题。论文第一部分围绕典型案例裁判引出法律问题,即实际出资人能否排除法院强制执行。通过3个典型案例,围绕代持股协议的效力能否及于第三人以及实际出资人依据代持协议享有的权利能否排除强制执行两个争议焦点,结合不同审级法院的裁判理由,归纳出法律问题为代持股权协议对外效力的认定和强制执行对象即股权归属的认识问题。论文第二部分对基础的代持股法律关系进行分析。根据代持股协议内部双方和协议之外的主体进行划分,可以将代持股法律关系具体分为三类,分别是名义股东与实际出资人代持股协议的内部法律关系,代持股双方与公司之间、代持股双方与名义股东个人债权人之间的外部法律关系。在分析的基础上,目的是厘清实际出资人与名义股东个人债权人之间的法律关系。论文的第三部分对实际投资人权益对抗效力进行了法理分析,首先在代持股协议对外效力的理论研究上存在两种观点,一是双方之间的关系为委托持股的代理说,二是存在财产所有权转移的信托说。而在法律实务当中,代理说与信托说都存在相应的不足之处。司法实践中则以利益分配原则能够否认代持股协议对抗效力。其次对股权归属的对抗效力的理论进行了探讨,在强制执行情形下需落脚在外部债权人与名义股东之间的债权是否涉及到特定股份的具体交易。通过对实际投资人权益的对抗效力的研究与分析,进一步完善代持股强制执行对抗效力。本文第四部分阐述的是代持股权强制执行中的三方利益平衡。立足实际投资人利益保护优先的相关实务梳理,具体分析名义股东个人债权人利益保护的特定情形涉及到的实践经验和法理,以及实际出资人利益保护的特定情形,所涉及的实践经验和法理。提出限定商事外观主义适用范围的结论,即应当界定该债权的产生是否是股权交易,由此限定商事外观主义的适用范围为股权交易当事人对外观的信赖。最后,笔者针对代持股强制执行的完善提出了自己的三点建议。一是代持股协议的效力不能及于第三人,但存在具有对外效力的例外情况。二是代持股法律关系中股权应归属于名义股东,对于股权的归属应遵循商事外观主义原则进行界定。三为明确代持股强制执行纠纷适用商事外观主义原则,以实现司法在商事活动领域所强调与要求的公正、秩序和高效的价值。