作为一种新兴的现代融资手段,保理在现代商事领域中发挥着越来越重要的作用,亦已成为许多中小企业主要融资手段之一。随着现代市场经济的发展,未来应收账款所具有的资本性越来越得到重视,实践中以未来应收账款作为融资客体的保理交易模式亦逐渐兴起。不同于现实应收账款,未来应收账款属于尚未产生的债权,在传统权利处分的逻辑框架下,其让与性一度遭到学者的质疑。《民法典》于合同编新增保理合同一章,明确了未来应收账款可以叙作保理,自有澄清上述质疑之意旨,然其规范尚不完善,在可叙作保理之未来应收账款范围、转让生效时点、权利竞存优先顺位规则等方面仍有疑问尚待厘清。故本文立足于这一点,就上述问题进行探讨,力求厘清相关理论学说、司法裁判之争议,最大程度发挥未来应收账款保理融资价值效益。正文共分为五个部分,主要内容如下:第一部分为未来应收账款保理的理论概述。所谓未来应收账款保理,其基本要义是由未来应收账款转让和资金融通、应收账款管理、应收账款催收、债务人付款担保等服务结合而成的综合性金融服务。就保理人之对待给付义务而言,其仅需提供上述四项保理服务之中的一项即可。因此未来应收账款保理可界定为未来应收账款债权人将未来应收账款转让给保理人,保理人为其提供资金融通、应收账款管理、应收账款催收、应收账款债务人付款担保中至少一项的综合性金融服务。未来应收账款保理之核心基础在于未来应收账款的转让,其构成了保理作为融资手段之法律基础。但未来应收账款保理与债权让与并不相同,债权让与虽与保理之运作有相似之处,但其不能对保理予以全面周延地解释,两者不能混为一谈。第二部分为未来应收账款保理的法律困境。《民法典》将未来应收账款纳入保理之客体范畴,并辅之以相关的制度设计,明确了长久以来之争议但未尽全功,仍有疑虑尚待厘清。首先,就保理项下之未来应收账款范围,现行立法尚未明确。学界对于未来应收账款之界定尚未统一,对未来应收账款叙作保理之条件亦存在争议,仍有待解释。其次,就未来应收账款转让之生效时点,现行立法亦未予以说明。最后,《民法典》明确了重复保理之间各保理人之优先顺位,但尚未明确保理人与其他第三人诸如普通未来应收账款受让人、质权人等之间的优先顺位。实践中上述冲突广泛存在,在权利冲突发生之时,仍有待相关立法规则之完善。第三部分为可叙作保理之未来应收账款范围厘清。该部分首先探讨了保理项下应收账款之范围。现有应收账款与未来应收账款均可以成为保理合同之客体,但这些债权只能是基于合同关系而产生,不具有合同基础的应收账款不可以叙作保理。其次,就未来应收账款之界定而言,区分现有应收账款与未来应收账款两者之关键点并非在于应收账款获得履行之时间,而是应当以应收账款产生之依据是否完全确定为依归。最后,就未来应收账款叙作保理之条件,只要该未来应收账款能被识别为与该转让相关,即达到“可识别性”标准,便可成为保理合同之适格客体。第四部分为未来应收账款转让之生效时点界定。该部分从理论争议入手,对于未来应收账款转让生效时点的不同观点进行了分析探讨,以明确不同观点之理论立场与比较差异。然后从域外的角度,就其他国家或地区之规定进行了梳理分析,从比较法之视野对转移时点进行考察。最后,结合前述之理论分析以及域外制度之借鉴,对未来应收账账款转移的时点进行了明确:未来应收账款在转让合同签订之时即发生转移之效果,而无需等到应收账款实际产生之时。第五部分为未来应收账款转让权利竞存优先顺位规则探讨。除了重复保理人之外,应收账款转让还涉及到其他第三人之利益,当保理人与其他第三人之利益发生冲突时,立法上存在着让与优先主义、通知优先主义以及登记优先主义三种制度。这一部分在对域外立法规则进行了比较分析之后,对不同制度之公平效率价值进行了衡量,依次考察了上述制度对第三人之影响。可以发现,登记优先主义以登记机关之权威性、独立性为保证,兼顾公平与效率,可谓是最理想之抉择。就未来应收账款保理而言,应明确登记作为其转让之对抗要件,完整未来应收账款转让对抗第三人之效力规则。在又保理又质押之情形,当权利发生冲突之时,亦可以按照登记优先主义确定相竞权利人之优先顺位。