论文部分内容阅读
[目 的]心房颤动常见且高危,现有疗法治疗房颤成功率偏低、复发率偏高的重要原因之一是发病机制未能完全阐明。炎症可能是房颤发病的重要机制已不断被证明,但房颤患者免疫表型特征较少有研究数据,本研究通过观察房颤患者外周血及左房血淋巴细胞亚群（T细胞/B细胞/NK细胞）数量,尝试分析淋巴细胞亚群数量与房颤发生发展的关系,并探讨淋巴细胞亚群数量在预测房颤导管消融术后早期复发中的临床价值。[方法]选取2021年9月至2022年2月于云南省阜外心血管病医院住院治疗首次行房颤导管消融的78例患者为房颤组,依据房颤发作频率和持续时间分为阵发房颤组、持续房颤组,另外纳入门诊就诊无心律失常的79例患者为对照组,CRF表登记基线资料。第一部分:探讨淋巴细胞亚群数量与房颤发生是否相关1、采集对照组、阵发房颤组、持续房颤组的入院外周清晨空腹血;流式荧光技术比较淋巴细胞亚群数量在对照组、阵发房颤组、持续房颤组间差异,为验证炎症影响同时评价炎症因子质量浓度（IL-2、IL-4、IL-6、IL-10、IL-17、IFN-γ、TNF-α）,流式荧光技术同法验证;2、分析淋巴细胞亚群数量和炎症因子质量浓度是否是房颤存在的独立危险因素。第二部分:探讨阵发房颤和持续房颤的免疫表型特征差异1、采集房颤患者消融术中外周血、术中左房血;流式荧光技术检测淋巴细胞亚群数量和炎症因子质量浓度;2、对比阵发房颤和持续房颤的淋巴细胞亚群数量和炎症因子质量浓度差异;3、对比同类型房颤不同时间淋巴细胞亚群数量和炎症因子质量浓度差异;4、分析同类型房颤入院外周血和术中左房血间是否具有相关性。第三部分:淋巴细胞亚群数量和炎症因子质量浓度在房颤消融术中的应用1、对房颤导管消融患者进行为期3个月的术后随访,ECG/Holter记录患者心电明确早期复发情况,分析淋巴细胞亚群数量和炎症因子质量浓度与房颤消融后早期复发的关系。第四部分:本研究中的其他探索1、房颤早期复发与临床指标的相关性分析。[结 果]第一部分:房颤组与对照组对比1、阵发房颤组CD3+CD4+百分比/绝对计数高于对照组,阵发房颤组CD16+CD56+百分比/绝对计数低于对照组,阵发房颤组CD3-CD19+百分比/绝对计数高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;阵发房颤组IL-2、IL-4、IL-6、IL-17质量浓度高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;2、持续房颤组CD3+CD4+百分比/绝对计数高于对照组,持续房颤组CD16+CD56+百分比/绝对计数低于对照组,持续房颤组CD16+CD56+百分比/绝对计数低于对照组,持续房颤组CD3-CD19+百分比/绝对计数高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;持续房颤组IL-2、IL-4、IL-6、IL-17质量浓度高于对照组,差异有统计学意义（P＜0.05）;3、多因素Logistic回归分析,房颤存在的独立危险有EO绝对计数OR（95%CI）:1.083（1.033,1.135）P=0.001;CD3-CD1 9+百 分比 OR（95%CI）:1.144（1.064,1.230）P=0.000;CD3+CD4+-百分比 OR（95%CI）:1.077（1.025,1.131）P=0.003。多因素Logistic回归模型预测正确百分比73.2%。第二部分:探讨阵发房颤和持续房颤的免疫表型特征差异1、横向比较:（1）入院外周血:阵发房颤组CD16+CD56+百分比高于持续房颤组（15.76±7.77%vs 12.13±5.69%,P=0.037）,阵发房颤组 CD3+百分比低于持续房颤组（68.78±6.83%vs 72.38±9.16%,P=0.045）;入院外周血炎症因子质量浓度在阵发房颤组和持续房颤组之间差异无统计学意义（P＞0.05）。（2）术中外周血:阵发房颤组CD16+CD56+百分比高于持续房颤组（19.98±9.74%vs 15.04±7.04%,P=0.035）,阵发房颤组 CD3+绝对计数低于持续房颤组（1127.19±420.33 cells/uL vs 1373.01±532.17 cells/uL,P=0.041）,阵发房颤组CD3+百分比低于持续房颤组（65.25±8.39%vs 70.01±9.22%,P=0.049）,阵发房颤组CD3+CD4+绝对计数低于持续房颤组（619.73±254.32 cells/uL vs 777.90±325.16 cells/uL,P=0.029）;术中外周血炎症因子质量浓度在阵发房颤组和持续房颤组之间差异无统计学意义（P＞0.05）;（3）术中左房血:阵发房颤组CD3+绝对计数低于持续房颤组（1041.73±403.61 cells/uLvs 1305.22±512.96 cells/uL,P=0.029）,CD3+百分比在两组间符合类似的规律（66.42±7.59%vs 70.89i9.72%,P=0.035）,在 CD3+CD4+绝对计数上,阵发房颤组低于持续房颤组（592.80±250.29 cells/uL vs 760.93±307.27 cells/uL,P=0.009）。术中左房血炎症因子质量浓度在阵发房颤组和持续房颤组之间差异无统计学意义（P＞0.05）。2、纵向比较:（1）阵发房颤组,三个不同时间/部位的淋巴细胞在CD4/CD8比值、CD16+CD56+绝对计数、CD16+CD56+百分比、CD3+绝对计数、CD3+百分比、CD3+CD4+绝对计数、CD3+CD4+百分比、CD3+CD8+绝对计数、CD3-CD19+绝对计数、CD3-CD19+百分比、CD4+CD8+绝对计数上存在差异,且差异有统计学意义（P＜0.05）;三个不同时间/部位的炎症因子在IL-6浓度上存在差异,且差异有统计学意义（P＜0.05）;（2）持续房颤组,三个不同时间/部位的淋巴细胞在CD4/CD8比值、CD3+绝对计数、CD3+百分比、CD3+CD4+绝对计数、CD3+CD4+百分比、CD3+CD8+绝对计数、CD3-CD19+绝对计数、CD4+CD8+绝对计数上存在差异,且差异有统计学意义（P＜0.05）;三个不同时间/部位的炎症因子在IL-6质量浓度上存在差异,且差异有统计学意义（P＜0.05）。3、入院外周血和术中左房血炎症指标数量关系:CD4/CD8比值、CD16+CD56绝对值、CD16+CD56百分比、CD3+绝对值、CD3+百分比、CD3+CD4+绝对值、CD3+CD4+百分比、CD3+CD8+绝对值、CD3-CD19+绝对值、CD3CD19+百分比、CD4+CD8+绝对值、IL-6质量浓度在入院外周血和术中左房血之间均可构建一元线性回归方程（R2＞20%）。第三部分:淋巴细胞亚群数量和炎症因子质量浓度在房颤消融术中的应用1、阵发房颤早期复发组淋巴细胞亚群数量和炎症因子质量浓度与未复发组比较,未见差异有统计学意义指标（P＞0.05）。持续房颤早期复发组淋巴细胞亚群数量和炎症因子质量浓度与未复发组比较,未见差异有统计学意义指标（P＞0.05）。第四部分:本研究中的其他探索1、房颤早期复发与临床指标的相关性分析阵发房颤早期复发组BMI小于阵发房颤未复发组（22.66±2.99mm vs 25.80±3.23mm,P=0.002）,阵发房颤早期复发组LAD小于阵发房颤未复发组（30.57±3.59mmvs 34.61±5.58mm,P=0.014）,阵发房颤早期复发组 LVD 小于阵发房颤未复发组（42.64±5.00mm vs 46.76±4.98mm,P=0.010）,单因素 Logistic回归分析示,BMI OR（95%CI）:0.715（0.563,0.909）P=0.006、LAD OR（95%CI）:0.831（0.709,0.973）P=0.021、LVD OR（95%CI）:0.831（0.715,0.967）,其余指标与阵发房颤早期复发无相关（P＞0.05）。单因素Logistic回归分析未见持续房颤早期复发危险因素（P＞0.05）。[结 论]1、局部或全身炎症与房颤发生发展存在相关性;2、外周血EO绝对值、CD3-CD19+百分比、CD3+CD4+百分比是房颤发生的独立危险因素;3、外周血T淋巴细胞数量（CD3+、CD3+CD4+、CD3+CD8+）、NK细胞数量（CD16+CD56）及炎症因子质量浓度（IL-2、IL-4、IL-6、IL-17）可能是预测房颤风险的潜在标志物;4、LAD与房颤消融术后早期复发关系可能呈“U”形曲线。