认缴资本制从资本角度鼓励民众自主创业,该制度确立以来实施效果显著,但同时对公司债权人的利益保护造成了一定冲击。非经破产程序,能否为了保护公司债权人利益,而适用股东出资加速到期制度,强行剥夺立法赋予股东的期限利益,正是本文的论题。实务界中法官对此类问题的态度较为一致,主要持否定意见,理论学界上存有三种学说的争议,但以肯定意见为主。以往多数研究多为关注公司债权人利益保护,追求以“低成本、高效率”的方式——即股东放弃期限利益,提前出资,以按时偿付公司所欠债务。而本文从公司资本制度促进资本市场长远发展的角度展开研究,抛开主观利弊偏向,深入分析实务界及理论界的争议观点。首先,找出争议路径,分别为《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第三条第二款、第六十三条等、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法解释(三)》)第十三条第二款以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(以下简称《民事执行若干规定》)第十九条,对其进行逐一分析解释,得出其不能作为股东出资加速到期的依据。其次,找出引发争议的主观原因,思考是否有必要要求股东提前出资。在市场机制的作用下,实际上公司资本并不具备担保功能,相反资产信用在公司交易中发挥重要作用,我国资本认缴制及配套制度亦正处于改进和完善过程中。在公司实有资本不足以担负公司所负债务时,要求股东在第二顺位以认缴额为限承担补充责任,有违背认缴制立法初衷之嫌。最后,虽不能强迫股东放弃期限利益,但保护公司债权人利益亦是《公司法》立法目的之一,经审查现有法律制度,发现催缴制度经过小幅度改造,可用于解决本文所论争议。此外,破产制度不仅可以终结公司,而且也可以拯救公司,本文拟提出浅显建议和思考,分析通过设立法院询问程序和简易破产程序,解决股东出资未届期时公司债权人利益保护的问题,从而避免强制剥夺股东期限利益,损害股东投资积极性,维护市场经济正常运行。