2019年8月17日,中国人民银行发布2019年第15号公告,决定改革完善LPR形成机制,并推动LPR进一步发挥贷款市场“基准利率”的作用。LPR是由包括国有四大行、股份制商业银行、城商行、农商行、外资银行以及互联网银行在内的18家国内银行共同报价而形成的“贷款基础利率”。其“MLF+报价行平均加点”的形成机制,将贷款利率的传导机制由“基准利率-投放利率”变为“政策利率-贷款基础利率-投放利率”,在政策导向性的基础上进一步体现了市场化的特征。随着LPR定价模式的确立,我国利率市场化改革进入新的阶段。同时,各大商业银行与形形色色的第三方专业机构和平台一起,正大力建设遍布全国的供应链金融体系。为通过核心企业来争夺广大的中小微企业客群,各大商业银行分别从技术、人力、架构等多个方面发力,不断完善供应链金融的风控水平和服务水平。长期以来,由于客群信用等级较低、单笔业务操作成本高企、核心企业配合意愿不足等问题,供应链金融往往可以解决借款人“融资难”的问题,但对于“融资贵”的问题则无能为力。但是随着大数据、物联网、生物识别等技术的发展,传统供应链业务正逐渐向标准化、自动化、全线上的模式发展,操作成本逐渐降低。政策方面,随着国家对中小微企业支持力度的提升,核心企业对中小微企业的金融支持逐渐上升到企业社会责任的层面,核心企业的信用输出意愿逐渐提升。因此,供应链金融的实际投放利率逐步下行。本文研究的就是在LPR政策实施的大背景下,供应链金融投放利率与LPR的关系,并与同期的一般贷款投放利率进行比较,来回答三个问题:LPR对供应链金融中单户企业融资成本的影响;与一般贷款比较,LPR对供应链融资成本影响的程度是否有所不同;如果供应链金融的投放利率与同期一般贷款存在区别,那原因是什么。本文基于国内某城商行2016年8月23日至2020年7月17日之间的贷款投放数据为基础,一方面观察LPR政策实施前后供应链金融的平均投放利率,初步判断政策产生效应的过程和时间,并研究政策生效滞后的原因。一方面是研究2019年8月20日至2020年7月17日之间的实际投放数据,比较LPR政策实行之后一般贷款利率的均值以及供应链贷款的均值,判断两者差异是否显著。然后通过回归分析,判断LPR对一般贷款投放利率和供应链贷款投放利率的影响,并分析其产生影响不同的原因。经过对实际投放数据的实证研究,可以得出两个结论。第一,LPR对供应贷款投放利率的影响大于一般贷款;第二,供应链贷款投放利率初始较高。在这两个结论的综合影响下,使得供应链金融投放利率在LPR下行通道中的下降速度高于一般贷款,但是实际投放利率仍然高于一般贷款。