自1853年的Lumley v. Gye案确立了合同债权人对于合同关系外第三人的诉权以来,关于债权能否成为侵权法保护的对象一直存在着争论,而其中债的相对性构成了第三人侵害债权理论的主要障碍,但是随着现代侵权法理论的发展,各国相继确立了第三人侵害债权制度,并将债权作为一种法益纳入侵权法的保护范围。本文结合第三人侵害债权制度的发展历史,在分析第三人侵害债权制度的确立所面临的理论障碍,并考察了侵权法理论发展的基础上,就在我国侵权法体系中确立第三人侵害债权制度提出了建议。本文共包括引言、正文与结语共三个部分组成。其中正文部分分为第三人侵害债权制度的缘起与发展、第三人侵害“债权”的理论障碍与侵权法的革新、第三人侵害债权制度的国内构建三章内容。引言是对问题的引出和解决问题思路的简要介绍。正文第一章第一节举例分析了建立第三人侵害债权制度的必要性,其后第二节主要回顾了第三人侵害债权制度的起源,以及其分别在大陆法系国家和英美法系国家的发展历程,其中在英美法系经过判例的发展,第三人侵害债权已经被类型化为一类有名的侵权行为,在大陆法系国家,尚未形成对于第三人侵害债权行为的类型化表述,而是用侵权法的一般条款来对其进行规制。正文第二章第一节对第三人侵害“债权”的理论障碍——债的相对性进行了分析,认为债的不可侵性完全可以构成对于第三人侵害债权的理论支持,且第三人侵害债权不属于相对性的突破的情形;第二节在考察了现代侵权法的发展趋势的基础上,认为第三人侵害债权制度的确立有赖于侵权法保护范围的扩张——现代侵权法中利益保护的确立。正文第三章第一节在考察了国内立法对于第三人侵害债权行为的态度后,认为有对第三人侵害债权进行类型化表述的必要。第二节对于第三人侵害债权行为的类型和构成要件进行了分析,认为由于法律对利益的弱保护性,第三人侵害债权行为的主观构成要件应为直接故意,而且我国可以建立一项包括保护合同债权和法定债权在内的第三人侵害债权制度,其应该作为一项独立的而非辅助性的侵权责任制度发挥作用。最后,结语是对第三人侵害债权理论争论的简要评析和文章的结束。