在民事诉讼案件数量爆炸式增长的当下,我国正面临司法资源紧张的局面。重复诉讼会造成民事诉讼司法资源的严重浪费、产生矛盾判决、降低司法公信力。因此,对禁止重复诉讼的研究已成为民事诉讼领域的研究重点。最高人民法院于2015年出台了法释[2015]5号司法解释。其中,第247条首次对禁止重复诉讼作出明文规定。法释[2015]5号的出台为司法实务领域适用禁止重复诉讼提供了统一的操作标准,是民事诉讼领域的巨大进步。但法释[2015]5号第247条的规定并不完善。通过对我国司法实务领域中涉及重复诉讼的部分裁判文书进行实证分析,可以看出,不同法院对于重复诉讼仍存在识别标准多元化、诉讼标的内涵混乱、诉讼请求界定困难等问题,已影响禁止重复诉讼在司法实务中的准确适用。它山之石、可以攻玉。借鉴、比较大陆法系和英美法系关于重复诉讼的现有理论及制度规定,可以为我国禁止重复诉讼制度提供有益参考,从而为禁止重复诉讼提供一个明确且具有实操性的统一的标准。诉讼标的是研究重复诉讼的关键,只有确定诉讼标的理论,理清诉讼标的概念,才能对后诉是否属于重复诉讼作出准确判断。由于旧实体法说比其他诉讼标的理论学说更适合我国的司法现状,因此,我国应当回归旧实体法说。诉讼请求作为一个与诉讼标的同位阶的概念,是当事人权利主张的具体化。基于当事人主义的体现,裁判效力应限于判决主文,防止诉讼过分迟延,避免突袭裁判。从禁止重复诉讼的规制措施上看,基于纠纷一次性解决的民事诉讼目的,细化法官释明权的释明范围,明确法官释明权的边界应以当事人的处分权为限。引入诉之合并以及中间判决制度,对处于不同阶段的重复诉讼规定不同的规制措施。在保障当事人诉讼权利的基础上,促使当事人在一次诉讼中解决纠纷,实现诉讼经济,同时避免矛盾判决。