伴随着大数据信息化发展,职务犯罪案件数量陡增并呈现出犯罪实施主体更加多元、犯罪手段更加隐蔽等鲜明特点。职务犯罪这一行为本身往往容易与其他犯罪行为交杂产生,立法上对监检机关的管辖权确定又有重叠的补充,最终导致了两机关在互涉案件中权力运行存在管辖冲突。管辖问题是各机关履行法定职责需要首先解决的问题。为保证监察机关与检察机关权力运行流畅,《监察法》与《刑事诉讼法》两法衔接顺畅,需要规范两机关互涉案件中的管辖问题。在探讨监察机关与检察机关在互涉案件的管辖权的过程中,首先通过对涉及的主要法条的具体解读以诠释管辖现状。互涉案件表现出主体互涉和事实互涉的特点,使得规范管辖权的行使存在必要性。较公检机关之前采用的“主罪为主”,监检确立了新的“监察为主调查”模式,可以避免主罪与从罪区分难的弊端,但在适用的过程中仍需要注意比例原则的适用。在互涉案件中,监检两机关在管辖对象、管辖范围、外部机制三个方面存在不协调的问题。为此,努力探究这些问题背后显现的主客观原因并检视管辖冲突造成的后果。从具有中国特色的角度出发,结合《监察法实施条例》的创新点与忽略点,将解决两机关管辖冲突的途径分为宏观层面、模式选择以及具体适用。监检两机关基于工作一致性的要求,需要遵循诉讼经济、配合制约、保障人权三大原则,并根据案件需要慎重选择适用的管辖模式。解决管辖问题的具体路径包括明确具备特殊身份的管辖机关以避免权力存在竞合,合理缩减监察机关管辖的罪名以保证职务犯罪案件侦办质量,合理划分监检优位管辖权以充分发挥各自管辖优势,完善分工与管辖协商以配合法律定位。通过管辖的具体适用明确权力行使的边界,以刚性规定规范管辖权的变更。《监察法》和《刑事诉讼法》存在的法律冲突,未来需要站在新的高度从国家层面予以解释。但我对未来监检两机关针对职务犯罪案件协商管辖制度的形成充满信心。