我国建筑市场固定资产投资规模的过快增长,加上工程建设领域长期以来普遍存在借用资质、垫资等经营模式,使得发包人拖欠工程价款的现象日益突出。这一现象严重影响建筑施工企业的正常生产经营,制约企业发展;拖延工程建设的整体进度,限制建筑行业发展;妨碍农民工获取工资报酬,引发社会问题。为缓解以上矛盾,维护承包人合法权益,《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第二百八十六条规定:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外,承包人可以与发包人协议将该工程折价,也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该条规定确立了我国的建设工程价款优先受偿权制度,也为此制度后续的相关细化规定奠定了重要法律基础。在建筑市场实践和司法审判实务的共同推动下,最高人民法院于2002年、2019年先后发布了《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》(以下简称《批复》)和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》(以下简称《建设工程司法解释(二)》),这两部司法解释对建设工程价款优先受偿权制度的具体适用作了细化和重构。值得肯定的是,其中大部分规定是具有进步性和可适用性的。《批复》中首次规定了建设工程价款优先受偿权的行权期限,为权利人和利益相关人的合法权益提供保障。在《建设工程司法解释(二)》中,更是突破性的对建设工程价款优先受偿权的行权条件、权利范围、约定放弃等作出了明确的规定,前述几方面的法律规定在近年的司法实务中均未出现明显问题,可以予以良好适用。但有关建设工程价款优先受偿权的权利主体以及期限起算点的部分仍存在不足、亟待改善。对于建筑市场中广泛存在的实际施工人这一主体,能否行使以及如何行使建设工程价款优先受偿权这一问题,依然存在着广泛的争议。实际施工人这一概念被首次使用于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》(以下简称《建设工程司法解释(一)》)中,提出这一概念的目的,在于保护实际施工人群体中广大农民工获取工资报酬等合法权益,如果实际施工人不能顺利行使建设工程价款优先受偿权,无疑会对这类特殊群体的利益保护产生不利影响。同时,《建设工程司法解释(二)》第二十二条规定的建设工程价款优先受偿权的行权期限为发包人应当给付建设工程价款之日起的六个月内,但如何确定“应当给付建设工程价款之日”这一起算点却并未作出规定。实践中,工程项目普遍建设周期长,且工程价款的给付形式多样,此项优先权起算点的确定即成为建筑市场实践以及审判实务中影响建设工程价款优先受偿权能否有效行使的一大难题。本文将结合实践,着重针对实际施工人应否作为建设工程价款优先受偿权的主体以及建设工程价款优先受偿权行权期限起算点的问题进行研究,共分为四个部分:第一部分为绪论,介绍本文的研究背景和意义等基础问题;第二部分为实证研究,通过对现有规范的梳理结合审判实践进行分析,归纳出实务中现存的问题;第三部分为现有法律适用疑难之法理分析,从理论角度分析实际施工人应否成为建设工程价款优先受偿权的主体,以及建设工程价款优先受偿权行使期限起算点的问题;第四部分为司法实践中规范适用的建议,通过前文的实践分析和理论论证,对现有的两大问题在司法实务操作中如何处理提出建议。